1ra-728/2015 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-728/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Miron Patriții în numele inculpatului Toporivschi Alexandr, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Edineț din 15 decembrie 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Toporivschi Alexandr Alexandr, născut la 01

octombrie 1991, originar și domiciliat în or.

Edineț, str. Alexandru cel Bun 61 ap.5.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.06.2014 – 15.12.2014;

Instanța de apel: 19.01.2015– 18.02.2015;

Instanța de recurs: 28.05.2015 – 01.07.2015.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Alexandr Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8

(opt) luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Toporivschi

Alexandr Alexandr i s-a adăugat integral partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Edineț din 07.12.2012, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni, fără amendă, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

noaptea de 10.05.2014, aproximativ la orele 05.00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, fiind privat de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de

un an în temeiul sentinței Judecătoriei Edineț din 25.06.2013 (dosar nr.4-52/13), a

condus prin or. Edineț automobilul de model ,,Toyota” n/î E 734 AM. Potrivit

raportului de constatare medico-legală nr. 598 din 14.05.2014, s-a stabilit că în

sîngele lui Toporivschi A. s-a depistat alcool elitilic în cantitate de 1,50 %, echivalent

1

a 1,50 g/l și conform datelor aparatului ,,Drager” s-a stabilit o concentrație a vaporilor

de alcool în aerul expirat de 0,5 mg/l, care corespunde stării de ebrietate cu grad

avansat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, de drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, de către o persoană care este

privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.

401-402 Cod de procedură penală a fost contestată cu apel de către inculpatul

Toporivschi A. care în motivarea apelului a susținut că nu a cunoscut data examinării

cauzei penale în instanța de fond, din care motiv nu s-a prezentat la examinarea

cauzei. De asemenea, invocă faptul că prima instanță la adoptarea sentinței nu a luat

în considerație comportamentul inculpatului la faza urmăririi penale, căința sinceră,

vîrsta inculpatului și de faptul că are la întreținere un copil minor, solicitînd pe

respectivele temeiuri admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, sub

formă de amendă.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

verificării suplimentare a probelor administrate pe caz, rezultă că instanța de fond a

examinat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, care au confirmat și justificat vinovăția

inculpatului Toporivschi A. în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de fond, a stabilit cert vinovăția inculpatului Toporivschi A. în

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat,

fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport. Concluzie care a rezultat

din ansamblul probelor administrate în instanță și anume: raportul colaboratorului

ISST și AR al IP Edineț din data de 19.05.2014, al raportului agentului constatator din

10.05.2014 (f.d.5), procesul-verbal din 10.05.2014 (f.d.6), raportului de constatare

medico-legală nr.598 din 14.05.2014 (f.d.10), decizia Judecătoriei Edineț din

25.06.2013, prin care inculpatul a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea contravenției

prevăzute de art. 243 Cod contravențional, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

privare de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de 1(un) an (f.d.29).

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de fond, cu

respectarea prevederilor art. 61,75 Cod penal, a ținut cont de scopul pedepsei penale și

de criteriile de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvîrșite de

inculpat, de urmările prejudiciabile, de motivul săvîrșirii infracțiunii, de personalitate

infractorului, de faptul aflării la evidența medicului narcolog, de existența în privința

inculpatului a două ordonanțe de încetare a urmăririi penale, de săvîrșirea infracțiunii

în termenul de probă, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport, este

tras la răspundere penală nu pentru prima dată, motiv pentru care există temei de a

considera că pedeapsa stabilită inculpatului este echitabilă.

inculpatului Toporivschi Alexandr, care invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6), 8), 9) Cod de procedură penală, solicită casarea

2

hotărîrilor judecătorești, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care procesul penal pornit în privința inculpatului în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal

să fie încetat cu liberarea de răspundere penală.

Recurentul invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece cauza

penală a fost examinată în absența inculpatului, care nu s-a putut prezenta la ședințele

de judecată din motive întemeiate și era în imposibilitate de a anunța preventiv

instanța despre necesitatea amînării judecării cauzei.

De asemenea, recurentul susține că instanța de fond a verificat superficial

legalitatea și temeinicia sentinței, iar instanța de apel nu a motivat concluzia de

respingere a apelului ca nefondat, ceea ce denotă că decizia adoptată este superficial

argumentată.

Nu este de acord recurentul nici cu încadrarea juridică a faptei săvîrșite de

inculpatul Toporivschi A., solicitînd ca fapta să fie încadrate în baza alin. (4) art. 233

Cod contravențional, considerînd că pentru stabilirea gradul stării de ebrietate trebuie

luat în vedere concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat și nu concentrația de

alcool stabilită în sîngele inculpatului.

La fel, se invocă faptul că inculpatul acționa în condițiile stării de extremă

necesitate, fiindcă fiul său se simțea foarte rău și era necesar de a-l deplsa la Spitalul

Raional Edineț.

nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În primul rînd, instanța de recurs se va expune asupra alegației recurentului

privind examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului, constatînd că argumentul

invocat este nefondat și lipsit de orice suport juridic, or, potrivit materialelor

dosarului, pe parcursul judecării cauzei în fond, interesele inculpatului au fost apărate

de către avocatul Gabriela Moldovan, în timp ce inculpatul a fost citat legal la patru

ședințe de judecată consecutive (f.d. 55, 61, 67, 80), fără a fi prezentat vreun motiv al

lipsei sale. Ulterior, instanța de fond a dispus prin încheiere darea în căutare a

inculpatului (f.d.81, vol. I), acesta fiind escortat în ședința de judecată din data de

15.12.2014 (f.d. 103, vol. I). În cadrul ședinței, inculpatul nu a solicitat reluarea

cercetării judecătorești, i s-a adus la cunoștință încheierea prin care a fost dat în

căutare, iar ulterior, instanța de fond a purces la deliberarea și pronunțarea sentinței.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide că judecarea cauzei

în fond a avut loc fără careva derogări de la normele procesual-penale, nefiind atestate

careva încălcări ale dreptului la apărare, și respectiv – la un proces echitabil.

În continuare, susține recurentul că inculpatul urmează a fi tras la răspundere

contravențională în baza art. 233 alin. (4) Cod contravențional, întrucît potrivit datelor

aparatului ,,Drager” s-a stabilit o concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat de

0,5 mg/l, ceea ce în corespundere cu prevederile art. 13412 alin. (2) Cod penal,

constituie grad minim de ebrietate.

3

Colegiul penal nu poate fi de acord cu o asemenea poziție, deoarece potrivit

reglementărilor art. 13412 alin. (3) Cod penal, prin stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat se înțelege starea persoanei care are concentrația de alcool în sînge de la 1,0

g/l și mai mult sau concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,5 mg/l și

mai mult.

Astfel, avînd în vedere că inculpatului i s-a verificat gradul de ebrietate atît în

aerul expirat, cît și în sînge, adică a fost supus ambelor testări alcoolscopice, fără a

înainta careva obiecții față de examinarea medicală prin care s-a stabilit gradul de

ebrietate în sînge, rezultă că acesta era de acord cu procedura la care a fost supus

(examinarea medicală), iar în asemenea circumstanțe, acțiunile colaboratorilor de

poliție sunt justificate. Astfel, se deduce că rezultatul examinării medicale a putut fi

administrat drept probă, constituind semn calificativ al componenței prevăzute la art.

2641 alin. (4) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul penal nu poate reține ca întemeiată versiunea

recurentului referitoare la încadrarea juridică a faptei inculpatului în baza art. 233 alin.

(4) Cod contravențional, pe motiv ca nu sunt prezente elementele constitutive ale

contravenției nominalizate.

Instanța de recurs respinge argumentele recurentului precum că Toporivschi

Alexandr acționa în condițiile stării de extremă necesitate, deoarece apărarea, la

judecarea cauzei în instanțele de fond, nu a administrat probe care ar confirma starea

de extremă necesitate, aceasta fiind o modalitate de a camufla acțiunile ilegale ale

inculpatului în una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.

În urma celor punctate mai sus, Colegiul penal conchide că argumentele

invocate de către recurent nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui temei

de implicare a instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Miron Patriții în

numele inculpatului Toporivschi Alexandr împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Toporivschi

Alexandr Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 31 iulie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma

4