1r-arest-10/15 — art. 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d CP

1r-arest-10/15 — art. 42 alin. 3, 248 alin. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1r-arest-10/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului - Sergiu Crijanovschi,

avocatului - Rodion Capcelea,

inculpatului - Veaceslav Procopișin,

a judecat, în ședință publică, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2015, declarat de avocatul Rodion Capcelea în

numele inculpatului

Procopișin Veaceslav Victor, născut la

08 mai 1981, originar și domiciliat

s. Grimăncăuți, r-nul Briceni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpatul Veaceslav Procopișin și avocatul acestuia, Rodion Capcelea, au

susținut recursul în sensul declarat, solicitînd admiterea acestuia.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca

neîntemeiat, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului de față,

A C O N S T A T A T :

fost condamnat în baza art. art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 5 ani

închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 5 ani.

În privința inculpatului Veaceslav Procopișin, a fost aplicată măsura preventivă –

obligarea de a nu părăsi țara.

numele inculpatului Veaceslav Procopișin, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Veaceslav Procopișin

1

să fie condamnat în baza art. art. 42 alin. (3), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 8 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

- avocatul Viorel Savva în numele inculpatului Veaceslav Procopișin, casarea

acesteia, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

19 decembrie 2012, au fost respinse apelurile procurorului și avocatului Viorel Savva

în numele inculpatului Veaceslav Procopișin, cu menținerea sentinței.

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

4.1. Avocatul Viorel Savva în numele inculpatului Veaceslav Procopișin, a

contestat cu recurs hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea

unei hotărîri de achitare a inculpatului Veaceslav Procopișin, din motiv că fapta nu a

fost săvîrșită de inculpat.

07 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de procuror și avocatul

Viorel Savva în numele inculpatului Veaceslav Procopișin, casată parțial decizia

instanței de apel în privința inculpatului Veaceslav Procopișin, cu remiterea cauzei în

această parte spre rejudecare, în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin aceeași decizie s-a dispus menținerea dispozițiilor sentinței cu privire la

măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi țara, în privința inculpatului

Veaceslav Procopișin.

înaintat demers în care a solicitat anunțarea în căutare a inculpatului Veaceslav

Procopișin, deoarece acesta nu s-a prezentat în ședința de judecată a instanței de apel

stabilită pentru 21 octombrie 2014, ora 10:00 și 11 noiembrie 2014, ora 10:00, iar în

urma efectuării de către procuror a măsurii de aducere silită a inculpatului, s-a

constatat că ultimul se afla peste hotarele țării.

26 noiembrie 2014, a fost admis demersul procurorului și anunțat în căutare inculpatul

Veaceslav Procopișin, cu mențiunea că la reținerea acestuia să fie schimbată măsura

preventivă obligarea de a nu părăsi țara, în măsura preventivă arestul preventiv, pe un

termen de 30 zile.

Veaceslav Procopișin a fost reținut și escortat la IDP DP Chișinău.

față de inculpatul Veaceslav Procopișin, a măsurii preventive arestul, pe un termen de

90 zile.

În motivarea demersului, procurorul a invocat că, potrivit prevederilor art. 16

alin. (4) Cod penal, infracțiunea săvîrșită de inculpat este una gravă, iar prin prisma

art. 176 alin. (2) Cod de procedură penală, această infracțiune cade sub incidența

acelor fapte prejudiciabile, pasibile de aplicare a măsurii preventive sub forma

arestului preventiv.

2

Procurorul a menționat că din momentul reținerii inculpatului, organul de

urmărire penală are suspiciuni că acesta s-ar putea eschiva de a se prezenta în ședința

instanței de judecată, că ar putea să săvîrșească acțiuni criminale asupra eventualilor

martori, să-i influențeze să dea depoziții false în instanța de judecată sau prin diferite

metode ilegale să influențeze instanța de judecată în vederea tergiversării examinării

cauzei.

a fost admis demersul procurorului cu privire la prelungirea termenului măsurii

preventive sub formă de arest preventiv în privința inculpatului Veaceslav Procopișin,

cu prelungirea duratei deținerii acestuia sub arest pe un termen de 90 zile, începînd cu

20 iunie 2015.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, inculpatul

Veaceslav Procopișin, fiind învinuit de săvîrșirea unei infracțiuni pentru care legea

penală prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, iar persoana juridică se

pedepsește cu amendă în mărime de la 5000 la 10000 unități convenționale, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate sau cu lichidarea persoanei

juridice, respectiv există temeiuri rezonabile de a considera că inculpatul poate să se

ascundă sau să se eschiveze de a se prezenta în ședința de judecată, iar aflîndu-se în

libertate ar putea săvîrși noi infracțiuni, ar putea influența martorii, fapt ce ar contribui

negativ la stabilirea adevărului.

Astfel, instanța de apel a conchis că prelungirea termenului arestului ar fi unica

măsură, care l-ar împiedica pe inculpat să se eschiveze de a se prezenta în instanța de

judecată și de a săvîrși noi infracțiuni.

A mai menționat instanța de apel că, prin prelungirea măsurii preventive sub

formă de arest față de inculpat, acestuia nu i se încalcă dreptul la libertate și siguranța

prevăzut de art. 5 CțEDO, aceasta fiind o măsură justificată avînd ca scop

împiedicarea inculpatului de a se ascunde de prezentarea în ședința de judecată, de a

săvîrși noi infracțiuni, fiind respectat principiul proporționalității între dreptul

inculpatului la libertate, garantat de lege și necesitatea aplicării față de el a arestului

preventiv.

contestat cu recurs încheierea, solicitînd casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea este ilegală și contravine

prevederilor art. 25 Constituția R. Moldova, art. 5 CțEDO și art. 9 § 1-5 Pactul

Internațional cu privire la drepturile civile și politice, cît și art. 11 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Susține recurentul, că instanța de apel a încălcat în mod direct prevederile

art. 186 alin. (6) Cod de procedură penală, totodată nu a ținut cont de pct. 40

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție Cu privire la aplicarea de către

instanțele judecătorești a unor prevederi ale legislației de procedură penală privind

arestarea preventivă și arestarea la domiciliu.

Consideră recurentul că, instanța de judecată urma să pronunțe o încheiere prin

care urma să respingă demersul procurorului, iar inculpatul urma să fie pus în

libertate, deoarece procurorul în demersul înaintat recunoaște omiterea termenului de

3

5 zile prevăzut în art. 186 alin. (6) Cod de procedură penală, pe motiv că a fost anunțat

tardiv de administrația Penitenciarului nr. 13, privind arestarea lui Veaceslav

Procopișin.

Susține că nici unul din motivele enumerate în art. 176 Cod de procedură penală,

nu pot fi imputate inculpatului Veaceslav Procopișin, deoarece ultimul are calitate de

condamnat pe altă cauza penală, întrucît prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 iunie 2014, inculpatul Veaceslav Procopișin a fost condamnat

definitiv la 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Subliniază, că procurorul în cadrul examinării demersului s-a limitat doar la

citarea prevederilor legale fără a argumenta prin probe pertinente că învinuitul ar

putea să împiedice desfășurarea normală a judecării cauzei, să influențeze asupra

martorilor sau să se eschiveze de a se prezenta la chemările procurorului sau a

instanței de judecată.

Remarcă, că riscul eschivării trebuie evaluat luând în considerație mai mulți

factori care au legătură cu: caracterul persoanei, valorile sale morale, locuința sa,

ocupația sa, bunurile sale, legăturile familiale și cu toate tipurile de legături cu statul

în care el este acuzat.

părțile prezente în ședință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 312 alin. (1) Cod de procedură penală, controlul judiciar al legalității

încheierii judecătorului de instrucție privind măsurile preventive aplicate și

prelungirea duratei lor, se efectuează de către instanța judecătorească ierarhic

superioară într-un complet format din 3 judecători.

Alineatul (5) pct. 1 lit. a) al normei enunțate, prevede că în urma controlului

judiciar efectuat, instanța de recurs admite recursul prin anularea măsurii preventive

dispuse de judecătorul de instrucție sau anularea prelungirii duratei acesteia și, dacă

este cazul, eliberarea persoanei de sub arest.

Din prevederile art. 175 Cod de procedură penală, rezultă că, măsurile preventive

sunt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre

aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală,

sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se

ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal ori să săvîrșească alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi

aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea

unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul

existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică

4

învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la alin.

(1).

Astfel, Colegiul penal reține că, în ședința de judecată a instanței de apel, din

26 noiembrie 2014, procurorul a înaintat demers privind anunțarea în căutare a

inculpatului Veaceslav Procopișin, deoarece ultimul nu se prezenta în ședința de

judecată a instanței de apel, iar în urma efectuării măsurii de aducere silită a

inculpatului s-a constatat că inculpatul se află peste hotarele țării.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

26 noiembrie 2014, a fost admis demersul procurorului și anunțat în căutare inculpatul

Veaceslav Procopișin, cu mențiunea că la reținerea acestuia să fie schimbată măsura

preventivă obligarea de a nu părăsi țara, în măsura preventivă arestul preventiv, pe un

termen de 30 zile.

La 21 mai 2015, ora 11:30 Veaceslav Procopișin a fost reținut și escortat la IDP

DP Chișinău.

La 17 iunie 2015, procurorul a înaintat demers prin care a solicitat prelungirea

față de inculpatul Veaceslav Procopișin, a măsurii preventive arestul, pe un termen de

90 zile.

Rezultă că, termenul de 30 de zile stabilit ca măsură preventivă de Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău prin încheierea din 26 noiembrie 2014, a început să

decurgă de la 21 mai 2015, ora 11.30, momentul reținerii și a expirat la 20 iunie 2015,

ora 11.30.

Potrivit art. 186 alin. (6) Cod de procedură penală, în caz dacă este necesar de a

prelungi durata arestării preventive a învinuitului, inculpatului, procurorul, nu mai

tîrziu de 5 zile pînă la expirarea termenului de arestare, înaintează judecătorului de

instrucție sau, după caz, instanței care judecă cauza un demers privind prelungirea

acestui termen. În cazul în care, la data adoptării sentinței, termenul arestului

preventiv rămas este mai mic de 15 zile, instanța de judecată este obligată, la demersul

procurorului, să se pronunțe asupra prelungirii termenului arestului preventiv pînă la

pronunțarea sentinței.

Ținînd cont de norma enunțată supra, Colegiul penal, menționează că, procurorul

urma să înainteze demers privind prelungirea termenului de arest, cu 5 zile înainte de

expirarea termenului de arestare, și anume pînă la 15 iunie 2015.

Relevante în speță sunt explicațiile date în pct. 40 Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție ,,Constatînd necesitatea de a prelungi durata arestării preventive

sau arestului la domiciliu în privința învinuitului, procurorul, nu mai tîrziu de 5 zile

pînă la expirarea termenului de arestare, înaintează judecătorului de instrucție un

demers cu privire la prelungirea arestului. În cazul în care procurorul a depus

demersul cu privire la prelungirea arestului preventiv cu omiterea termenului de 5

zile, menționat în art. 186 alin.(6) Cod de procedură penală, instanța adoptă o

încheiere prin care respinge demersul, iar persoana este pusă în libertate”.

Totodată, Colegiul penal reține ca neîntemeiat argumentul procurorului

Pavel Guțan, invocat în demersul privind prelungirea arestului preventiv, că despre

reținerea lui Veaceslav Procopișin a fost informat de către colaboratorii

Penitenciarului nr. 13, la 17 iunie 2015, aproximativa la ora 09.30, prin intermediul

5

unui apel telefonic, deoarece la 22 mai 2015, în adresa Curții de Apel Chișinău a fost

expediată înștiințarea privind reținerea lui Veaceslav Procopișin la 21 mai 2015, iar

ședința de judecată în instanța de apel a avut loc la 25 mai 2015, ora 11.00, la care a

fost prezent și procurorul și care a fost amînată din motiv că inculpatul Veaceslav

Procopișin nu a fost escortat la ședința de judecată (f.d.172, vol. XVI), precum și din

motiv că nu a fost prezenta avocatul acestuia, Serghei Canțer.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că motivele invocate de către

recurent sunt întemeiate și prin urmare, odată ce recursul de pe rol este întemeiat, el

urmează a fi admis, cu casarea totală a încheierii contestate și pronunțarea soluției de

respingere a demersului procurorului.

a) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Rodion Capcelea în numele inculpatului

Veaceslav Procopișin, casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2015 și pronunță o nouă hotărîre prin care:

Respinge demersul înaintat de procurorul Pavel Guțan în care s-a solicitat

prelungirea arestului preventiv în privința inculpatului Veaceslav Procopișin pe un

termen de 90 de zile.

Inculpatul Veaceslav Procopișin se eliberează imediat de sub strajă, dacă în

privința acestuia nu a fost aplicată măsură preventivă sub formă de arest sau nu

execută pedeapsa penală în baza altor hotărîri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iunie 2015, ora 14.00.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

6