1ra-458/2015 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. lra-458/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Bucliș Iurie în numele inculpatului Stegarescu Anatoli , prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Stegarescu Anatoli Nicolai, născut la 17 noiembrie 1990,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, com. Trușeni, str.

Voluntarilor 9;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Stegarescu Anatoli a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 240

ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Anatoli, la data de 12 mai 2011, aproximativ la orele 21.00, aflându-se cu

prietenii în parcul din com. Trușeni, mun. Chișinău, fără nici un motiv,

încălcând grosolan ordinea publică, folosind expresii injurioase în prezența mai

multor persoane, în mod agresiv a aplicat violența asupra cet. Damaschin

Nicoleta, lovind-o cu pumnul în regiunea pieptului, după ce a stropit-o în ochi

cu o substanță necunoscută provocându-i dureri fizice.

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie condamnat în baza art. 287 alin. (l)

Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, din motiv că prima instanță la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

1

prevederile art. 5, 75 Cod penal. Mai mult, a menționat că prima instanță, în

conformitate cu prevederile art. 321 Cod de procedură penală, corect a

examinat cauza în lipsa inculpatului, care era anunțat în căutare.

noiembrie 2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea

stabilirii pedepsei și pronunță în această latură o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Stegarescu Anatoli a fost

condamnat în baza art. 287 alin.(1) Codul penal la 1 an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că la

pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că inculpatul Stegarescu Anatoli

a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal. La fel, a

menționat faptul că, deși inculpatul nu-și recunoaște vina în cele imputate,

dânsul n-a atacat sentința instanței de fond cu apel, ceea ce denotă, în mod tacit,

faptul că a fost de acord cu faptele imputate.

Totodată, instanța de apel a statuat că, prima instanță, la stabilirea tipului

și măsurii de pedeapsă a ținut cont de unele circumstanțe reale și personale ale

cauzei, cum ar fi caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, că

infracțiunea a fost săvârșită intenționat, face parte din categoria celor mai puțin

grave, de personalitatea infractorului, că a fost anterior condamnat,

antecedentele penale fiind stinse.

Totuși, instanța de apel a considerat că instanța de fond n-a ținut cont, la

numirea felului și măsurii de pedeapsă inculpatului Stegarescu Anatoli și de

alte circumstanțe reale ale infracțiunii, cum ar fi faptul că pedeapsa aplicată în

privința inculpatului prin sentința primei instanțe este prea blândă în raport cu

infracțiunea comisă și personalitatea inculpatului, și necătând la faptul că,

ultimul are antecedente penale stinse, consideră că reeducarea acestuia este

posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1

an, cu executarea acesteia în penitenciare de tip semiînchis.

Bucliș Iurie în numele inculpatului, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6), 10) Cod de procedură penală, solicită repunerea

în termen a recursului, din motiv că examinarea cauzei în instanța de apel a

avut loc în lipsa inculpatului, care nu a fost înștiințat niciodată despre data

2

judecării cauzei, inculpatul pe toată perioada de la pronunțarea sentinței

primei instanțe pînă la pronunțarea deciziei instanței de apel, s-a aflat la locul

permanent de domiciliu pe adresa com. Trușeni, mun. Chișinău împreună cu

părinții și frații săi. Mai relatează, că f.d. 112,113 conțin avizul și plicul singurei

citații cu aviz care nu a fost recepționată de familia Stegarescu, nimeni din ei

nu au recepționat nici o citație, deși în permanență cineva din membrii familiei

se aflau acasă. Nici dosarul de căutare intentat la 24 iunie 2014, la care se face

referință, nu conține date, că inculpatul a părăsit domiciliul iar la materialele

dosarului penal este anexată doar informația de intentare a dosarului de

căutare nu și careva investigații în acest sens, mai mult, inculpatul nu avea nici

un temei pentru a se eschiva de participarea la ședințele instanței de apel.

Concomitent, recurentul a solicitat casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să i se diminueze

inculpatului termenul pedepsei cu închisoare pînă la termenul real ispășit, cu

includerea în acest termen a perioadei aflării sub arest al acestuia pînă la

pronunțarea deciziei contestate, din motiv că la stabilirea pedepsei instanța de

apel greșit a constatat că inculpatul are antecedente penale stinse, acesta se

caracterizează pozitiv la locul de trai, iar circumstanțe agravante nu au fost

constatate.

De asemenea, recurentul menționează că în dispozitivul deciziei

contestată se indică „executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip

închis”, fapt ce contravine prevederilor art. 72 alin. (3), (4) Cod penal, care

prevede că pedeapsa cu închisoare - persoanelor condamnate pentru

infracțiuni mai puțin grave, săvîrșite cu intenție, se execută în penitenciar de

tip semiînchis.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Conform pct. 4), 5), 6), 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara erorile de drept în cazurile cînd judecata a avut loc fără participarea

inculpatului, cauza a fost judecată în instanța de apel fără citarea legală a unei

părți, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

3

declarat.

Totodată, instanța de recurs consideră ca fiind declarat în termen recursul

ordinat depus de către avocatul Bucliș Iurie în numele inculpatului Stegarescu

A., deoarece despre data judecării cauzei în instanța de apel a fost înștiințat

avocatul Bucliș Iurie, fapt pentru care a semnat avizul de recepție (Vol. II,

f.d.108), iar inculpatul deși i s-a expediat citația, nu există înscrisuri că a promit-

o (Vol. II, f.d. 112), reținut inculpatul a fost pe 13 ianuarie 2015 (Vol. II, f.d. 163,

159), recursul fiind declarat pe 10 februarie 2015.

Conform procesului verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din

27 mai 2014 (Vol. II, f.d. 115-116), examinarea cauzei a fost amînată pentru data

de 24 iunie 2014, din motiv că nu s-a prezentat inculpatul. Pe data de 24 iunie

2014 de asemenea nu s-a pezentat inculpatul (f.d. 120-121), judecarea cauzei

fiind iarăși amînată pentru data de 02 septembrie 2014.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie

2014, Stegarescu A. a fost anunțat în căutare (Vol. II, f.d. 122-123).

Cauza fiind examinată la 02 septembrie 2014, inculpatul nu s-a prezentat,

iar procurorul a declarat că „inculpatul a fost anunțat în căutare, însă nu a

parvenit nici un răspuns de la organele competente” (Vol.II, f.d.127-128), motiv

din care examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 25 noiembrie 2014.

Prin informația din 24 noiembrie 2014 parvenită de la șeful IP Buiucani,

mun. Chișinău, Copiimulți Grigore, s-a comunicat că în baza încheierii de

anunțare în căutare în privința inculpatului Stegarescu A, a fost pornit dosar

de căutare (f.d. 129A-130).

În continuare, Colegiul penal enunță că cauza penală a fost judecată în

instanța de apel în lipsa inculpatului Stegarescu A., acesta fiind anunțat în

căutare prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014 (Vol. II, f.d.

122-123), cu aceasta fiind de acord și avocatul Adam A., care a apărat interesele

inculpatului (Vol. II, f.d. 132).

Potrivit materialelor dosarului, împotriva deciziei instanței de apel la 10

februarie 2015 a declarat recurs avocatul Bucliș Iurie în numele inculpatului

Stegarescu Anatoli, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

cu diminuarea termenului închisorii pînă la termenul real ispășit și cu

includerea arestului preventiv.

Examinînd solicitarea părții apărării din recurs cu privire la reducerea

4

termenului de pedeapsă pînă la cel real ispășit, Colegiul penal constată

următoarele.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 octombrie 2012

(Vol. I, f.d. 125) lui Stegarescu A. i s-a aplicat arest preventiv pe 90 de zile, el

fiind reținut pe 06 noiembrie 2012 (Vol. I, f.d. 129), după care a fost prezent în

ședința de judecată pe 10 decembrie 2012 (Vol. I, f.d. 131), iar conform

informației din Penitenciarul Nr. 13 (Vol. I, f.d. 148) la 04 februarie 2013 el deja

era eliberat. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 martie

2013 (Vol. I, f.d. 153) inculpatului Stegarescu A. iarăși i s-a aplicat măsura

preventivă – arest preventiv pe 30 de zile, el fiind reținut pe 13 iunie 2013 (Vol.

I, f.d. 160) după care el a fost escortat în ședințele de judecată din 04 iulie 2013

și 11 iulie 2013, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11

iulie 2013 (Vol. I, f.d. 184) s-a prelungit termenul de arest preventiv cu 90 de

zile. La 11 octombrie 2013 prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

(Vol. I, f.d. 200) a fost respins demersul procurorului de a prelungi arestul

preventiv, fiindu-i înlocuită măsura preventivă pe eliberarea provizorie sub

control judiciar, eliberîndu-l din sala de ședință. Pe 13 ianuarie 2015, inculpatul

Stegarescu A. iarăși a fost reținut în baza deciziei instanței de apel, conform

înscrisurilor din dosar (Vol. II, f.d. 163,159). Prin aceste acte se confirmă că

inculpatul are deja ispășită pedeapsa închisorii mai mult de 11 luni, pedeapsa

fiindu-i de 1 an, adică 12 luni, iar solicitarea din recurs este de a aplica pedeapsa

în limita ispășită, termenul căreia expiră în câteva zile.

Reieșind din circumstanțele descrise, Colegiul penal consideră că în recurs

pur declarativ s-au invocat temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 4), 5), 6), 10) Cod de procedură penală, fiindcă prin solicitarea de a

micșora termenul pedepsei, practic s-a recunoscut legalitatea și temeinicia

deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul penal mai reține că este acceptat argumentul

recurentului, precum că în decizia contestată deși în partea descriptivă se

indică „penitenciar de tip semiînchis” în partea dispozitivă se indică

„penitenciar de tip închis”, ce evident este o greșeală a instanței de apel, dar ea

nu duce la casarea hotărîrii, fiindcă poate fi reparată prin procedura prevăzută

de art. 469-471 Cod de procedură penală, la fel ca și deducerea arestului

preventiv deja ispășit în speța dată.

5

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Bucliș Iurie în

numele inculpatului Stegarescu Anatoli, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bucliș Iurie

în numele inculpatului Stegarescu Anatoli, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-1

pe Stegarescu Anatoli Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6