1ac-28/2015 — declarație de abținere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declaraţie de abţinere
- Temei legal
- art. 34 CPP
1ac-28/2015 — declarație de abținere (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ac-28/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
23 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat declarația de abținere de la judecarea cauzei penale în privința
inculpaților
Rusu Octavian Ilia și
Grădinaru Mihail Iachim,
acuzați în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal.
Asupra declarației menționate, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Comrat din 31 decembrie 2008, Rusu Octavian
și Grădinaru Mihail au fost achitați de sub învinuirea comiterii infracțiunii
prevăzute de art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal, pe motivul lipsei faptului
infracțiunii.
Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 25 iunie
2009, adoptată de judecătorii Afanasii Curdov, Parascovia Terzi și Petru Steț, apelul
a fost respins ca nefondat.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 30
martie 2010, a fost admis recursul procurorului, casată total această decizie și
dispusă rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Cahul.
Conform deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 07
noiembrie 2011, adoptată de judecătorii Ion Dănăilă, Galina Vavrin și Natalia
Bondarenco, apelul a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza cu condamnarea
inculpaților în baza art. 328 alin. (2) lit. a), 79 Cod penal, la amendă în mărime de
400 unități convenționale fiecare, ceea ce constituie 8000 lei.
Potrivit deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 05
iunie 2012, au fost admise recursurile procurorului și avocaților, casată total decizia
1
menționată și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanța de apel, în alt
complet de judecată.
Prin Încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02
octombrie 2012, a fost dispusă strămutarea judecării cauzei penale de la Curtea de
Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat.
Conform încheierii Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 14
mai 2013, au fost admise declarațiile de abținere a judecătorilor Curții de Apel
Comrat, Afanasii Curdov și Gheorghe Ulianovschi, și desemnată pentru judecarea
cauzei Curtea de Apel Cahul.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 12 noiembrie
2014, adoptată de judecătorii Ghenadie Eni, Vitalie Movilă și Tatiana Dimitriadi,
apelul a fost respins ca nefondat.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 05 mai
2015, a fost admis recursul procurorului, casată total această decizie și dispusă
rejudecarea cauzei de către aceeași instanța de apel, în alt complet de judecată.
Judecătorii Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Ion
Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă, au declarat abținere de la judecarea
cauzei, pe motiv că judecătorii Galina Vavrin și Ion Dănăilă au participat la
judecarea apelului procurorului, adoptînd decizia din 07 noiembrie 2011, iar
judecătorii, Ghenadie Eni, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă, au participat la
judecarea apelului procurorului, adoptînd decizia din 12 noiembrie 2014 (pct. 5 și 9
din decizie).
Soluționînd declarația de abținere nominalizată, Colegiul penal
concluzionează că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente.
Conform art. 33 alin. (3), 34 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul nu
poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă a mai participat în
calitate de judecător la examinarea aceleiași cauze pe cale ordinară de atac. În cazul
în care există asemenea circumstanțe, judecătorul este obligat să facă declarație de
abținere de la judecarea cauzei.
În asemenea împrejurări și în temeiul circumstanțelor reproduse la pct. 1-11
din prezenta încheiere, se impune soluția admiterii abținerilor declarate.
Potrivit art. 30 alin. (5), 35 Cod de procedură penală, apelurile împotriva
hotărîrilor judecătorești în cauzele penale se judecă de către instanțele respective în
complet format din 3 judecători. Abținerea judecătorului se soluționează de un alt
complet de judecată. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată
în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, de instanța ierarhic superioară, care,
dacă admite abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad.
Actualmente în Curtea de Apel Cahul activează 7 judecători, inclusiv cei 5
judecători vizați.
Dat fiind că, în circumstanțele relevate, formarea unui nou complet de
judecată din 3 judecători pentru judecarea apelului, dar și a declarației de abținere,
în instanța nominalizată este imposibilă, se impune soluția admiterii abținerii
respective și desemnarea pentru judecarea cauzei a unei alte instanțe egală în grad.
2
Conform art. 33 alin. (3), 34 alin. (1), 35, 341 alin. (5), 342 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Admiterea abținerii judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina
Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă, de la judecarea cauzei
penale în privința inculpaților Rusu Octavian Ilia și Grădinaru Mihail Iachim,
acuzați în baza art. 328 alin. (2) lit. a) Cod penal.
A desemna pentru judecarea cauzei menționate Curtea de Apel Chișinău.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3