ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 23.06.2015

1cs-89/2015 — art. 182 Cod Contravențional

HOTĂRÂRE
23.06.2015
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 182 Cod Contravenţional
Temei legal
art. 45 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1cs-89/2015 — art. 182 Cod Contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1cs-89/2015

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

23 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd cererea privind strămutarea revizuirii cauzei contravenționale în

privința lui SRL „Splendorix”, intentată în baza art. 182 Cod contravențional,

strămutare a revizuirii cauzei contravenționale în privința lui SRL „Splendorix”,

intentată în baza art. 182 Cod contravențional, de la Judecătoria Bălți, la o altă

instanță egală în grad.

În argumentarea cererii depuse, se susține că există bănuieli rezonabile cu

privire la nepărtinirea judecătorilor, care ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii și de calitatea participanților la proces.

În context, se mai indică faptul că SRL „Splendorix” este gestionar al

magazinului „Unic”. Atît SRL „Splendorix”, cît și alte persoane juridice care la fel

au legătură cu centrul comercial „Unic” a fost implicat în diverse procese judiciare

împotriva administrației publice locale. În acest sens, administrația publică a

antrenat în acțiuni publice cetățeni ai mun. Bălți, au organizat diverse mitinguri,

ședințe ale administrației publice în aer liber în fața centrului comercial „Unic”,

acțiuni de protest, mișcări sociale organizate de asociații obștești

pseudoindependente, dar care făceau agitație în defavoarea centrului comercial

„Unic”. Astfel, în mun. Bălți deja predomină o atmosferă și o opinie publică,

precum că totul ce ține de magazinul „Unic” este ilegal.

Totodată, asupra Judecătoriei Bălți, atîrnă o presiune publică de a se răfui cu

toate persoanele care au tangență cu magazinul în cauză, din care motive este

afectată nepărtinirea judecătorilor.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă reieșind din următoarele

considerente.

1

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din materialele cauzei rezultă că, SRL „Splendorix” în privința căreia a fost

intentată o cauză contravențională în baza art. 182 Cod contravențional, contestă

nepărtinirea și obiectivitatea judecătorilor Judecătoriei Bălți la revizuirea cauzei

vizate, invocînd un aparent interes și imixtiune a organelor publice locale asupra

proceselor de judecată în care participă SRL „Splendorix”.

La caz, Colegiul penal menționează că în cazul cînd există circumstanțele

prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către

părțile la proces.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea procesului.

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii judecă cauzele contravenționale în baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții

care exclud orice presiune asupra lor.

Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor contravenționale cu scopul de a

influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.

Astfel, din circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea ca fiind neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

Respinge cererea privind strămutarea revizuirii cauzei contravenționale în

privința lui SRL „Splendorix”, intentată în baza art. 182 Cod contravențional,

aflată pe rol la Judecătoria Bălți, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iunie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2015-06-25
0,97
1cs-88/15 — art. 116 alin. 2 Cod contraventional
Dosarul nr. 1cs-88/2015 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 23 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte - Petru Ursache, Judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev, a examinat cererea avocat
CSJ 2018-03-07
0,93
3ra-169/18 — contestarea actului administrativ
dosarul nr. 3ra-169/17 ins tanţa de fond: Judecătoria Bălţi judecător: D. Gherasim instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu Î N C H E I E R E 07 martie 2018 mun. Chişinău Colegiul civil, comercia
CSJ 2017-02-22
0,93
3ra-177/17 — contestarea actului administrativ
serviciilor „Unic” din mun. Bălţi, str. V. Alexandri, 6. La 24 iulie 2015 s-a adresat Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale cu cerere prealabilă, solicitând revocarea deciziei nr. 03 din 18 iunie 2015. Serviciul Protecţi
CSJ 2015-07-10
0,93
1cc-7/2015 — art. 182 Cod contravențional
Dosarul 1cc-7/15 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 10 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte - Nicolae Gordilă, Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, examinînd sesizarea J
CSJ 2017-07-05
0,92
3ra-769/17 — anularea actului administrativ
dosarul nr. 3ra-769/17 prima instanţă – (Judecătoria Bălţi ) D. Gherasim instanţa de apel – (Curtea de Apel Bălți) Al. Gheorghieș, Au. Toderaș, A. Albu D E C I Z I E 05 iulie 2017 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios adm
Sursă