1cc-7/2015 — art. 182 Cod contravențional

Dosarul 1cc-7/15

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinînd sesizarea Judecătoriei Bălți privind soluționarea conflictului negativ

de competență apărut la examinarea cauzei contravenționale în privința lui SRL

,,Splendorix”, împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție din 24.12.2013,

întocmit în baza art. 182 Cod contravențional.

Termenul de examinare a

sesizării de la 07.07.2015 pînă la

10.07.2015.

C O N S T A T Ă :

termen contestația înaintată de SRL ,,Splendorix” împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție și deciziei agentului constatator din 24.12.2013, cu menținerea

deciziei agentului constatator din 24.12.2013 de sancționare a contravenientului SRL

,,Splendorix” în baza art. 182 Cod contravențional, sub formă de amendă în mărime

de 500 unități convenționale.

solicitat casarea acesteia și trimiterea pricinii spre rejudecare, pe motiv că este ilegală

și neîntemeiată; instanța de fond a aplicat eronat normele de drept procedural, ce se

referă la decăderea termenului de contestare a procesului-verbal din 24.12.2013,

întrucît recurentul a respectat prevederile legale ale art. 448 Cod contravențional.

Conform actelor anexate la contestația depusă asupra procesului-verbal din

24.12.2013, acesta a fost adus la cunoștință la data de 02.01.2014, fapt confirmat prin

plicul poștal recepționat de către recurent, astfel consideră că contestația a fost depusă

în termen.

2014, a fost respins ca nefondat recursul declarat de SRL ,,Splendorix” împotriva

hotărîrii Judecătoriei Bălți din 23.05.2014, prin care a fost respinsă ca depusă peste

termen contestația înaintată de SRL ,,Splendorix” împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție din 24.12.2013 întocmit în baza art. 182 Cod contravențional.

475 alin. (3) Cod contravențional, a sesizat Procuratura Generală cu demers privind

inițierea procedurii de revizuire a procesului contravențional în privința SRL

,,Sandorex”, pentru a evita atragerea repetată a aceleiași persoane pentru aceiași faptă

la răspundere, or în privința acestei se instrumentează o cauză penală referitor la

învinuirea formulată pe art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, astfel fiind prezent temeiul

revizuirii stipulat la art. 441 alin. (1) lit. e) Cod de procedură penală.

Drept rezultat, la data de 20 decembrie 2014, adjunctul Procurorului General, I.

Serbinov a depus în Curtea de Apel Bălți cerere de revizuire a procesului

1

contravențional în privința SRL ,, Splendorix”, invocând ca temei de drept prevederile

art. art. 441 alin. (1) lit. e) și 476, 477 Cod contravențional.

2015, s-a dispus ridicarea de pe rolul Curții de Apel Bălți a cauzei contravenționale în

privința SRL ,,Splendorix” pe art. 182 Cod contravențional, cu declinarea în favoarea

Judecătoriei Bălți a competenței de soluționare a cererii de revizuire formulată de

adjunctul Procurorului General, Igor Serbinov.

5.1. Pentru a se pronunța Curtea de Apel a menționat că, în corespundere cu art.

476 alin. (2) Cod contravențional, cererea de revizuire a procesului contravențional

urmează a fi depusă în instanța a cărei hotărâre a rămas definitivă, în cazul din speță,

aceasta fiind Judecătoria Bălți, care a adoptat hotărârea pe marginea contestației

formulată în ordinea art. 448 Cod contravențional. Or, potrivit art. 475 alin. (3) Cod

contravențional, procedura de revizuire se deschide în baza cererii procurorului de

nivelul instanței de judecată, conform competenței teritoriale…adresată instanței care

a judecat contestația, deschiderea procedurii de revizuire pe alin. (2) lit. d) Cod

contravențional fiind de competența Procurorului General și adjuncților lui.

Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, la

examinarea cererii de revizuire sus menționate, pe motiv că competentă pentru

soluționarea cererii în cauză este Curtea de Apel Bălți, deoarece cererea de revizuire

depusă de Procurorul General adjunct, Igor Serbinov, revizuentul cere casarea

deciziei Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2014.

Din considerentele menționate, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a se

declara necompetentă să judece cererea de revizuire declarată împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2014.

avînd obiect examinarea cererii de revizuire declarată de Procurorul General adjunct,

Igor Serbinov, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea

este neîntemeiată și contravine dispozițiilor legale în materia de competență la

examinarea cererilor de revizuire.

Astfel, potrivit art. 476 alin. (2) Cod contravențional, în procesul contravențional

cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau hotărîre a rămas

definitivă.

Din sensul legii rezultă că, în speță, această instanță este Judecătoria Bălți care,

prin hotărîrea sa din 23 mai 2014, a respins contestația depusă de contravenient SRL

,,Splendorix” în baza art. 182 Cod contravențional.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2014, a

fost respins ca nefondat recursul declarat de SRL ,,Splendorix” împotriva hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 23.05.2014, prin care a fost respinsă ca depusă peste termen

contestația înaintată de SRL ,,Splendorix” împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție din 24.12.2013 întocmit în baza art. 182 Cod contravențional, astfel

hotărîrea primei instanțe a devenit definitivă.

În acest context, Colegiul penal, menționează că în Codul contravențional, la

compartimentul „deschiderea procedurii de revizuire”, legiuitorul a specificat

suplimentar și problema de competență, astfel conform prevederilor alin.(3) art.475

Cod contravențional, este stipulat că procedura de revizuire se deschide în baza cererii

2

procurorului de nivelul instanței de judecată, conform competenței teritoriale, sau a

cererii contravenientului adresată instanței care a judecat cauza/contestația.

Interpretînd aceste dispoziții legale, rezultă că, cererea de revizuire a

contravenientului urmează să fie adresată după competență instanței care a judecat

cauza în fond ori contestația. Potrivit alin. (6) art. 475 Cod de procedură penală,

cererea de revizuire se examinează în conformitate cu prevederile capitolului VII al

cărții a doua.

În caz de admiterea a cererii de revizuire, instanța de judecată în sensul art. 477

Codul contravențional, casează hotărîrea atacată, pronunță o nouă hotărîre și dispune,

după caz, repunerea în drepturi, restituirea amenzii plătite și a bunurilor, precum și a

cheltuielilor judiciare pe care persoana în a cărei favoare s-a admis revizuirea nu era

obligată să le suporte, includerea, la cerere, în vechimea neîntreruptă în muncă, a

duratei sancțiunii arestului contravențional. Or, în sensul art. 452 Codul

contravențional, judecarea cauzei contravenționale ține de competența instanțelor de

judecată.

Hotărîrile judecătorești contravenționale adoptate, pot fi atacate cu recurs, iar

decizia pronunțată în recurs conform art. 465 Codul contravențional, fiind irevocabilă.

Referitor la sintagma “instanței care a judecat (…) contestația”, urmează de apreciat

că prin noțiunea de “contestație” nu se subînțelege “recursul” examinat de Curtea de

Apel, ci contestația prevăzută de art. 448 Cod contravențional, declarată împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție, care se examinează în instanța de

judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea din care face parte agentul

constatator. Astfel spus, încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

februarie 2015, prin care a fost scoasă de pe rol cauza contravențională în privința lui

SRL ,,Splendorix”, cu remiterea acesteia la Judecătoria Bălți pentru examinarea în

fond a cererii de revizuire înaintată de Procurorul General adjunct, Igor Serbinov, se

consideră întemeiată, astfel Judecătoria Bălți prin încheierea din 01 iulie 2015, greșit

și-a declinat competența în favoarea instanței ierarhic superioare.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Stabilește competentă de a judeca cererea privind revizuirea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2014, depusă de Procurorul General

adjunct, Igor Serbinov, Judecătoria Bălți.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 10 iulie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Nicolae Gordilă Ion Guzun Liliana Catan

3