1ra-493/15 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr.1ra-493/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014,

declarat de inculpatul

Dombrovan Alexandru Ștefan, născut la 19

septembrie 1970, originar și domiciliat or. Orhei,

str. Vasile Mahu 99, ap.5,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.04.2014 - 26.08.2014;

Instanța de apel: 13.10.2014 - 01.12.2014;

Instanța de recurs: 19.03.2015 – 20.05.2015.

A C O N S T A T A T :

administrate în faza de urmărire penală, Dombrovan Alexandru a fost condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2

ani.

Acțiunea civilă, în partea reparării prejudiciului moral, a fost admisă parțial,

fiind dispusă încasarea de la Dombrovan Alexandru în beneficiul succesorului părții

vătămate Chiselița Elena prejudiciul moral în sumă de 20.000 lei, în rest acțiunea civilă

în partea reparării prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului material și încasării cheltuielilor

de asistență juridică, s-a admis în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

2014, aproximativ la ora 15.00, deținînd permis de conducere a vehiculelor de

categoria „B” și „C” cu numărul 988405668, eliberat la 02 octombrie 1998, conducînd

automobilul model „Ford Escort”, cu n/î OR BJ 746, în care se afla singur, pe str. 31

august din or. Orhei, din direcția sect. Nistreana, or. Orhei în direcția sect. Centru, or.

Orhei, ajungînd în regiunea Școlii nr. 6 din or. Orhei și manifestînd imprudență în

traficul rutier, încălcînd prevederile pct. pct. 45.1, 45.2, 46. a), 42.4 ale Regulamentului

circulație rutiere aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, a tamponat

cu partea din față a vehiculului pietonul Chiselița Grigore, care traversa partea

carosabilă de la dreapta spre stînga conform sensului de deplasare al automobilului și

pierzînd controlul asupra vehiculului a tamponat gardul de beton de pe partea stîngă a

drumului, inversîndu-se, provocînd decesul cetățeanului Cheselița Grigore.

solicitînd casarea acesteia în latura civilă, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

1

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunea civilă în

partea încasării prejudiciului moral să fie admisă integral cu încasarea prejudiciului

moral în sumă de 500.000 lei.

În motivare a invocat că, pronunțînd sentința, prima instanță nu a determinat

echitabil mărimea compensației pentru prejudiciul moral în corelare cu caracterul și

gravitatea suferințelor psihice cauzate ei și copiilor decedatului în accidentul rutier -

Chiseliță Grigore.

2014, a fost admis apelul, casată parțial sentința în latura civilă și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost admisă parțial

acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului moral și încasat de la Dombrovan

Alexandru în beneficiul succesorului părții vătămate Chiselița Elena prejudiciul moral

în sumă de 70.000 lei, în rest sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, în urma comiterii din

imprudență a accidentului rutier, Dombrovan Alexandru, a manifestat părere de rău față

de circumstanțele survenite și anume că, soția victimei, Chiselița Elena a fost lipsită de

unicul întreținător al familiei; sincer s-a căit de cele întâmplate; până la examinarea

cauzei a restituit benevol paguba materială în sumă de 19.000 lei, fapt confirmat prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.133).

Totodată, instanța de apel a reținut că, conform actelor anexate în instanța de

apel de partea apărării, inculpatul Dombrovan Alexandru, are la întreținere un copil

minor, iar salariul lunar nu depășește suma de 1.650 lei.

Astfel, instanța de apel, făcând o evaluare pe bază echitabilă, a dispus încasarea

în beneficiul succesorului părții vătămate, Chiselița Elena, 70.000 lei prejudiciul moral,

având în vedere că suma de 20.000 lei, dispusă spre încasare de către prima instanță, nu

este proporțională sentimentului de disperare precum și suferințelor îndurate de soția

victimei, Chiseliță Elena în urma săvârșiri infracțiunii de încălcare a regulilor de

securitate a circulației și de exploatare a mijloacelor de transport, care au cauzat din

imprudență decesul victimei Chiselița Grigore, unicul întreținător al familiei.

Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de apel la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, nu a ținut cont de

faptul că infracțiunea săvârșită face parte din categoria infracțiunilor săvârșite din

imprudență, a restituit prejudiciul material în mărime de 19.000 lei;

- instanța de apel urma să țină cont și de faptul că inculpatul are la întreținere un

copil minor, iar salariul său lunar nu depășește suma de 1650 lei, precum și de

caracterul și gravitatea suferințelor psihice în raport cu circumstanțele în care a fost

cauzat prejudiciul.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat inadmisibilitatea

recursului motivînd că, suma de 70.000 lei are un caracter compensator pentru

suferințele aduse succesorului părții vătămate.

cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

2

că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 387 alin. (1), (3) Cod de procedură penală, odată cu sentința de

condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite temeiurile și mărimea

pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot sau în parte, ori o

respinge.

Instanța de apel la examinarea acțiunii civile a respectat prevederile legale și a

ajuns la concluzia corectă, de a admite acțiunea civilă în partea reparării prejudiciului

moral, cu încasarea din contul inculpatului Dombrovan Alexandru în beneficiul

succesorului părții vătămate Chiselița Elena a sumei de 70.000 lei cu titlu de prejudiciu

moral, soluția fiind întemeiat argumentată la pct. 4. al prezentei decizii.

Totodată, instanța de recurs menționează că, despăgubirile pentru prejudiciile

morale se disting de cele pentru prejudiciile materiale prin faptul că acestea nu se

probează, ci se stabilesc de instanța de judecată prin evaluare.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie una subiectivă ori pentru a nu se

ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare

suferințele fizice și morale susceptibile în mod rezonabil care au fost cauzate prin fapta

săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia.

Anume, în acest context, instanța de apel a evaluat corect dauna morală în sumă

de 70.000 lei, luîndu-se în considerare suferințele fizice ale succesorului părții

vătămate, statutul acesteia în societate, gradul de vinovăție al autorului prejudiciului,

consecințele survenite, precum și măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție succesorului părții vătămate.

Totodată în speță, sunt relevante și explicațiile de la pct. 13 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție a RM din 30 octombrie 2009, nr. 9 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, din care rezultă că, „În materia

despăgubirilor, materiale sau morale, nu există temei de casare care să îngăduie

instanței de recurs să reaprecieze cuantumul acțiunii civile. Ca atare, în recurs nu se

poate solicita reactualizarea despăgubirilor cuvenite, stabilite de instanța de fond”.

În baza celor constatate, Colegiul penal, conchide că instanța de apel, a adoptat o

hotărîre legală și întemeiată, astfel, se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat de inculpatul Dombrovan Alexandru.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dombrovan

Alexandru Stefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01 decembrie 2014, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3