1ra-609-2015 — art.188 alin.5 și 317 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-609/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 31 mai 2011 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2011 declarat de către

inculpatul

Golubițchii Alexandru Mihail, născut

la 05 mai 1961, originar din or.Bălți,

domiciliat în or.Bălți, str.Petru Rareș 6.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Golubițchii Alexandru a fost condamnat în baza art.188 alin.(5) Cod penal la 12 ani

închisoare și în baza art.317 alin.(2) lit.b) Cod penal la 4 ani și 6 luni închisoare, iar

în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 14 ani

închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Chimeagarov Solomon a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Roșu Andrei, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

prealabilă, împreună cu Roșu Andrei, la 22 decembrie 2010, aproximativ la ora

12.40, intenționat, avînd scopul sustragerii bunurilor de la cet.Chimeagarov

Solomon, camuflîndu-și fețele cu haine, prin înșelăciune au pătruns în apartamentul

nr.35 din str.Grenoble 163/7, mun.Chișinău, unde Roșu Andrei a apropiat de capul

ultimului pistolul adus de ei și, amenințîndu-1 cu moartea, i-a aplicat lui

Chimeagarov Solomon cîteva lovituri cu mînerul pistolului în regiunea capului, după

care împreună cu Golubițchii Alexandru, i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele

și mîinile în diferite regiuni ale corpului cauzîndu-i, conform raportului de expertiză

medico-legală nr.233/D din 24.02.2010, vătămări corporale grave periculoase pentru

viață, sub formă de traumatism cranio-cerebral deschis asociat manifestat prin

1

contuzie cerebrală medie; fractură înfundată a osului parietal pe dreapta; fractura

peretelui inferior al sinusului maxilar pe dreapta; plăgi contuze multiple a nasului;

contuzia țesuturilor moi a capului și corpului, după care împreună, i-au legat mîinile

și picioarele, și au sustras din apartamentul acestuia bijuterii din aur, unele din care

erau confecționate cu pietre prețioase (diamante), pietre prețioase (diamante) și alte

bunuri materiale în valoare totală de 13907635,3 lei, cauzîndu-i părții vătămate o

daună materială în proporții deosebit de mari.

Tot el, Golubițchii Alexandru, intenționat, știind că la 29 aprilie 2010,

Judecătoria Centru, mun.Chișinău în privința lui pe cauza penală nr.2009011672,

intentată pe faptul săvîrșirii atacului tîlhăresc asupra cet.Chimeagarov Solomon a

eliberat un mandat de arest și o încheiere privind aplicarea măsurii preventive sub

formă de arest și că termenul arestului și deținerii în Penitenciarul nr.13,

mun.Chișinău, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 22 iunie 2010,

a fost prelungit cu încă 30 zile, la 06 iulie 2010, aproximativ la 10.00, aflîndu-se în

automobilul de serviciu al Comisariatului de poliție s.Centru, mun.Chișinău, cu n/î

MAI 1284, în momentul escortării de către colaboratorii din escortă CPs Centru,

mun.Chișinău, în urma înțelegerii prealabile, împreună cu Roșu Andrei și David M.,

cu ajutorul unor obiecte metalice pregătite din timp, au deschis lacătul automobilului

de escortă, după ce la intersecția str.Bulgară și str.Kogălniceanu, mun.Chișinău, au

evadat din locul de deținere.

A.Golubițchii și inculpatul, care au solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile inculpatului să fie

reîncadrate din prevederile alin.(5) în cele ale alin.(3) art.188 Cod penal, pe motiv că

instanța la calificarea acțiunilor inculpatului și-a întemeiat concluziile pe declarațiile

doar a părții vătămate S.Chimeagarov, din care a dedus suma prejudiciului cauzat în

urma sustragerii bunurilor, însă care nu a fost determinată nici printr-o probă

materială, sau prin careva declarații ale martorilor, dar care a stat la baza încadrării

juridice a acțiunilor inculpatului și aplicarea pedepsei; instanța audiind partea

vătămată a lăsat fără apreciere circumstanța că unele din bunurile sustrase au

aparținut soției acestuia M.Chimeagarov, cît și firmelor „Roman-Diamant „S” INC

„Diamant-Star” SRL, directorul cărora este S.Chimeagarov; atît organul de urmărire

penală, cît și prima instanță incorect l-au recunoscut vinovat pe inculpat și pentru

infracțiunea de evadare prevăzută de art.317 alin.(2) Cod penal, pe cînd acesta a

comis doar tentativa de evadare, solicitînd să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

2011, au fost respinse apelurile declarate de avocatul I.Pucas în numele inculpatului

A.Golubițchii și a inculpatului, ca nefondate.

Instanța de apel a constatat că prima instanță obiectiv și sub toate aspectele,

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat probele

administrate în cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui A.Golubițchii în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, astfel că corect instanța a încadrat acțiunile acestuia

în baza art.188 alin.(5) și art.317 alin.(2) lit.b) Cod penal.

La fel, instanța de apel a considerat ca nefondate argumentele apărătorului și a

inculpatului, precum că partea vătămată a preamărit costul și numărul obiectelor

sustrase, deoarece doar partea vătămată cunoștea ce lucruri, obiecte și la ce preț le-a

2

avut acasă pînă la săvîrșirea atacului tîlhăresc și numai dînsul putea cunoaște costul

real al obiectelor sustrase. Faptul că partea vătămată la urmărirea penală adăuga

numărul obiectelor sustrase, este un drept al acestuia să ceară de la persoanele

vinovate restituirea tuturor obiectelor și lucrurilor sustrase, iar în caz în care acestea

lipsesc - semicostul lor la momentul sustragerii, care este estimat conform prețurilor

libere de piață.

De asemenea, instanța a indicat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de persoana

inculpațului, care se caracterizează negativ la locul de trai, de lipsa circumstanțelor

atenuante, precum și de prezența celei agravante, reținute în seama lui

A.Golubițchii - săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiuni similare, adică în stare de recidivă periculoasă, just

considerînd că corijarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în condițiile

izolării lui de societate, din motiv că pedeapsa privativă de libertate aplicată

anterior nu și-a atins scopul.

inculpatul A.Golubițchii care, fără a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a acestora în latura penală, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care acțiunile lui să fie reîncadrate de la alin.(5) la alin.(3)

art.188 Cod penal, deoarece în actele cauzei lipsesc probe ce ar confirma cuantumul

prejudiciului cauzat părții vătămate prin infracțiune în sumă de 13907635,3 lei.

materialele dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă

în referință care a solicitat declararea recursului inadmisibil, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea recursului din următoarele considerente.

Colegiul penal consideră ca depus în termen recursul inculpatului

A.Golubițchii din 15.02.2015, pe motiv că decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 07.12.2011, nu i-a fost înmînată inculpatului în limba pe care o posedă,

astfel nefiind respectate prevederile art.16 alin.(4) Cod de procedură penală.

Totodată, potrivit prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv obligația

recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art.427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la

casarea hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că inculpatul nu a respectat

aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cerință

esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret unul din temeiurile

prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,

argumentarea nu din punct de vedere a stării de fapt, ci a problemei de drept și prin ce

cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

Astfel, recurentul nu invocă nici un temei din cele prevăzute de art.427 Cod

3

de procedură penală și în general nu invocă această normă, însă solicită reaprecierea

stării de fapt a cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în ce privește latura penală,

însă un asemenea temei ca reaprecierea probelor nu se regăsește în prevederile

normei sus menționate.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd

instanțele menționate, la aprecierea probelor, au admis încălcarea anumitor prevederi

ale legii procesuale penale, cea ce a condiționat comiterea unor erori grave de fapt.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod

de procedură penală..

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat de inculpatul A.Golubițchii, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Golubițchii

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07

decembrie 2011, în propria lui cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute de art.429 și art.430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 iunie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4