1ra-456/2015 — art. 322 alin. 1, 217/ 1 alin. 3 lit. f CP

1ra-456/2015 — art. 322 alin. 1, 217/ 1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-456/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Cara Vitalii și avocatul său Porumbescu Ștefan, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 22 decembrie 2014,

în cauza penală privindu-l pe

Cara Vitalii Demian, născut la 21.03.1979,

originar și domiciliat în orașul Comrat, str. Lenin,

nr. 250.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A CONSTATAT:

condamnat:

- în baza art. 322 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 217 1 alin. (3) lit. f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții legate cu circulația substanțelor narcotice pe un termen

de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor lui Cara Vitalii i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani 6

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate cu circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Măsura preventivă – obligarea de nepărăsire a localității, aplicată față de Cara

Vitalii a fost menținută.

Cara Valerii la 02.06.2012 aproximativ la ora 22:00 urmărind scopul transmiterii

1

substanțelor narcotice persoanelor deținute în Penitenciarul nr. 1 amplasat în or.

Taraclia, pe str. Vodoprovodnaia 5, s-a apropiat la ograda Penitenciarului nr. 1 și a

aruncat peste gard pe teritoriul acesteia un pachet cu un ciorap de culoarea neagră,

înăuntrul căruia a fost depistată cutia de țigări „Doina” și 2 nuci în care a fost

depistată substanța de proveniență vegetală, uscată și mărunțită de culoare verde,

care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.1795 din 14 iunie 2012

constituie substanță narcotică - marijuană cu cantitatea de 10,08 gr și 5,11 gr, cu

masa totală de 15,19 gr, ce constituie proporții mari.

Tot el, Cara Vitalii în luna iunie 2012, data precisă în cadrul urmăririi penale

n-a fost stabilită, urmărind scopul înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, ilegal

a procurat, a păstrat și apoi, aflîndu-se lîngă ograda Penitenciarului nr. 1 amplasat

în or. Taraclia, str. Vodoprovodnoia 5, a aruncat peste gard pe teritoriul acestuia un

pachet cu un ciorap de culoare neagră, înăuntrul căruia a fost depistată cutia de

țigări „Doina” și 2 nuci în care a fost depistată substanță de proveniență vegetală,

uscată și mărunțită de culoare verde - marijuană care se referă la categoria de

substanțe narcotice, cu cantitatea de 10,08 gr și 5,11 gr, cu masa totală de 15,19 gr,

ce constituie proporții mari.

În drept, acțiunile inculpatului Cara Vitalii au fost încadrate în baza art. 322

alin. (l) Cod penal - transmiterea ilegală a unor obiecte interzise persoanelor

deținute în penitenciare, adică încercarea transmiterii tăinuită persoanelor deținute

în penitenciar a drogurilor în proporții mari, și în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare, adică

procurarea și păstrarea substanțelor narcotice, săvîrșite în scop de înstrăinare în

proporții mari.

procurorului raionului Taraclia, Mihailova Iu., care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Cara Vitalii să fie condamnat în baza art. 322

alin. (l) Cod penal la 1 an închisoare, iar în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal

la 4 ani închisoare. În conformitate cu art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate să-i fie stabilită pedeapsă

definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat că instanța de fond la aplicarea

pedepsei nu a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal, de asemenea nu a luat în

considerație faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția, nu a contribuit la

descoperirea infracțiunii, anterior, la 03.09.2009 inculpatul Cara Vitalii a fost

condamnat de către Judecătoria Comrat în baza art. 217 alin. (l), (2) Cod penal la 1

an închisoare cu termen de probă de 2 ani, dar necătînd la acest fapt, iarăși a comis

o infracțiune legată de circulația ilegală a substanțelor narcotice și infracțiune mai

2

gravă, cu un pericol social mai mare decît cea precedentă, întrucît atentează la

activitatea normală a instituției penitenciare de respectare a regimului de executare

a pedepselor și sănătatea populației.

Sentința din speța dată nu a fost contestată cu apel de către inculpatul Cara

Vitalii.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în latura penală și

pronunțată o nouă hotărîre în privința pedepsei aplicate lui Cara Vitalii.

Cara Vitalii a fost condamnat:

- în baza art. 322 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 217 1 alin. (3) lit. f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de circulația ilegală a

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate lui Cara Vitalii i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

4 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate cu circulația substanțelor narcotice pe

un termen de 5 ani.

Măsura preventivă – obligarea de nepărăsire a localității a fost înlocuită cu

arest preventiv.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a invocat, că instanța de fond

la emiterea sentinței nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod penal,

fără a ține seama de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de persoana celui vinovat, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, stabilindu-i pedeapsă

penală care nu este în coroborare cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că din materialele cauzei rezultă că, inculpatul

Cara Vitalii nu este la prima sa abatere, dînsul, fiind condamnat prin sentința

Judecătoriei Comrat din 03.09.2009 în baza art. 217 alin. (1), (2) Cod penal la 1 an

închisoare, conform art. 90 Cod penal pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 2 ani, însă concluziile necesare nu le-a făcut, inculpatul fiind

predispus spre comiterea de noi infracțiuni, adică reprezintă un pericol pentru

societate.

Instanța de apel a constatat, că lui Cara Vitalii i s-a acordat încredere de către

instanțele de judecată, fiindu-i suspendată condiționat pedeapsa cu închisoare dar,

după cum se observă, pedepsele aplicate și prevederile legii care i-au permis

aplicarea art. 90 Cod penal, nu și-au atins scopul contat, încă de la prima

condamnare, el nu și-a tras concluzii de încetare a comportamentului infracțional și

nu a pășit pe făgașul corijării. Astfel, avînd aceste circumstanțe, instanța de apel a

3

relevat că Cara Vitalii nicidecum nu întrunește condițiile necesare pentru a se

dispune repetat suspendarea condiționată a executării pedepsei numite.

Vitalii și avocatul său Porumbescu Ștefan, fără a invoca vreun temei concret din

cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

remiterea cauzei penale la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată și eliberarea de sub arest a inculpatului din

următoarele motive:

- Instanța de apel a încălcat prevederile art. 414 Cod de procedură penală;

- inculpatul Cara Vitalii nu a recunoscut comiterea infracțiunilor imputate și nu a

participat activ la descoperirea infracțiunilor, iar în materialele dosarului nu sunt

destule dovezi că el a săvîrșit această infracțiune;

- faptul că inculpatul anterior a fost condamnat nu atrage după sine careva

circumstanțe agravante, deoarece antecedentele penale sunt stinse.

5.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de avocatul Porumbescu Ștefan în numlele inculpatului

Cara Vitalii, ca fiind inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală prin care autorul trebuie să

invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală,

care este conținutul acestuia, argumentarea din punct de vedere a problemei de

drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru jurisprudență.

materialele cauzei, Colegiului penal consideră că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată, că este vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate

și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală abordată în cauza dată.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede expres și limitativ toate

temeiurile în baza cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel.

În recursul ordinar declarat este criticată hotărîrea instanței de apel,

exprimîndu-se dezacordul cu pedeapsa stabilită prin excluderea prevederilor art. 90

Cod penal. Însă, Colegiul penal consideră că acest temei, nu poate fi reținut de

instanța de recurs din motiv, că instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului,

a ținut cont de prevederile art. 75-77 Cod penal adică, de criteriile generale de

4

individualizare a pedepsei și luînd în considerație gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului și de faptul, că el anterior a săvîrșit infracțiuni ca date ce

caracterizează persoana, de aceea pedeapsa reală cu închisoare stabilită acestuia

este una echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Instanța de apel corect a pus la baza excluderii prevederilor art. 90 Cod penal

următoarele motive:

„Din materialele cauzei rezultă că, inculpatul Cara Vitalii nu este la prima

sa abatere, dînsul, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Comrat din 03

septembrie 2009 în baza art. 217 alin. (1), (2) Cod penal la 1 an închisoare,

conform art. 90 Cod penal pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 2 ani, însă concluziile necesare nu le-a făcut, inculpatul fiind predispus

spre comiterea de noi infracțiuni, adică reprezintă un pericol pentru societate.

Lui Cara Vitalii i s-a acordat încredere de către instanțele de judecată,

fiindu-i suspendată condiționat pedeapsa cu închisoare dar, după cum se observă,

pedepsele aplicate și prevederile legii care i-au permis aplicarea art. 90 Cod

penal, nu și-au atins scopul scontat, încă de la prima condamnare, el nu și-a tras

concluzii de încetare a comportamentului infracțional și nu a pășit pe făgașul

corijării, or, Cara Vitalii a continuat mai departe activitatea infractorică. Astfel,

avînd aceste circumstanțe, Colegiul penal relevă că Cara Vitalii nicidecum nu

întrunește condițiile necesare pentru a se dispune repetat suspendarea

condiționată executării pedepsei numite.

Colegiul remarcă că, instituția suspendării condiționate a pedepsei nu trebuie

privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un

mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei politici

penale adaptate la realitatea socială concretă.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă

încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului;

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara

paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin. (l) Cod penal, instanța numai motivat poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului cu

concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei închisorii,

motive care trebuie arătate în sentință. În plus la cele menționate instanța de

judecată va ține seamă de trecutul vinovatului, mediul în care trăiește, modul de

comportare la locul de muncă, în familie, în societate etc.

5

Astfel, ținînd cont de trecutul vinovatului, gradul de pericol al infracțiunilor

săvîrșite, poziția inculpatului de obstrucționare a urmăririi penale și cercetării

judecătorești, Colegiul penal consideră că corectarea și reeducarea inculpatului

Cara Vitalii este absolut necesară în condiții izolării lui de societate, iar prin

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 4 ani și 06 luni va fi realizat

scopul principal al pedepsei penale, stipulat în art. 61 Cod penal.”

Totodată, Colegiul penal mai invocă că inculpatul Cara Vitalii și apărătorul

său nu au contestat cu apel încadrarea juridică, vinovăția și aprecierea probelor

indicate în sentință, fiind deacord cu hotărîrea primei instanțe, care prevedea

aplicarea art. 90 Cod penal. Instanța de apel a admis apelul procurorului casînd

sentința numai în partea aplicării art. 90 Cod penal.

Reieșind din aceste circumstanțe, conform prevederilor art. 420 alin. (4) Cod

de procedură penală, partea apărării, care nu a folosit calea apelului poate contesta

cu recurs numai excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal de către

instanța de apel.

Astfel, deoarece hotărîrea atacată nu este afectată de erori de drept și lipsesc

careva motive ce ar servi drept temei pentru admiterea recursului ordinar, se

impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către inculpatul Cara

Vitalii și avocatul său Porumbescu Ștefan, fiind vădit neîntemeiat.

pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Cara Vitalii și

avocatul său Porumbescu Ștefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Cahul din 22 decembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Cara Vitalii

Demian, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 iunie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6