1ra-1070/2021 — art.27, 322 alin.3, 217-1 alin.4 lit.d CP

1ra-1070/2021 — art.27, 322 alin.3, 217-1 alin.4 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1070/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către inculpatul Gaidarlî Vitali și de către avocatul acestuia, Covaliov Vitali, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16

decembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Gaidarlî Vitali XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în r-nul XXXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.09.2018 – 04.04.2019;

Instanță de apel: 28.10.2020 – -16.12.2020;

Instanță de recurs: 05.03.2021 – 21.04.2021.

A C O N S T A T A T :

Gaidarlî Vitali a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.art.27, 322 alin.(3) Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea dreptului

de a ocupa funcții și de a se ocupa cu activitatea legată de circulația drogurilor pe

un termen de 5 ani.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea dreptului de a

ocupa funcții și de a se ocupa cu activitatea legată de circulația drogurilor pe un

termen de 5 ani.

Cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

3 360 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

ianuarie 2018, la aproximativ ora 17:00, Gaidarlî Vitali, aflându-se în apropierea

Penitenciarului nr.1 Taraclia, situat în XXXXXX, din partea de nord-vest, cu

scopul transmiterii obiectelor interzise deținuților Penitenciarului nr.1 Taraclia,

1

intenționat a încercat să efectueze aruncarea pe teritoriul Penitenciarului a

obiectelor interzise conform Anexei nr.7 al Statutului executării pedepsei de către

condamnați, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26.05.2006, și anume a

unui pachet de formă neregulată, strâns legat din exterior cu bandă adezivă

netransparentă, care conținea în el masă vegetală mărunțită uscată de culoare

cafeniu-verde și masă vegetală de culoare verde, care constituie marijuană în

cantitate totală de 63,894gr, ulei de canabis (sau hașiș) în cantitate totală de

2,933gr, rășină de canabis în cantitate totală de 14,298gr, constatate prin raportul

de cercetare tehnică-științifică nr.XXXXX din 22.02.2018, și care constituie

substanțe narcotice, și, conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a

plantelor ce conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, masa vegetală

mărunțită uscată de culoare cafenie-verde și masă vegetală de culoare verde

(marijuană) în cantitate de 63,894gr, uleiul de canabis (sau hașiș) în cantitate de

2,933gr se referă la proporții mari, iar rășina de canabis în cantitate de 14,298gr –

la proporții deosebit de mari. Însă, Gaidarlî Vitali nu și-a putut duce intenția sa

infracțională până la capăt din cauze ce nu depind de voința sa, deoarece a fost

depistat și surprins la fața locului de colaboratorii Penitenciarului nr.1-Taraclia,

care ulterior în prezența colaboratorilor IP Taraclia, pe panta vîlcei la distanță de

320 metri de la îngrădirea perimetrului părții de nord a teritoriului Penitenciarului

nr.1-Taraclia, au depistat pachetul menționat cu obiecte interzise pentru transmitere

deținuților Penitenciarului nr.1 Taraclia, precum și telefonul mobil de

model ,,Nokia”, culoare neagră cu încadrare albastră, cu cartela SIM nr.XXXXX,

unde Gaidarlî Vitali le-a aruncat în prealabil.

Tot el, Gaidarlî Vitali la data, ora și locul nestabilit, a procurat ilegal de la o

persoană neidentificată masă vegetală mărunțită uscată de culoare cafenie-verde și

masă 3 vegetală de culoare verde, care constituie marijuană în cantitate totală de

63,894gr, ulei de canabis (sau hașiș) în cantitate totală de 2,933gr, rășină de

canabis în cantitate totală de 14,928gr, constatate ca atare prin Raportul de

cercetare tehnico-științifică nr.XXXXX din 22.02.2018 și care constituie substanțe

narcotice, și conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, masa vegetală mărunțită

uscată de culoare cafeniu verde și masă vegetală de culoare verde (marijuană) în

cantitate totală de 63,894gr și uleiul de canabis (sau hașiș) în cantitate totală de

2,933gr se referă la proporții mari, iar rășina de canabis în cantitate totală de

14,298gr - la proporții deosebit de mari, după ce ilegal le-a păstrat asupra sa cu

scopul de a le înstrăina deținuților Penitenciarului nr.1- Taraclia, până la

07.01.2018 ora 18:00 – momentul depistării și ridicării lor de către colaboratorii IP

Taraclia și ai Penitenciarului nr.1-Taraclia în cadrul cercetării la fața locului –

teritoriul de pe panta vîlcei, care se află la distanța de 320 metri de la îngrădirea

perimetrului părții de nord a teritoriului Penitenciarului nr.1 Taraclia, amplasat pe

XXXXX.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

2

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.art.27, 322 alin.(1) și 2171 alin.(4)

lit. d) Cod penal.

dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, nu a participat la judecarea cauzei,

nu recunoaște vinovăția, și nu are nici o tangență cu art.2171 alin.(4) Cod penal.

Totodată, avocatul Covaliov Vitali, în ședința instanței de apel а solicitat

repunerea în termen a apelului și admiterea acestuia.

În motivarea cerințelor sale au invocat că, după ce inculpatul а făcut

cunoștință cu sentința а depus cererea de apel. În materialele cauzei nu este dovada

recepționarii sentinței, iar Gaidarlî Vitali а explicat circumstanțele în саrе а primit

sentința, precum și faptul că acesta singur а solicitat-o. Astfel, solicitând casarea

sentinței din 04.04.2019 și emiterea unei noi decizii, prin care inculpatul să fie

achitat din lipsa elementelor infracțiunii.

2020, a fost respinsă cererea avocatului Covaliov Vitali, privind repunerea

inculpatului în termenul de depunere a apelului și a fost respins apelul declarat de

inculpatul Gaidarlî Vitali, ca fiind depus peste termen.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, din materialele

dosarului penal rezultă, că în cursul judecării cauzei prin încheierea Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia din 03.12.2018, s-a dispus anunțarea în căutare a

inculpatului Gaidarlî Vitali, iar la data de 11.12.2018, Inspectoratul de Poliție

Ceadîr-Lunga a pornit dosarul de căutare. Potrivit proceselor-verbale a ședințelor

de judecată, cauza penală a fost examinată în instanța de fond în lipsa inculpatului,

dat fiind că ultimul se eschiva de la instanța de judecată. Sentința a fost pronunțată

la data de 04.04.2019 în lipsa inculpatului Gaidarlî Vitali.

Instanța de apel a subliniat că, termenul prevăzut în art.402 Cod de

procedură penală este unul de decădere, sub aspectul naturii juridice, astfel că

nerespectarea acestuia atrage recunoașterea tardivității cererii de apel cu

respingerea acestuia. Pentru a se putea cere repunerea în termenul de declarare a

cererii de apel, partea care nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul legal,

trebuie sa facă dovada existentei unei împrejurări mai presus de voința sa, deci a

unei împrejurări care să excludă culpa părții respective, ceia ce nu se atestă la

inculpatul Gaidarlî Vitali.

Instanța de apel a menționat că, apelantul nu se înscrie nici în prevederile

art.404 alin.(1) Cod de procedură penală, deoarece legislatorul a stabilit că apelul

poate fi depus peste termen, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii

executării pedepsei.

În această ordine de idei, nu au fost plauzibile argumentele inculpatului că

nu a luat cunoștință cu sentința, că a solicitat în penitenciar sentința, însă

administrația penitenciarului i-a înmânat-o abia la 13 octombrie 2020, nici la

reținere nu i-a fost arătată sentința, doar i s-a adus la cunoștință motivul arestării.

Potrivit materialelor cauzei inculpatul a cunoscut despre învinuirea înaintată,

despre drepturile și obligațiile sale, conferite de Codul de procedură penală și a fost

audiat asupra circumstanțelor cauzei la urmărirea penală, în calitate de învinuit a

3

semnat obligația de prezentare la organul de urmărire penală și la instanță, și

obligația de a nu părăsi țara, i s-a adus la cunoștință despre terminarea urmăririi

penale, a luat cunoștință cu materialele cauzei și a primit rechizitoriul. Instanța de

apel a apreciat critic argumentul inculpatului, precum că nu a citit rechizitoriu din

motiv că nu prea știe să citească, și nu a înțeles învinuirea, or dânsul a fost asistat

de avocat pe parcursul urmăririi penale, a acceptat să facă declarații la urmărirea

penală și a făcut declarații asupra circumstanțelor faptei incriminate.

Pe de o parte inculpatul a invocat ca motiv al depunerii tardive a apelului

faptul că nu a primit sentința, și aflându-se în penitenciar, a recepționat-o abia la

13.10.2020, însă a depus apelul la 30.09.2020.

La fel, apelul inculpat Gaidarlî Vitali nu a putut fi repus în termen, din motiv

că apelantul nu au indicat careva motive întemeiate, prevăzute de art.403 Cod de

procedură penală, precum și careva circumstanțe care ar indica că a fost în

imposibilitate să depună apel în termen, și anume nu mai târziu de 15 zile de la

data începerii executării pedepsei. Prin motive întemeiate se are în vedere acele

circumstanțe de ordin obiectiv, a căror producere nu depinde de voința titularului

dreptului de apel (calamitate naturală, accident, boală, etc.), anume motive ce

împiedică posibilitatea exprimării opțiunii de contestare a sentinței. Acestor motive

nu le poate fi asimilat faptul nerecepționării sentinței, or nerecepționarea sentinței

constituie un impediment de motivare, și nu de declarare.

Totodată, din materialele cauzei se desprinde că Gaidarlî Vitali a fost reținut

la data de 29.08.2019 de către autoritățile competente din Federația Rusă. Cererea

de extrădare și copia sentinței au fost expediate autorităților ruse, astfel că în

momentul luării sub strajă organele de drept din Federația Rusă i-au adus la

cunoștință inculpatului Gaidarlî Vitali faptul că va fi extrădat în Republica

Moldova pentru executarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din

04.04.2019. După extrădare, la 28.02.2020 de către angajații Inspectoratului de

Poliție Ceadîr-Lunga, Gaidarlî Vitali a fost reținut și trimis în Penitenciarul nr.5-

Cahul pentru executarea sentinței și la 02.03.2020 instanța de fond a emis

dispoziția de executare, după care Gaidarlî Vitali a fost transferat pentru executarea

pedepsei în Penitenciarul nr.1 Taraclia, unde execută pedeapsa până în prezent.

Prin urmare a prezentat relevanță faptul că la 13.03.2020 avocatul Topal

Dmitri, angajat pe bază de contract, a solicitat să facă cunoștință cu materialele

cauzei, și la aceiași dată a luat cunoștință cu dosarul.

Instanța de apel a considerat că, la materialele dosarului nu se regăsește

dovada recepționării sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 04.04.2019

de către inculpatul Gaidarlî Vitali, acesta până la depunerea apelului la 30.09.2020

a executat pedeapsa timp de mai bine de 6 luni în instituția penitenciară. Astfel

Gaidarlî Vitali nu s-a încadrat nici în prevederile art.404 alin.(1) Cod de procedură

penală, potrivit căruia urma să depună cererea de apel în termen de 15 zile din

momentul începerii executării pedepsei, nefiind stabilite careva impedimente în

acest sens.

În sinteza celor expuse instanța de apel a notat că, prin depunerea apelului la

data de 30.09.2020 inculpatul Gaidarlî Vitali a omis termenul de depunere a

apelului stipulat la art.art.402, 404 alin.(1) Cod de procedură penală.

4

5.Avocatul Covaliov Vitali în numele inculpatului, în temeiul pct.6) și 8)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, atât sentința cât și decizia

pronunțate în privința lui Gaidarlî Vitali sunt ilegale. În opinia apărării aceste

hotărâri judecătorești sunt pasibile casării, din motiv că instanța de fond cât și de

apel nu au ținut cont de mai multe circumstanțe.

Cu trimitere la normele juridice din codul de procedură penală, ce se referă

la modul de apreciere a probelor de către instanța de judecată a indicat că din

materialele cauzei penale nu se regăsește nici o probă pertinentă și concludentă

care ar dovedi vina acestuia în infracțiunile incriminate, considerând apărarea că

instanța de recurs urmează să emită o sentință de achitare.

De asemenea, din materialele cauzei penale și probele prezentate și cercetate

în instanța de judecată rezultă, că în acțiunile inculpatului Gaidarli Vitali nu se

regăsesc semnele constitutive ale infracțiunilor incriminate, de aceea acesta

urmează а fi achitat, deoarece fapta comisă de către inculpat nu întrunește

elementele infracțiunii, prevăzute de art.art.2171 alin.(4) lit. b) și 27, 322 alin.(3)

Cod penal. Mai consideră apărarea că, în urma unei analize profunde a

circumstanțelor și împrejurărilor cauzei, instanțele de fond și apel au dispus de

toate temeiurile legale pentru admiterea apelului declarat de către inculpat.

5.1. Inculpatul a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea

acestora.

În motivarea cerințelor invocate a menționat că, nu a săvârșit infracțiunile

imputate, de la dânsul a fost ridicat numai telefonul mobil care până la moment nu

a fost reîntors.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de către inculpat menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil deoarece

este depus peste termen, iar recursul avocatului urmează a fi declarat inadmisibil

din motiv că nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele

considerente.

7.1. Referitor la recursul declarat de către avocatul Covaliov Vitali în

numele inculpatului

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că acestea sunt vădit nefondate, iar decizia instanței de apel este legală și

5

întemeiată, în partea ce ține de respingerea apelului declarat de inculpatul Gaidarlî

Vitali ca fiind depus peste termen, or, în motivarea soluției adoptate s-a specificat

că, potrivit art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, este în drept să respingă apelul, menținând

hotărârea atacată, dacă acesta este tardiv.

Conform art.402 alin.(1) Cod de procedură penală și practicii judiciare

despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult, cu privire la necesitatea prezentării părților la pronunțarea

integrală a sentinței, Colegiul penal ține să remarce că această chestiune este

facultativă, adică părțile la dorință pot asista în ședință și primi copia hotărârii, sau

ulterior se pot adresa pentru recepționarea acesteia, însă indiferent de prezentarea

sau neprezentarea acestora, termenul de atac al hotărârii va decurge începând cu

ziua pronunțării. Statuarea dată, rezultă din analiza coroborată a art.art.402, 340 și

230 Cod de procedură penală.

În același context, instanța de recurs reține că, potrivit art.231 alin.(3) Cod

de procedură penală, raportat la explicațiile date de Curtea Supremă de Justiție în

deciziile sale, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități libere

(zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi lucrătoare, dacă

acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare.

La calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. La calcularea termenului de

apel determinant este constatarea momentului de la care începe să curgă acesta.

Regula generală în acest sens prevede că termenul începe să curgă pentru

părți din ziua următoare în care a fost pronunțată sentința.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că sentința Judecătoriei Cahul, sediul

Taraclia a fost pronunțată integral la 04 aprilie 2019, iar termenul de declarare a

apelului a expirat la 06 mai 2019, însă apelul declarat de inculpat a fost depus la 30

septembrie 2020.

Prin urmare, Colegiul penal investit cu soluționarea prezentului recurs

ordinar reține că, instanța de apel a calculat corect termenul de utilizare a căii de

atac în condițiile în care acesta este de 15 zile de la data pronunțării sentinței.

Subsidiar celor consemnate supra, Colegiul penal menționează că termenul

de apel este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege.

Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a fost

declarat după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat peste

termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În apel, nu s-au invocat motive întemeiate ce au determinat întârzierea

declarării apelului, astfel, instanța de apel fiind în imposibilitate să repună în

termen apelul.

Mai mult, conform art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

6

Relevante în acest sens sunt și unele aspecte ale principiului securității

raporturilor juridice ce se conțin în hotărârea CtEDO din 05 iunie 2012 în cauza

Ghirea contra Moldovei, unde s-a statuat că: „ ... principiul egalității armelor, care

reprezintă unul din elementele noțiunii mai largi a procesului echitabil – presupune

că fiecare parte beneficiară de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în

condițiile, că nu ar pune-o într-un dezavantaj substanțial în raport cu cealaltă parte”.

Prin alte cuvinte, aplicarea regulilor referitoare la termenele limită este de natură să

aducă atingere principiului egalității armelor în cazul în care părțile nu beneficiază

de aceleași mijloace pentru a-și susține argumentele în fața instanței.

De asemenea, Colegiul penal menționează că, instanța de apel a dat o

motivare amplă și argumentată în privința cererii de apel depusă de către inculpatul

Gaidarlî Vitali ca peste termen, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la

pct.4, concluzii care se însușesc de către instanța de recurs pe deplin și astfel nu se

mai impune reluarea unei motivări repetate, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct.37 al hotărârii sale în cauza Albert c. României

din 16 februarie 2010, a statuat că, art.6 §1 din CțEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

Astfel, instanță de recurs, făcând trimitere la art.420 Cod de procedură

penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce poate fi folosită

împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, sau apelul a

fost respins peste termen, va dispune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind

vădit neîntemeiat.

7.2. Referitor la recursul declarat de inculpat.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia dacă nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Reieșind din conținutul materialelor dosarului, instanța de recurs atestă

faptul că, prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 decembrie

2020, a fost respins ca peste termen apelul inculpatului Gaidarlî Vitali, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 04 aprilie 2019, prin

care a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.27, 322 și 2171 alin.(4)

lit. d) Cod penal, la pedeapsă definitivă 7 ani și 6 luni.

Potrivit recursului, inculpatul își exprimă dezacordul cu sentința și decizia

instanțelor inferioare prin care a fost condamnat, însă în susținerea dezacordului

acesta nu indică careva argumente concrete cu privire la ilegalitatea hotărârilor

judecătorești adoptate în raport cu temeiurile de drept prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală.

Or, potrivit art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să conțină în conținut și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.427

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

7

abordată în cauza dată.

Prin urmare, ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că

recursul declarat de către inculpat urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 decembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe Gaidarlî Vitali XXXXX, pe motiv că recursul inculpatului nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, iar recursul avocatului Covaliov

Vitali în numele inculpatului, este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

8