1re-70/15 — art.264-1 alin.1 CP

Dosarul nr. 1re-70/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Veaceslav Caragia în numele inculpatului, prin care solicită casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești din 13 noiembrie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, în cauza penală în privința lui

Vreme Petru Vasile, născut la 09 aprilie

1958, originar din s. Mereșeni, r-nul Hîncești

și locuitor al s. Sărata-Galbenă, r-nul Hîncești,

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 26.09.2014– 13.11.2014;

- instanța de recurs: 08.12.2014- 24.02.2015;

- instanța de recurs ordinar: 21.04.2015- 13.05.2015;

C O N S T A T Ă :

examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul Vreme Petru a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal la o pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 325 (trei sute douăzeci și cinci) unități

convenționale, ceea ce constituie 6 500 (șase mii cinci sute) lei, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 (trei) ani.

aproximativ la ora 18.00, Vreme Petru Vasile, fiind posesor al permisului de

conducere pentru categoriile „A,B,C”, a condus pe traseul R-34, satul Sărata -

Galbenă, raionul Hîncești, motocicleta de model „Dnepr 11” cu n/î HN AC 556, fiind

în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Conform rezultatului testului „Drager” pentru stabilirea alcoolemiei, la Vreme

Petru Vasile concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat constituia 0,82 mg/l,

ceea ce depășește maximele admisibile de alcool pentru conducătorii de vehicule

stabilite prin Hotărîrea de Guvern nr. 296 din 16.04.2009 cu privire la aprobarea

regulamentului privind modul de testare alcooloscopică și examinare medical pentru

1

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei și care potrivit prevederilor art. 13412 alin. (3)

Cod penal al Republicii Moldova se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

inculpatului Vreme Petru a declarat apel (corect ar fi cu recurs), solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatul să fie liberat de răspunderea penală, fiind atras la

răspundere contravențională în temeiul art. 55 CP.

În motivarea recursului, a invocat precum că:

- instanța de fond a pronunțat o sentință prea aspră;

- instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele pricinii și anume:

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei; persoana învinuitului - se

caracterizează pozitiv; ocupația - prelucrează cotele sale;

Reieșind din scopul aplicării pedepsei, Vreme Petru poate să fie reeducat în

societate și fără privarea de dreptul de-a conduce mijloace de transport, este

suficientă aplicarea unei amenzi contravenționale în baza art. 55 CP.

2015 a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută sentința fără

modificări.

4.1. La adoptarea soluției instanța de recurs a constatat, că instanța de fond

corect a stabilit starea de fapt și de drept pe caz și justificat a încadrat acțiunile

inculpatului în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, cauza fiind examinată în baza

art.364/1 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs a conchis că, instanța de fond întemeiat a respins cerința

avocatului inculpatului privind aplicarea în privința ultimului a prevederilor art. 55

Cod penal avînd în vedere circumstanțele obiective și subiective ale cauzei, în special

cantitatea de alcool în sînge și vaporilor de alcool în aerul expirat depistat la inculpat,

care este cu mult peste limita minimă pentru a fi antrenată răspunderea penală (de la

1,0 g/l - concentrația de alcool în sînge, de la 0,5 mg/l - concentrația vaporilor de

alcool în aerul expirat). De asemenea, s-a luat în considerație și faptul că

respectivul temei de liberare de răspundere penală este unul facultativ (aplicat la

discreția instanței în baza intimei convingeri).

Totodată, Colegiul penal a reținut că, Vreme Petru antecedente penale nu are,

însă anterior acesta a fost judecat, circumstanță care face inaplicabilă prevederea art.

55 Cod penal, iar reieșind din cumulul de circumstanțe atenuante, și anume

recunoașterea vinovăției de către inculpat, a concluzionat că just instanța de fond a

conchis de a aplica în privința inculpatului pedeapsa complimentară –obligatorie

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport la limita minimă prevăzută de

lege.

2

judecătorești au devenit irevocabile.

temei prevăzut de art.453 Cod de procedură, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

(corect fiind cu recurs în anulare), solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi

hotărîri și liberarea de răspundere penală a inculpatului Vreme Petru cu tragerea la

răspundere contravențională în temeiul art.55 Cod Penal, deoarece norma de drept

aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme

date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

Recurentul consideră, că instanțele inferioare nemotivat au constatat că, în

privința sa nu poate fi aplicate prevederile art.55 Cod penal, deoarece a recunoscut

vina, se caracterizează pozitiv, are loc permanent de trai și de muncă.

că recursul urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor atacate

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452, 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, după epuizarea căilor ordinare de atac, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod de

procedură penală.

În speță, recursul depus nu conține expunerea expresă a unor concrete erori de

drept prevăzute la art.453 Cod de procedură penală, recurentul invocînd erorile de

drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6) și 16) Cod de procedură penală, erori

improprii recursului în anulare, rferindu-se la liberarea de răspundere penală a

inculpatului Vreme Petru cu tragerea la răspundere contravențională în temeiul art.55

Cod Penal.

În această ordine de idei, Colegiul penal reține, că în corespundere cu cele

descrise în partea descriptivă a hotărîrilor atacate, inclusiv cele reproduse în pct. 2 și

4 din prezenta decizie, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele legii,

aceasta fiindu-i individualizată în strictă coroborare cu criteriile prescrise în art.

61,75-78 Cod penal conform cărora la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

3

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, argumentul recurentului, precum că atît prima instanță, cît și instanța de

apel neîntemeiat nu au aplicat în privința lui prevederile art.55 Cod penal, este lipsit

de temei, deoarece din textul hotărîrilor judecătorești rezultă că instanțele și-au

motivat concluziile în acest sens, indicînd din care motive în privința acestuia nu pot

fi aplicatele prevederile normei penale sus menționate.

Sancțiunea art. 2641 Cod penal prevede pedeapsa cu amendă, munca

neremunerată, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 3 la 5 ani.

Inculpatului i-a fost numită pedeapsa cea mai blîndă din cele alternative, sub

formă de amendă în mărime de 150 unități convenționale, aceasta fiind în limitele

maxime și minime a acestei pedepse, reieșind din prevederile 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Colegiul menționează că instanțele inferioare corect au stabilit că, doar

atragerea la răspundere penală a inculpatului va asigura deplin scopul legii penale, în

vederea prevenirii săvîrșirii de către inculpat a unei noi infracțiuni.

Instanța de recurs consideră ca fiind corecte soluțiile instanțelor de fond precum că, nu

este posibilă aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, așa cum solicită recurentul și

anume liberarea de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională, or

infracțiunea a fost săvîrșită în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, iar potrivit

art. 24 Cod penal, persoana care a săvîrșit o infracțiune în stare de ebrietate, produsă

de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere penală. Cauzele

ebrietății, gradul și influența ei asupra săvîrșirii acțiunii se iau în considerare la

stabilirea pedepsei.

În general, Colegiul penal la acest capitol menționează că, norma art. 55 alin.

(1) Cod penal are un caracter dispozitiv și determină dreptul și nu obligația instanței

de judecată de a o aplica de la caz la caz, în acest sens fiind declarativă și nefondată

afirmația, cum că dacă pe un alt caz Curtea Supremă de Justiție a aplicat prevederile

art. 55 Cod penal, era obligată să procedeze în mod similar și în speța dată, or după

cum s-a atenționat mai sus, este vorba de o apreciere individuală în funcție de

circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, etc.

Mai mult ca atît, cazul la care face referire avocatul datează cu anul 2007,

jurisprudența națională de ultimii ani la acest capitol fiind una diferită de acea

perioadă și anume analogică cu soluția aplicată de instanțe în speța respectivă.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei inculpatului instanțele ierarhic inferioare

just au ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei luînd în

considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, persoana inculpatului,

circumstanțele atenuante - recunoașterea vinei și căința sinceră de cele săvîrșite,

4

acordul acestuia de a fi examinată cauza în baza art. 364/1 Cod de procedură penală,

aplicîndu-i acestuia o pedeapsă echitabilă, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a Codului penal. Temei de a interveni în pedeapsa aplicată inculpatului,

Colegiul penal nu are.

În aceste împrejurări temeiurile invocate de recurent, precum că tragerea la

răspundere penală a acestuia este una ilegală în prezența circumstanțelor atenuante

existente, cît și a solicitării examinării cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, nu au relevanță, or procedura respectivă în nici un fel nu impune

tragerea la răspundere contravențională, ultimul deja beneficiind de privilegiile

prevăzute la art.364/1 alin.(8) Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs menționează că recursul în anulare repetă textul

recursului declarat de același autor și argumentele expuse de recurent au fost anterior

invocate, iar instanța de pe deplin le-a examinat și s-a pronunțat argumentat și detaliat

asupra lor.

Conform art. 457, 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de fond și cea de

recurs, în raport cu motivele invocate de recurent, nu au comis erori de drept de

natura unui viciu fundamental capabil să afecteze hotărîrile contestate. Aceste hotărîri

conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția de individualizare a

pedepsei aplicate inculpatului, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil în

sensul vizat și recursul de pe rol este unul vădit neîntemeiat.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Veaceslav Caragia

în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 13 noiembrie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, în

cauza penală în privința lui Vreme Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 03 iunie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5