1ra-453/2015 — art. 188 al. 2, 190 al. 5, 287 al. 1, 349 al. 1-1, 187 al. 2, 84 CP

1ra-453/2015 — art. 188 al. 2, 190 al. 5, 287 al. 1, 349 al. 1-1, 187 al. 2, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-453/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte –Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Roșca Roman, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 noiembrie 2014 în cauza

penală privindu-l pe

Roșca Roman Mihail, născut la 08 noiembrie

1983, domiciliat în r-nul. Ungheni str. Boico 2, ap.

104;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani;

- art. 190 al. (2) lit. c) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea dreptului de a gestiona mijloace

bănești și bunuri materiale pe un termen de 2 ani;

- art. 287 alin. (1) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 luni;

- art. 349 alin. (11) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni;

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni

1

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și cu privarea

de dreptul de a gestiona mijloace bănești și bunuri materiale pe un termen de 2 ani;

S-a încasat din contul lui Roșca Roman, în beneficiul lui Papușoi Andrei

prejudiciul material în sumă de 9473,82 lei;

S-a încasat din contul lui Roșca Roman, în beneficiul lui Lisnic Ana cheltuieli

de judecată în sumă de 164 lei;

Acțiunea civilă înaintată de Cuceruc Anatolie și Cuceruc Natalia a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă;

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), art. 188 alin. (2) lit. b), f), art. 190 al. (2) lit.

c), art. 190 al. (5), art. 287 alin. (1) și art. 349 alin. (11) Cod Penal, pentru aceia

că în luna iunie 2010, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

dobândind încrederea lui Popușoi Andrei, sub pretextul că dorește să împrumute

pentru o zi aparatul de fotografiat de model „Canon 450” folosindu-se de

încrederea acordată, prin înșelăciune a însușit de la ultimul aparatul de fotografiat

menționat, la prețul de 600 euro, conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei pentru acea perioadă constituia suma de 9473 lei. După care, fără

permisiunea proprietarului l-a dat în contul unei datorii pe care o avea lui Nicurin

Andrei, cauzând astfel părții vătămate Popușoi Andrei daune în proporții

considerabile

Tot el, în luna iunie 2010, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, a intrat în încrederea cet. Cuceruc Anatolie, s-a prezentat la serviciul

acestuia pe str. Bucuriei 18 or. Chișinău și sub pretextul că dorește să împrumute

pentru o zi brățara de aur pe care o purta pe mîină Cuceruc Anatolie. folosindu-se

de încrederea acordată, prin înșelăciune, a primit de la el brățara menționată în

valoare de 5000 lei, după care, fără permisiunea proprietarului a amanetat-o la un

lombard de pe str. Ion Creangă or. Chișinău. Anterior acestui caz, precum și

ulterior, continuându-și acțiunile și urmărind același scop de cupiditate, în

perioada lunilor mai-iulie 2010, Roșca Roman a dobândit prin înșelăciune și abuz

de încredere de la Cuceruc Anatolie în mai multe tranșe sumă de 163 000 lei, bani

pe care i-a însușit.

Tot el, în prima jumătate a lunii august 2010, urmărind scopul dobândirii ilicite

a bunurilor altei persoane, dobândind încrederea cet. Cuceruc Natalia, a venit la

domiciliul ultimei de pe str. Ștefan Neaga 51 ap. 77 or. Chișinău și folosindu-se de

încrederea acordată, prin înșelăciune a primit de la Cuceruc Natalia un inel din aur

de căsătorie în valoare de 3500 lei, un inel din aur din pietre semiprețioase în

valoare de 3000 lei, un inel din aur în valoare de 3000 lei, o pereche de cercei din

aur cu pietre semiprețioase în valoare de 4500 lei și un lănțișor din aur în valoare

de 4500 lei împreună cu o cruce din aur în valoare de 1500 lei, sub pretextul că le

va întoarce înapoi în termen de 3-4 luni împreună cu o recompensă bănească, după

care nu le-a întors proprietarului, cauzând astfel părții vătămate daune în proporții

considerabile în valoare de 20 000 lei. In total Roșca Roman, a însușit de la părțile

2

vătămate Cuceruc Anatolie și Cuceruc Natalia bani în numerar și bunuri în valoare

totală de 188 000 lei.

Tot el, la 12 octombrie 2010, aproximativ la ora 0530, prin înțelegere prealabilă

și de comun acord cu alte două persoane, la moment nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând în scop de profit și sustragere a bunurilor altei

persoane, prin atac tâlhăresc, aflându-se în spatele magazinului „Ninel" de pe str.

Crestiuc din or. Ungheni, l-au agresat pe cet. Constantin Chilinciuc, aplicând

violență periculoasă pentru viața și sănătatea acestuia, exprimată în vătămări

corporale medii cu dereglarea sănătății de lungă durată sub formă de fractura

coastei 5 pe dreapta linia anatomică claviculară și osului 2 metacarpian la mîină

dreaptă, echimoze la ochiul drept, l-au deposedat de brățara de aur în valoare de 20

000 lei. cauzându-i o daună materială în proporții considerabile.

Tot el. la 03 aprilie 2011, în jurul orelor 2200, aflîndu-se în stare de ebrietate

alcoolică la discoteca din incinta barului „Magadan", situat în or. Ungheni. str. V.

Alecsandri, din intenții huliganice, ignorând prezența altor persoane și

circumstanțe de caracter public, i-a aplicat cet. Popa Nicolai o lovitură cu piciorul

în piept. În conflict au intervenit mai mulți clienți ai discotecii ca să curme

acțiunile lui huliganice, inclusiv și Cebotaru Eugeniu, însă Roșca Roman nu a

reacționat și continuându-și acțiunile huliganice, a luat de pe o masă o scrumieră și

i-a aplicat circa 5 lovituri cetățeanului Cebotaru Eugeniu în cap de la spate, căruia

a început să-i curgă sânge. În urma acțiunilor, care s-au soldat cu cauzarea

durerilor fizice cetățeanului Popa Nicolai și Cebotaru Eugeniu a fost stopată

activitatea discotecii, iar la fața locului a fost chemată grupa de reținere a ÎS SP

filială Ungheni.

Tot el, la data de 25 aprilie 2011, ora 0500, prin înțelegere prealabilă și de

comun acord cu alte persoane, la moment neidentificate de către organul de

urmărire penală, acționând în scop de profit și sustragere deschisă a bunurilor altei

persoane, aflîndu-se în apropierea barului „Pati Bar” din or. Ungheni, aplicând

violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea cet. Virabu Alexei, au sustras în

mod deschis de la ultimul o brățară din aur în valoare de 13 000 lei, cauzându-i o

daună materială în proporții considerabile.

Tot el, la 06 mai 2013 aproximativ pe la orele 0230, aflîndu-se în fața barului

„Magadan” din or. Ungheni și participând la o altercație între persoane

necunoscute s-a apropiat de inspectorul inferior al Inspectoratului Național de

Patrulare a IGP al MAI Rusu Valentin, care s-a apropiat de grup ca să aplaneze

conflictul, și fără nici un motiv i-a aplicat acestuia câteva lovituri cu pumnii peste

față provocându-i dureri fizice.

Gabriela în numele inculpatului Roșca Roman, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă cu

aplicarea art. 90 Cod penal.

3

3.1. În apelul declarat de către avocatul Snejana Brînză și inculpatul Roșca

Roman, s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul:

- în temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, potrivit art. 390 alin. (1) pct.

3) Cod de procedură penală să fie achitat;

- în temeiul art. 152 alin. (1) Cod penal, procesul penal să fie încetat

conform art. 109 Cod penal în legătură cu împăcarea părților;

- în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), c), f) Cod penal, potrivit art. 390 alin.

(1) pct. 3) Cod de procedură penală să fie achitat;

- în temeiul art. 287 alin. (1) Cod penal, procesul penal urmează a fi încetat

conform art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- în temeiul art. 349 alin. (11) Cod penal, acesta urmează a fi recunoscut

vinovat stabilindu-i-se o pedeapsă cu amendă.

3.2. În apelul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav în numele părților

vătămate Cuceriuc Anatorlie și Cuceriuc Natalia, s-a solicitat casarea parțială a

sentinței, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, de condamnare în privința inculpatului în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal.

3.3. În apelul declarat de către procurorul Nicorici Radu, s-a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat:

- în temeiul art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani;

- în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 10 ani;

- în temeiul art. 349 alin. (11) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 2 ani;

- în temeiul art. 287 alin. (1) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 5 ani;

- în temeiul art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani;

- conform art. 84 Cod penal prin cumul parțial a-i stabili inculpatului o

pedeapsă definitivă sub formă de 25 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către avocații Medeleanu

Gabriela, Snejana Brînză și inculpatul Roșca Roman, au fost admise apelurile

declarate de procurorul Nicurici Radu și avocatul Pantaz Vladislav în numele

părților vătămate Cuceruc Anatolie și Cuceruc Natalia, casată parțial sentința, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Roșca Roman a fost recunoscut vinovat după cum urmează:

- art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 8 ani;

4

- art. 190 al. (5) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani, cu privarea dreptului de a gestiona mijloace

bănești și bunuri materiale pe un termen de 2 ani;

- art. 349 alin. (11) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 287 alin. (1) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an;

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal stabilindu-i-se o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, fără amendă;

- În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 14

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, și cu privarea

dreptului de a gestiona mijloace bănești și bunuri materiale pe un termen de 2 ani;

S-a admis acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Cuceruc Anatolie și

Cuceruc Natalia.

S-a încasat din contul lui Roșca Roman, în beneficiul lui Cuceruc Anatolie

prejudiciul material în sumă de 158 000 lei, prejudiciu moral 2 000 lei, cheltuirli

de judecată 2 448,64 lei;

S-a încasat din contul lui Roșca Roman, în beneficiul lui Cuceruc Natalia

prejudiciul material în sumă de 20 000 lei, prejudiciu moral 2 000 lei;

S-a încasat din contul lui Roșca Roman, în beneficiul lui Cuceruc Anatolie

și Cuceruc Natalia cheltuielile de judecată în sumă de 10 000 lei;

S-a încetat procesul cu privire la acțiunea civilă înaintată de Popușoi Andrei

în temeiul art. 224 alin. (2) Cod de procedură penală;

În rest dispozițiile sentinței referitor la încasarea cheltuielilor de judecată și

corpurile declicte se mențin.

4.1. Instanța de apel a statuat că la stabilirea pedepsei în privința inculpatului

Roșca Roman s-a ținut cont de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina

inculpatului, de persoana inculpatului, care deși nu are antecedente penale

nestinse, nu este la prima abatere penală, se caracterizează negativ, la fel s-a ținut

cont și de influiența pedepsei asupra corectării inculpatului.

Medeleanu Roman în numele inculpatului Roșca Roman, prin care, indicîndu-se

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia cu remiterea cauzei penale la o nouă rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecată, invocând următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

tranșat a concluzionat că argumentele invocate de către apărare nu pot fi luate în

considerație;

- instanța de apel greșit a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 188 alin.

(2) Cod penal urmând ca acestea să fie calificate în baza art. 152 alin. (1) Cod

penal;

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 389 alin. (1) Cod penal ;

5

- decizia instanței de apel a fost bazată pe probe contradicorii;

5.1. Procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

invocând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate

nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarate inadmisibile

reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie

o eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal

adoptate de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, nu au fost întrunite elementele

infracțiunii, sau faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică greșită – temeiuri care

nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Colegiul constată, că lecturând textul deciziei instanței de apel, se observă că

decizia adoptată cuprinde toate motivele pe care se întemeiază soluția. În fapt,

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

De asemenea, Colegiul reține că în recursul declarat este criticată aprecierea

de către instanța de apel a probelor administrate pe caz, însă argumentul invocat

nu este prevăzut de lege ca temei pentru a judeca cauza în ordine de recurs.

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor când

instanțele menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor

prevederi ale legii procesuale penale, ce a condiționat comiterea unor erori grave

de drept, iar dezacordul unei părți cu aprecierea probelor de către instanțe nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau

de achitare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sub aspectul situației „neîntrunire a

elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate

6

la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele

obținute în procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale

apărării atât și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Roșca

Roman privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, art. 190 alin. (5) Cod penal, art. 349 alin. (11) Cod penal, art. 287

alin. (1) Cod penal și art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, să fie întemeiată și

legală.

La fel, Colegiul consideră că faptelor comise de inculpat l-i s-a dat o încadrare

juridică corectă, argumentele recurentului în acest sens, fiind declarative și

neîntemeiate.

Mai mult, Colegiul penal enunță, că argumentele recurentului, precum că

instanța de apel greșit a calificat acțiunile inculpatului în baza art. 188 alin. (2)

Cod penal, urmând ca acestea să fie calificate în baza art. 152 alin. (1) Cod penal,

nu pot fi considerate veridice deoarece vina inculpatului Roșca Roman a fost pe

deplin dovedită în instanța de apel prin analiza circumstanțelor de fapt stabilite atât

în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, a normelor de

drept aplicate de către instanța de apel, prin care au fost probate acțiunile

inculpatului și intenția acestuia, instanța de apel just calificând fapta inculpatului

în baza art. 188 alin. (2) Cod penal „atacul asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violența periculoasă pentru viață și sănătate

persoanei agresate, săvârșit de mai multe persoane, cu cauzarea de daune

considerabile”.

Colegiul penal relevă, că instanța de apel întemeiat a reținut că vinovăția

inculpatului Roșca Roman în săvîrșirea infracțiunii de escrocherie, cu cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari, a fost dovedită prin: declarațiile

părților vătămate Cuceriuc Anatorlie (vol. V, f.d. 271-274) și Cuceriuc Natalia

(vol. V, f.d. 266-270); declarațiile marorilor Hioara Natalia (f.d. 298), Cuceriuc

Serghei (f.d. 314-315), Trohin Igor (f.d. 317); probe, care au combătut declarațiile

inculpatului prin care ultimul a susținut că nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii incriminate, această metoda fiind aleasă întru evitarea răspunderii

penale.

Colegiul penal, în special menționează că, argumentele recurentului, precum

că instanțele de judecată incorect l-au condamnat pe Roșca Roman în baza art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, deoarece acuzarea nu a prezentat probe care ar

proba vinovăția inculpatului, instanța de recurs le consideră neîntemeiate, acestea

fiind combătute în instanța de fond printr-o analiză amplă a probelor cercetate

privind vinovăția inculpatului pe acest capăt de învinuire, dându-le o apeciere

legală sub toate aspectele.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel și

invocarea unor divergențe în declarații, nu neapărat înseamnă că soluția conține

careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent, precum că instanțele de

judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și

nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de procedură penală.

7

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate

fi efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se

verifică numai chestiunile de drept.

În aceste circumstanțe, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată, stabilind o pedeapsă aptă să

conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la reeducarea inculpatului,

la formarea unei atitudini pozitive a acesteia față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale. Astfel, argumentul invocat de recurent

precum, că instanța de apel nu a clarificat cu certitudine, toate circumstanțele

cauzei, Colegiul îl apreciază neîntemeiat.

Prin urmare, Colegiul conchide că motivele invocate în recursul ordinar

declarat de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Roșca

Roman, ține de aprecierea probelor, iar temeiurile indicate de acesta nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Roșca Roman, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 26 noiembrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Roșca

Roman Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 27 mai 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

8