1re-89/15 — art.313 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1re-89/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Chirița Andrei, privind casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 martie 2015, prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Dubăsari din 13 ianuarie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

- instanța de recurs în anulare: 20.05.2015- 27.05.2015;

C O N S T A T Ă:

plîngere, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală în baza art. 191 Cod penal a

directorului SRL „Levabaciu”, Leșan Petru Alexei, pentru faptul că ar fi vîndut ilegal

bunurile imobile (cota valorică) date în administrare de către lucrătorii fostului colhoz

"Fructovîi Donbas".

Fisarevschi, după efectuarea investigațiilor, a înaintat procurorului materiale acumulate

cu propunerea de a nu începe urmărirea penală, pe motiv că, în acțiunile lui Leșan Petru,

lipsesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 191 Cod

penal.

examinînd materialele cu propunerea respectivă, a dispus în baza art. 275 pct.3) Cod de

procedură penală, neînceperea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

ierarhic superior, solicitînd anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale și

remiterea materialelor pentru efectuarea unui control suplimentar.

examinînd în ordine de control ierarhic plîngerea înaintată, a dispus respingerea

acesteia din motiv că, ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale a fost adoptată în

mod legal de către procurorul Vitalie Gherb.

1

procedură s-a adresat instanței de judecată cu plîngere prin care solicită anularea

ordonanței de neîncepere a urmăririi penale adoptată de procurorul în Procuratura r-lui

Dubăsari, Vitalie Gherb, la 14.10.2014 și ordonanței emise de procurorul interimar al r-

lui Dubăsari, Valentina Bradu, la 27.10.2014, de respingere a plîngerii la ordonanță în

ordine de control ierarhic.

În motivarea plîngerii înaintate petiționarul a invocat că, concluziile procurorului

nu corespund circumstanțelor cauzei și a cerut instanței anularea ordonanțelor

contestate cu remiterea materialelor pentru efectuarea controlului suplimentar în

corespundere cu prevederile art.19 alin.(3), art.254 alin.(l) Cod de procedură penală.

neîntemeiată plîngerea înaintată de Andrei Chirița împotriva ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale adoptată de către procurorul în Procuratura raionului

Dubăsari, Vitalie Gherb, la 14.10.2014 și ordonanței procurorului interimar al raionului

Dubăsari, Valentina Bradu, din 27.10.2014 privind respingerea plîngerii în ordine de

control ierarhic.

că fostul colhoz din com. Coșnița, r-nul Dubăsari, „Fructovîi Donbas" pe parcursul

anilor s-a reorganizat de mai multe ori, inclusiv și-a schimbat denumirea în

„Cooperativa de producere Coșnița". În anul 2000 conform programului de privatizare

„Pămînt", patrimoniul gospodarei agricole a fost împărțit în cote valorice și de teren

echivalent, fiind repartizat foștilor lucrători. Noii proprietari s-au asociat și au înființat

mai multe formațiuni, printre care și SRL"Levabaciu", condusă de Leșan Petru, căruia i-

au transmis în arendă cotele valorice și de teren. Printre beneficiari se numără și Chirița

Ecaterina, mama petiționarului Andrei Chirița, căreia i-a revenit o cotă valorică în sumă

de 8120 lei, repartizată în diferite bunuri precum, sistemul de irigare 2507 lei, producție

nefinisată - 2508 lei, animale - 130 lei, mijloace circulante - 108 lei, tehnică agricolă -

458 lei, clădiri - 841 lei, livada - 2850 lei și altele. In perioada anilor 2008 - 2009, 2014

pentru a nu admite uzarea totală și distrugerea bunurilor, cu acordul proprietarilor, s-au

vîndut mai multe bunuri, care după înstrăinare au primit banii care le reveneau potrivit

coteii părți. Astfel, Chirița Ecaterina, a dat acordul să vîndă cota parte deținută în aceste

obiecte și a primit toți banii cei reveneau. Faptele date fiind confirmate și prin listele

respective ridicate la 03.10.2014 de către ofițerul de urmărire penală și anexate la

materialele cauzei.

În sensul celor relatate mai sus instanța de fond a constatat că, procurorul a

apreciat probele din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

lor, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării și a ajuns la

concluzia legală, că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, despunînd în baza art.

275 pct. 3) Cod de procedură penală neînceperea urmăririi penale, prin urmare instanța

2

de fond a considerat eronată alegația precum, că concluziile procurorului nu corespund

circumstanțelor cauzei.

care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Dubăsari din 13.01.2015 și trimiterea

cauzei la rejudecare.

fost respins ca nefondat recursul petiționarului Chirița Andrei, declarat împotriva

încheierii Judecătoriei Dubăsari din 13 ianuarie 2015, privind respingerea ca

neîntemeiată a plîngerii lui Andrei Chirița împotriva Ordonanțelor procurorului,

Vitalie Gherb din 14.10.2014 și procurorului ierarhic superior Valentina Bradu din

27.10.2014.

Decizia menționată a devenit irevocabilă din momentul pronunțării.

art. 313 alin.(l) Cod de procedură penală, "Plîngerile împotriva acțiunilor și actelor

ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate

operativă de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit,

învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de către alte

persoane drepturile si interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe,

în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de

către procuror sau nu a primit răspuns la plîngerea sa de la procuror în termenul

prevăzut de lege."

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a concluzionat că

unul din primele elemente care urmează a fi analizat odată cu ridicarea chestiunii

ilegalității unui act, prin prisma prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, este

aprecierea faptului dacă actul respectiv afectează drepturile și interesele legale ale

persoanei, fiind conchis că Ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale adoptată de

către procurorul în Procuratura raionului Dubăsari, Vitalie Gherb la 14.10.2014, nu

afectează drepturile și interesele legale ale petiționarului Chirița Andrei, ori

beneficiarul cotei părți al SRL "Levabaciu", este mama petiționarului, Chirița

Ecateriana, care fiind audiată a explicat că nu are careva pretenții vizavi de repartizarea,

gestionarea și înstrăinarea cotei sale părți din bunuri.

Conform art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală, organul de urmărire penală

are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît

circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului, învinuitului, inculpatului, cît și cele

care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi atenuează sau agravează

răspunderea.

În conformitate cu prevederile art. 313 alin. (5) din Cod de procedură penală,

judecătorul de instrucție, considerînd plîngerea întemeiată, adoptă o încheiere prin

care obligă procurorul să lichideze încălcările depistate ale drepturilor și libertăților

omului sau ale persoanei juridice și, după caz, declară nulitatea actului sau acțiunii

3

procesuale atacate. Constatînd că actele sau acțiunile atacate au fost efectuate în

conformitate cu legea și că drepturile sau libertățile omului sau ale persoanei juridice

nu au fost încălcate, judecătorul de instrucție pronunță o încheiere despre respingerea

plîngerii înaintate.

Prin urmare, solicitarea recurentului nu a fost acceptată de instanță ca fiind în

contradicție cu prevederile art. 24 alin.(2) din Cod de procedură penală, în care se

menționează că instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală nu se

manifestă in favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii.

Judecătorul de instrucție, instanța de judecată, nu-i în drept să oblige organul de

urmărire penală, procurorul să pornească urmărirea penală.

Potrivit art. 101 alin.(2) din Cod de procedură penală, reprezentantul organului

de urmărire penală sau judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege: sub acest aspect au fost efectuate acțiuni procesuale în vederea

stabilirii circumstanțelor obiective ale cazului, or, potrivit art. 279 Cod de procedură

penală acțiunile procesuale de urmărire penală se efectuează în strictă conformitate cu

prevederile prezentului cod și numai după înregistrarea sesizării cu privire la

infracțiune.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs a considerat că instanța de fond

corect a respins plîngerea petiționarului Chirița Andrei ca fiind una neîntemeiată,

deoarece controlul efectuat de organul de urmărire penală este unul pe potrivă, iar

ordonanțele emise sunt legale si întemeiate.

04.03.2015, petiționarul Chirița Andrei, a declarat recurs în anulare, prin care a solicitat

casarea acesteia, cu anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale adoptată de

procurorul în Procuratura r-lui Dubăsari, Vitalie Gherb, la 14.10.2014 și ordonanței

emise de procurorul interimar al r-lui Dubăsari, Valentina Bradu, la 27.10.2014, de

respingere a plîngerii la ordonanță în ordine de control ierarhic.

În motivarea recursului recurentul invocat că atît procurorul Vitalie Gherb, cît și

Curtea de Apel au ignorat solicitarea de a fi efectuată expertiza semnăturilor mamei

sale de pe contractele SRL „Levabaciu", care nu a au fost semnate de ea, or acestea în

general lipsesc.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

4

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond,adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care

nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Chirița Andrei

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5