1cs-22-2014 — art.145 alin.2, 217 alin.1, 290 alin.1 CP

Dosarul nr.1cs-22/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecătorii – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

Examinînd cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mititel

Petru de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.145 alin.(2) lit.a), 217 alin.(1) și 290

alin.(1) Cod penal, înaintată de președintele Judecătoriei Dubăsari, Boris Talpă.

Termenul de examinare a cauzei de la

31 ianuarie 2014 pînă la 04 februarie 2014.

C O N S T A T Ă :

înaintat cerere de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mititel Petru de

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.145 alin.(2) lit.a), 217 alin.(1) și 290 alin.(1)

Cod penal, din Judecătoria Dubăsari în altă instanță egală în grad, pe motivul

imposibilității formării completului de judecată, în condițiile art.30 alin.(3) Cod de

procedură penală, deoarece în prezent în Judecătoria Dubăsari activează numai patru

judecători de drept comun, dintre care trei din ei s-au expus asupra vinovăției

inculpatului Mititel Petru, prin sentința Judecătoriei Dubăsari din 29 martie 2013,

care a fost casată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

decembrie 2013 și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță,în alt complet de

judecată.

legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

În temeiul prevederilorart.46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Din materialele cauzei s-a stabilit că judecătorii Judecătoriei Dubăsari, Boris

Talpă, Ion Malanciuc și Veaceslav Suciu prin sentința din 29 martie 2013 au luat în

această cauză hotărîri anterioare judecății în care și-au expus opinia asupra vinovăției

inculpatului, care prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

decembrie 2013, a fost casată și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt

complet de judecată.

Potrivit art.16 alin.(6) Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.145 alin.(2)

lit.a) Cod penal în baza căreia este învinuit Mititel Petru, se consideră excepțional de

gravă și aceste cauze penale, potrivit art.30 alin.(3) Cod de procedură penală, se

judecă în instanța de fond, în complet format din 3 judecători.

Astfel, ținînd seama de cele menționate și avînd în vedere că în Judecătoria

Dubăsari activează doar patru judecători de drept comun, trei din care și-au expus

opinia asupra vinovăției inculpatului, și la momentul actual nu este posibilă formarea

completului de judecată, în condițiile art.30 alin.(3) Cod de procedură penală,

Colegiul penal conchide că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției

strămutării, și, în aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, se decide

strămutarea cauzei pentru judecare în altă judecătorie egală în grad.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare a cauzei penale privind învinuirea lui Mititel

Petru de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.145 alin.(2) lit.a), 217 alin.(1) și 290

alin.(1) Cod penal, înaintată de președintele Judecătoriei Dubăsari, Boris Talpă, cu

transmiterea cauzei penale pentru judecare în fond la Judecătoria Ciocana,

mun.Chișinău.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

2