1ra-301/2015 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-301/2015 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. lra-301/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

29 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Bălan Valentin în numele inculpatului Bovbolan Ion și de

către avocatul Modval Ion în numele părții vătămate Damian Igor, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

noiembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Bovbolan Ion Maxim, născut la 28 mai 1963, originar

din Ucraina, or. Ananiev, regiunea Odesa, domiciliat în com.

Băcioi, s. Străisteni, str. Andriana nr. 24/2;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Bovbolan Ion a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal la muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 200 ore.

Acțiunea civilă prin care s-a solicitat încasarea daunei materiale în sumă

de 6350 lei și daunei morale în sumă de 20000 lei a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța

civilă.

1

Ion, la data de 12 iulie 2013, aproximativ la orele 18:00, aflându-se în comuna

Băcioi, satul Străisteni, str. Andriana 22, în urma unui conflict, apărut spontan

între el și vecinul său, Damian Igor, în scopul vătămării intenționate a

integrității corporale, i-a aplicat ultimului lovituri cu mâinile și picioarele în

regiunea corpului, în rezultatul cărora i-a cauzat, conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 1855/D din 19.08.2013, vătămări corporale medii,

cu dereglarea sănătății de lungă durată.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Bovbolan I. să fie achitat, din motivul că fapta lui nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii (lipsește latura subiectivă), și ultimul a

acționat în stare de legitimă apărare. Concomitent, a invocat că prima instanță

nu a dat o apreciere corectă declarațiilor martorilor Mihai Anton, Zagorodniuc

Vladislav, Bovbolan Alexandru, Bovbolan Valentina, Țuțu Liuba, Damian

Andrei, Strătilă Dumitru, precum și raportului de expertiză medico-legal

nr.l855/D din 19 august 2013.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Modval I. în numele părții

vătămate s-a solicitat casarea sentinței în partea laturii civile, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să

fie admisă acțiunea civilă, cu încasarea de la Bovbolan I. în beneficiul părții

vătămate Damian I. a prejudiciului material în mărime de 6 350 lei și a

prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, din motiv că la soluționarea

chestiunii privind acțiunea civilă prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor din art. 225 alin.(l), (3) și 387 alin.(l), (3) Cod de procedură penală.

noiembrie 2014 au fost admise apelurile, casată sentința Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 25 iunie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bovbolan Ion a fost

condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79

2

Cod penal, la amendă în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie

10 000 lei; acțiunea civilă în partea prejudiciului material a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă, iar în partea prejudiciului moral, s-a dispus încasarea de la

Bovbolan Ion în beneficiul părții vătămate Damian Igor a sumei de 5 000 lei.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, este

corectă concluzia primei instanțe privind starea de fapt stabilită și privind

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune în

baza art. 152 alin.(l) Cod penal, adică vătămarea intenționată medie a

integrității corporale care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a indicat că există temei legal

pentru a fi admisă în partea reparării prejudiciului moral cauzat prin

infracțiune, motiv pentru care se va admite, iar în partea prejudiciului material

a menționat că, pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții civile,

ar trebui amânată judecarea cauzei, motiv pentru care, se admite, în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța

civilă.

Cît privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a enunțat că,

ținînd cont de prevederile art. 7, 61, 75, 79 Cod penal, art. 394 alin.(2) pct. l) Cod

de procedură penală, de faptul că ultimul anterior n-a fost condamnat, se

caracterizează pozitiv, prin sentință n-au fost stabilite circumstanțe agravante,

însă s-a reținut ca circumstanțe atenuante - comportamentul provocator al

victimei, care prima a atacat inculpatul și faptul că victima Damian Igor în

garajul său desfășoară activitate neautorizată de reparație a automobilelor, ceea

ce și a stat la originea conflictului, a ajuns la concluzia de a aplica prevederile

art. 79 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde.

Bălan V. în numele inculpatului, prin care, fără a indica nici un temei prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că fapta

3

inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsește

latura subiectivă, ce se cuprinde în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală.

Recurentul își fondează recursul privitor la chestiunea de apreciere

eronată a probelor reținută în sarcina instanței de apel, menționînd că greșit s-

a ajuns la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea incriminată, întrucît

ultimul se afla în stare de legitimă apărare, fapt confirmat prin declarațiile

inculpatului, precum și a martorilor Anton Mihai, Zagorodniuc Vladislav. Mai

mult, inculpatului în urma agresiunii din partea părții vătămate Damian Igor

la fel i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare. De asemenea, recurentul a

indicat că în privința părții vătămate Damian Igor, la 16 iulie 2013 a fost

întocmit un proces-verbal privind comiterea contravenției la 12 iulie 2013,

prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o amendă în

mărime de 50 unități convenționale, care nu a fost contestată.

5.1. Hotărîrile judecătorești sunt atacate cu recurs ordinar de către avocatul

Modval I. în numele părții vătămate, prin care, indicînd temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea acestora în partea laturii civile și penale, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Bovbolan Ion să fie condamnat în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal în limitele prevăzute de lege, cu admiterea integrală

a acțiunii civile, cu dispunerea încasării de la inculpat în beneficiul părții

vătămate a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei și a prejudiciului material

în sumă de 6350 lei.

Recurentul, în susținerea recursului a declarat că, instanța de apel la

stabilirea pedepsei inculpatului greșit a ajuns la concluzia de a aplica în

privința acestuia prevederile art. 79 Cod penal, fiindu-i astfel numită o

pedeapsă prea blîndă. Concomitent, referitor la acțiunea civilă, a menționat că

mărimea prejudiciului material a fost pe deplin probată în ambele instanțe de

judecată și venitul ratat din munca prestată nu-l poate certifica prin acte și

consideră oportun încasarea în mărimea unui salariu mediu pe ecomomie –

3850 lei, plus 2500 lei – asistența juridică, confirmată prin bon de plată (f.d. 123).

4

Consideră că instanța de apel urma a se expune asupra încasării totale/parțiale

sau respingerii acțiunii civile în partea daunei materiale, scutind-o pe partea

vătămată de obligativitatea de a se mai adresa în instanța de judecată cu o

acțiune separată de încasare a prejudiciului material, iar referitor la prejudiciul

moral a enunțat că în urma cauzării vătămărilor corporale și durerilor părții

vătămate, acesteia i-au fost pricinuite atît suferințe fizice, cît și psihice, evaluate

la suma de 20 000 lei, suma încasată – 5000 lei este prea mică.

5.3. Procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către avocatul Bălan V. în numele inculpatului, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, iar

aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și de apel și nu poate constitui temei pentru recurs.

penal consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele

considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de către avocatul Bălan V. în

numele inculpatului.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal reține că, deși recurentul

nu face trimitere la vreun temei de drept, acesta invocînd că fapta inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece lipsește latura

subiectivă, se semnalizează temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, și anume, nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, Colegiul penal, statuează că acest temei de casare nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului menționat, nefiind stabilită presupusa

eroare de drept invocată de recurent.

Sub aspectul situației „neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg

acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau

legătura cauzală dintre acestea).

5

Colegiului penal consideră că, instanța de apel, just a ajuns la concluzia de

a menține condamnarea inculpatului Bovbolan I. în baza art. 152 alin. (1) Cod

penal, examinînd complet și obiectiv, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, probele administrate la dosar, verificându-le sub

aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul urmăririi

penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

și anume: declarațiile părții vătămate Damian Igor, declarațiile martorilor

Anton Mihai, Zagorodniuc Vladislav, raportul de expertiză medico-legală nr.

1855/D din 19 august 2013.

Astfel, alegațiile recurentului, precum că lipsește latura subiectivă a

infracțiunii incriminate, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și

menționează în acest sens că, din declarațiile martorilor oculari Anton Mihai

și Zagorodniuc Vladislav date atît în cadrul urmăririi penale (f.d. 21, 26), cît și

în prima instanță (f.d. 147, 151), care ulterior au fost date citirii în instanța de

apel, conform procesului verbal al ședinței de judecată din 06 noiembrie 2014

(f.d. 191), reiese că „…în timp ce se aflau în interiorul garajului, ușa cea mică

era deschisă, un bărbat cam de 50 ani s-a ivit și s-a uitat la ei, și fără careva

motive a început să strige și să-l amenințe pe Damian I. că-i va da foc la garaj,

apoi a ieșit și a plecat. Ulterior, au înțeles că acel bărbat este un vecin de-a lui

Damian I. Peste puțin timp Damian I. a ieșit după el ca să vorbească, iar acel

bărbat se întorcea deja înapoi, venea în direcția lui Igor. Cînd au ajuns mai

aproape, au început să vorbească, ei nu auzeau ce anume, vecinul respectiv a

încercat să-l lovească pe Damian I., ultimul însă s-a ferit, după care l-a lovit cu

o palmă peste față pe vecinul lui. Apoi acela l-a lovit pe Igor cu piciorul, Igor a

vrut să se apere și a pus mîna ca să blocheze lovitura, după care a început a

striga că îl doare mîna. Apoi vecinul l-a apucat pe Igor de haine și cînd l-a tras

spre dînsul în urmă s-a împiedicat și au căzut jos, Igor stătea deasupra

vecinului, ambii la pămînt….Mihai Anton a fugit repede spre ei, l-a luat pe Igor

și l-a ridicat, Igor atunci repeta că-l doare mîna….vecinul dat era în stare de

ebrietate și-l numea pe Igor cu cuvinte necenzurate”. Reieșind din cele

enunțate, instanța de recurs concluzionează că latura subiectivă a infracțiunii

6

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal s-a exprimat prin intenția directă a

inculpatului de a-i cauza părții vătămate vătămări intenționate medii a

integrității corporale sau a sănătății părții vătămate, manifestată prin aplicarea

loviturilor ultimului cu mîinile și picioarele peste tot corpul.

Colegiul penal ține să mai menționeze că în urma agresiunii dintre partea

vătămată Damian Igor și inculpatul Bovbolan Ion, ultimului i-au fost cauzate

leziuni corporale ușoare, fapt ce a dus la tragerea părții vătămate Damian Igor

la răspundere contravențională în baza art. 78 alin. (3) Cod contravențional,

fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 50 unități convenționale, care nu a fost

contestată. Astfel, se constată că partea vătămată de asemenea a purtat

răspundere pentru acțiunile ilegale comise în privința inculpatului, ceea ce

urmează a fi considerată de către recurent drept o modalitate echitabilă de

soluționare a conflictului.

La fel, instanța de recurs enunță că, din textul recursului înaintat se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin

dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor și a nevinovăției sale în cele

imputate, or, motivele de reapreciere a probelor țin de starea de fapt a cauzei și

nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

În baza celor constatate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către avocatul Bălan V. în numele inculpatului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de către avocatul Modval Ion în

numele părții vătămate Damian Igor.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a

hotărîrii instanței de apel prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

7

Însă Colegiul constată, că lecturînd textul deciziei instanței de apel, se

observă că decizia adoptată cuprinde răspunsuri la toate motivele pe care se

întemeiază soluția. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, în legătură

cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

Nici motivul de casare prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, nu s-a confirmat în cauză, întrucît instanța de apel i-a aplicat

inculpatului Bovbolan Ion în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, prin aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, o pedeapsă echitabilă sub formă de amendă.

Deasemenea, Colegiul penal consideră că instanța de apel a efectuat o

temeinică individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atît sub aspectul

naturii cît și al cuantumului acesteia, fiind respectate criteriile generale

prevăzute în art. 75 Cod penal.

Invocînd doctrina penală și practica judiciară, Colegiul remarcă că prin

criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de

judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea

ei persoanei vinovate de săvîrșirea infracțiunii. Individualizarea pedepsei

constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete

infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și

pedepsei penale. Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța

de judecată efectuează operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului.

Astfel, instanța de judecată stabilește termenul sau mărimea pedepsei în

limitele prevăzute de sancțiunea normei penale din Partea Specială a Codului

penal în baza căreia a fost calificată fapta ca infracțiune. Astfel, Colegiul

constată că, instanța de apel a efectuat o corectă individualizare a pedepsei

stabilite sub formă de amendă, apelurile declarate fiind corect admise.

În atare situație, Colegiul consideră că instanța de apel just a apreciat că

prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75,

79 Cod penal, aplicînd pedeapsa greșit individualizată în raport cu prevederile

legii penale, care reglementează pedeapsa, scopul acesteia și individualizarea

8

ei.

Deasemenea, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, luînd în

considerație prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal, instanța de apel

corect a ajuns la concluzia de a aplica în privința inculpatului Bovbolan I.

prevederile art.79 Cod penal, ținînd cont inclusiv de prevederile art. 394 alin.

(2) pct. 1) Cod de procedură penală, indicînd în acest context că „în ședința de

judecată în apel, inculpatul a declarat că nu-i de acord cu pedeapsa aplicată cu

munca neremunerată în folosul societății. Inculpatul anterior n-a fost

condamnat, se caracterizează pozitiv, prin sentință n-au fost stabilite

circumstanțe agravante, însă s-a reținut ca circumstanțe atenuante -

comportamentul provocator al victimei, care prima a atacat inculpatul și faptul

că victima Damian Igor în garajul său desfășoară activitate neautorizată de

reparație a automobilelor, ceea ce și a stat la originea conflictului.

Ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, se

consideră oportun ca inculpatul să execute pedeapsa cu amendă, motiv pentru

care, în speța dată, prin concursul circumstanțelor atenuante menționate, sunt

întrunite condițiile privind aplicarea prevederilor articolului 79 Cod penal,

adică aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege”.

Referitor la acțiunea civilă în partea prejudiciului material, Colegiul penal

relatează că, instanța de apel corect a admis-o în principiu, urmând ca asupra

cuantumului să se expună instanța în ordine procedurii civile, deoarece de

către recurent nu au fost prezentate probe autentice și suficiente ce ar confirma

cuantumul pretențiilor în sumă de 6350 lei. Mai mult, recurentul nu este privat

de dreptul de a-și recupera dauna materială în ordinea procedurii civile, unde

va putea aduce probe convingătoare ce vor demonstra cuantumul prejudiciului

material solicitat.

Ce ține de acțiunea civilă în partea prejudiciului moral, instanța de recurs

menționează că consideră justă poziția instanței de apel, prin care a considerat

excesivă suma solicitată în apel în mărime de 20000 lei, corect statuînd că suma

de 5000 lei este suficientă pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice

9

pricinuite părții vătămate, cu atît mai mult că condamnarea inculpatului

constituie deja o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării

hotărîrii judecătorești și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Bălan

Valentin în numele inculpatului Bovbolan Ion și de către avocatul Modval Ion

în numele părții vătămate Damian Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-1 pe

Bovbolan Ion Maxim, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 mai 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10