1ra-317/2015 — art. 191 alin.2 lit. c, d Cod penal

1ra-317/2015 — art. 191 alin.2 lit. c, d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-317/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători– Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Pascaru Valeriu în numele inculpatei Mihailiuc Cristina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2014, în cauza penală privind-o pe

Mihailiuc Cristina Gheorghe, născută la 24.11.1982

în orașul Anenii Noi, domiciliată în satul Dănceni, raionul

Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

învinuită de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, a fost achitată pe acest capăt de acuzare, deoarece fapta ei nu întrunește

elementele infracțiunii nominalizate.

Măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi localitatea, a fost revocată.

Cristina a fost învinuită în aceea că în perioada de timp din 26.09.2011-

17.10.2011, activînd în calitate de vînzătoare la magazinul alimentar al S.R.L.

„Guțuțui Victor”, situat în s. Văsieni, r-nul Ialoveni, conform contractului

individual de muncă nr. 1 din 26.09.2011, fiind persoană cu funcție de răspundere

materială deplină pentru bunurile încredințate în administrare, avînd intenția

delapidării averii străine încredințate, a însușit ilegal din magazin bunuri materiale

în valoare de 4300 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil.

De către organul de urmărire penală acțiunile inculpatei Mihailiuc Cristina au

fost încadrate în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

1

administrarea vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, cu

folosirea situației de serviciu.

- de către procurorul în procuratura raionului Ialoveni, Dermenji Valeriu, care

a solicitat casarea sentinței, cu adoptarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Mihailiuc Cristina să fie recunoscută vinovată și

condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare și

potrivit prevederilor art. 85 Cod penal a adăuga la pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09.03.2010, stabilindu-i pedeapsa

definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei. De admis acțiunea civilă înaintată de partea vătămată

Guțuțui Victor, de încasat de la inculpata Mihailiuc Cristina în folosul părții

vătămate Guțuțui Victor suma de 4300 lei.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a indicat că sentința este ilegală

și neîntemeiată, iar la judecarea cauzei au fost încălcate normele de drept material

și procesual, nu s-a ținut cont de probele administrate.

- De către avocatul Pascari Iulian în numele părții vătămate Guțuțui Victor,

care a solicitat casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

Mihailiuc Cristina să fie recunoscută vinovată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) Cod penal, să se încaseze de la Mihailiuc Cristina prejudiciul

material cauzat în urma infracțiunii în sumă de 4300 lei și a cheltuielilor pentru

acordarea asistenței juridice în sumă de 1200 lei.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de fond nu a apreciat probele în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, pe cînd toate probele prezentate

instanței au indicat la vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate.

noiembrie 2014, au fost admise apelurile procurorului și a avocatului Pascari

Iulian în numele părții vătămate Guțuțui Victor, a fost casată sentința și pronunțată

o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mihailiuc

Cristina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 191 alin. (1) Cod

penal la 1 an închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita

activități ce țin de administrarea sau gestionarea bunurilor altor persoane pe un

termen de 2 ani.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită prin prezenta hotărîre inculpatei Mihailiuc Cristina i s-a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 09.03.2010, stabilindu-i pedeapsa definitivă pentru executare 2 ani și

2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru

2

femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau exercita activități ce țin de

administrarea sau gestionarea bunurilor altor persoane pe un termen de 4 ani.

Conform art. 96 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare

stabilită inculpatei Mihailiuc Cristina s-a amînat pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a

copilului acesteia Baciu Elvira (a.n. 06.02.2014).

A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate, Guțuțui Victor și încasat din

contul inculpatei Mihailiuc Cristina în beneficiul părții vătămate Guțuțui Victor

prejudiciul material în sumă de 4300 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de

l200 lei.

Instanța de apel a constatat că, Mihailiuc Cristina, în perioada de

26.09.2011-17.10.2011 a activat în calitate de vînzătoare la magazinul alimentar al

S.R.L. „Guțuțui Victor”, situat în s. Văsieni, r-nul Ialoveni, conform contractului

individual de muncă nr. 1 din 26.09.2011, fiind persoană cu funcție de răspundere

materială deplină pentru bunurile încredințate în administrare, avînd intenția

delapidării averii străine încredințate a însușit ilegal din magazin bunurile

materiale în valoare de 4300 lei.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că la

pronunțarea sentinței de achitare în privința inculpatei Mihailiuc Cristina, instanța

de fond a interpretat greșit norma materială, comițînd astfel o eroare de fapt și de

drept, corectarea căreia a fost pusă pe seama instanței de apel.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatei de delapidare a

bunurilor încredințate în administrare din magazin în sumă totală de 4300 lei, ceia

ce la momentul comiterii infracțiunii constituia 215 unități convenționale se

confirmă prin:

- declarațiile martorilor Guțuțui Măria (f.d. 20, 128, vol. I), Poprițac Silvia

(f.d. 23,124, vol. I);

- contractul individual de muncă nr. 1 din 26.09.2011 (f.d. 9, vol. I);

- contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină din

26.09.2011 (f.d. 11, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată lista de inventariere din 26.09.2011, în care este

indicată denumirea bunurilor supuse inventarierii (f.d. 24, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată lista de inventariere din 12.10.2011, în care este

indicată denumirea bunurilor supuse inventarierii (f.d. 25, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinat un caiet de lucru al Î.I. „Guțuțui Victor”, în care

este indicată perioada de 27.09.2011 pînă la 10.10.2011, iar pe aceste file

sunt indicate denumirea de bunuri și aplicată ștampila (f.d. 26, vol. I);

3

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte din 06.06.2012

(f.d. 27, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinat un caiet de lucru al Î.I. „Guțuțui Victor” (f.d. 28,

vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte din 06.06.2012

(f.d. 29, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată o filă de hîrtie, care reprezintă o recipisă că

Mihailiuc Cristina se obligă să restituie suma de 4300 lei lui Guțuțui

Victor (f.d. 30, vol. I);

- procesul-verbal de confruntare dintre Guțuțui Măria și Mihailiuc Cristina

din 15.06.2012, conform căruia Mihailiuc Cristina a confirmat cele spuse

de Guțuțui Măria (f.d. 51-54, vol. I).

Instanța de apel a invocat că reieșind din probele enunțate, vinovăția lui

Mihailiuc Cristina în cele imputate ei a fost dovedită prin declarațiile părții

vătămate, martorilor și a proceselor-verbale ale acțiunilor procesuale, probe

apreciate ca fiind pertinente, concludente, veridice și utile, care în ansamblu

coroborează și se completează și încadrează acțiunile ei în baza art. 191 alin. (1)

Cod penal – delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu este prezentă agravanta „cu

folosirea situației de serviciu”, deoarece aceasta presupune că, făptuitorul, avînd

calitatea de funcționar, face victima să creadă că se află în exercitarea atribuților

sale de serviciu, deși în realitate nu se află în exercițiul acestor atribuții.

Inculpata Mihailiuc Cristina, prin sentința Judecătoriei Centru din

09.03.2010, a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

191 alin. (2) lit. c) Cod penal și i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

răspundere pe termen de 3 ani, iar conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe termen de 2 ani.

Instanța de apel a concluzionat că conform materialelor din dosar inculpata

Mihailiuc Cristina are la întreținere și educație trei copii minori, inclusiv pe fiica

Baciu Elvira (a.n. 06.02.2014), motiv pentru care a considerat necesar ca

executarea pedepsei cu închisoare stabilită inculpatei Mihailiuc Cristina să fie

amînată pînă la atingerea vîrstei de 8 ani a celui mai mic copil a acesteia.

Valeriu în numele inculpatei Mihailiuc Cristina care solicită casarea deciziei instanței de

apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea

lui Mihailiuc Cristina în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 3 ) Cod de procedură penală pe

4

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd temeiul de casare

prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, sub următoarele

aspecte:

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- probele nu confirmă faptul comiterii de către inculpata Mihailiuc Cristina a

infracțiunii incriminate;

- inculpata Mihailiuc Cristina a luat din magazin marfă în sumă de 470 lei cu

acordul proprietarului magazinului;

- existența neajunsului în magazin, nu echivalează cu însușirea acestora de către

inculpata Mihailiuc Cristina;

- din prevederile pct. 17 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.

23 din 28 iunie 2014 ,,Cu privire la practica judiciară în procesele penale

despre sustragerea bunurilor” delapidarea constă în însușirea, folosirea

sau transmiterea de către făptuitor, în interesul său sau pentru altul, de

bani, valori sau alte bunuri încredințate pentru a le gestiona sau a le

administra;

- probele administrate în instanța de apel demonstrează faptul existenței unui

neajuns de bunuri, dar cuantumul acestuia nu a fost dovedit;

- au fost încălcate prevederile art. 96 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală,

deoarece nu au fost dovedite caracterul și mărimea daunei cauzate;

- s-a ignorat Regulamentul privind inventarierea.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursului declarat, se constată că recurentul invocă temeiul

prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, și anume că faptei

săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, totodată invocă că nu sunt prezente

elementele infracțiunii, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

Colegiul penal apreciază, că instanța de apel a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate, cercetînd probele administrate la urmărirea penală,

examinate în prima instanță și în instanța de apel, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor relevante invocate în apel, ori invocînd temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea acestora.

5

După cum corect a constatat instanța de apel în decizia sa, vinovăția

inculpatei Mihailiuc Cristina în comiterea infracțiunii imputate, este confirmată

prin cumulul mijloacelor de probe, cercetate și examinate, cum sunt:

- declarațiile părții vătămate Guțuțui Voctor (f.d. 121- 123, 134-136 verso,

189, vol. I);

- declarațiile martorilor Guțuțui Măria (f.d. 20, 128-132, vol. I), Poprițac

Silvia (f.d. 23,124-126, vol. I), Tițu Constantin (f.d. 127, vol. I), Cornici

Fiodor (f.d. 141-142, vol. I);

- contractul individual de muncă nr. 1 din 26.09.2011 (f.d. 9, vol. I);

- contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină din

26.09.2011 (f.d. 11, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată lista de inventariere din 26.09.2011, în care este

indicată denumirea bunurilor supuse inventarierii (f.d. 24, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată lista de inventariere din 12.10.2011, în care este

indicată denumirea bunurilor supuse inventarierii (f.d. 25, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinat un caiet de lucru al Î.I. „Guțuțui Victor”, în care

este indicată perioada de 27.09.2011 pînă la 10.10.2011, iar pe aceste file

sunt indicate denumirea de bunuri și aplicată ștampila (f.d. 26, vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte din 06.06.2012

(f.d. 27, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinat un caiet de lucru al Î.I. „Guțuțui Victor” (f.d. 28,

vol. I);

- ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte din 06.06.2012

(f.d. 29, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 06.06.2012, conform

căruia a fost examinată o filă de hîrtie, care reprezintă o recipisă că

Mihailiuc Cristina se obligă să restituie suma de 4300 lei lui Guțuțui

Victor (f.d. 30, vol. I);

- procesele-verbale de confruntare dintre Guțuțui Măria și Mihailiuc

Cristina; Guțuțui Victor și Mihailiuc Cristina din 15.06.2012, conform

cărora Mihailiuc Cristina a confirmat cele spuse de Guțuțui Măria,

Guțuțui Victor (f.d. 51-52, 53-54, vol. I), din care rezultă, că lui

Mihailiuc Cristina nu i s-a permis luarea din magazin a produselor

alimentare din contul salariului.

6

Temeiurile invocate de recurent, precum că faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită și că lipsesc elementele infracțiunii, Colegiul penal

consideră că nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului declarat, deoarece

instanța de apel a dat o apreciere juridică corectă mijloacelor de probă examinate,

corect a calificat acțiunile inculpatei Mihailiuc Cristina și a aplicat pedeapsa în

limitele prevăzute de lege, a motivat hotărîrea adoptată respectînd prevederile art.

414 Cod de procedură penală.

Colegiul penal respinge motivul invocat în recurs privind lipsa probelor care

confirmă mărimea daunei constatate, invocînd constatarea daunei prin petrecerea

inventarierii în magazin în baza listelor din caiet, inculpata Mihailiuc Cristina a

recunoscut în declarațiile date în instanța de apel, că a luat 500 lei (f.d. 191, vol. I),

petrecerea inventarierii se confirmă prin declarațiile martorilor Poprițac Silvia (f.d.

128-132, vol. I), Guțuțui Măria (f.d. 125, vol. I) cu stabilirea neajunsului de

aproximativ 4000 lei. Mărimea daunei se mai confirmă prin declarațiile părții

vătămate Guțuțui Victor (f.d. 121-123, 134-135, vol. I) .

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Mihailiuc

Cristina instanța de apel a ținut cont de prevederile legale și de faptul că aceasta

anterior a mai săvîrșit infracțiuni, nu este la prima abatere, nu a restituit paguba.

Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art. 96 alin. (1) Cod

penal, femeilor condamnate gravide și celor care au copii în vîrstă de pînă la 8 ani,

cu excepția celor condamnate la închisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru

infracțiuni grave, deosebit de grave și excepțional de grave împotriva persoanei,

instanța de judecată le poate amîna executarea pedepsei pînă la atingerea de către

copil a vîrstei de 8 ani.

Colegiul penal reține că, din materialele cauzei rezultă că inculpata

Mihailiuc Cristina are la întreținere și educație trei copii minori, inclusiv pe fiica

Baciu Elvira, născută la 06.02.2014, motiv pentru care instanța de apel corect a

considerat necesar ca executarea pedepsei cu închisoare stabilită inculpatei

Mihailiuc Cristina să fie amînată pînă la atingerea vîrstei de opt ani a celui mai

mic copil a acesteia.

Cu referire la acțiunea civilă, Colegiul penal invocă prevederile art. 219 alin.

(1) Cod de procedură penală, care stipulează că acțiunea civilă în procesul penal

poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-au fost cauzate

prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună reputației

7

profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea

penală sau în legătură cu săvîrșirea acesteia.

Conform art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Astfel, raportînd cerințele părții vătămate, cu privire la acțiunea civilă și

cheltuielile de judecată la normele enunțate mai sus, Colegiul penal consideră că

instanța de apel corect a admis și dispus încasarea sumei de 4300 lei prejudiciu

material și cheltuielile de judecată în sumă de 1200 lei, confirmate prin bonul de

plată anexat la dosar (f.d. 81).

În opinia Colegiului penal nu sunt întemeiate motivele de casare invocate de

recurent, deoarece instanța de apel a examinat cauza penală fără careva abateri de

la normele materiale și de procedură, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de

drept sub toate aspectele, încadrînd corect acțiunile inculpatei, concluzie ce este

susținută și de instanța de recurs.

Nu acceptă Colegiul penal motivul invocat de recurent privind achitarea

inculpatei, deoarece prin cumulul de probe legal administrate, examinate în

instanța de apel și corect apreciate este confirmată vinovăția inculpatei Mihailiuc

Cristina de comiterea infracțiunii imputate.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiurile pentru recurs

invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală sunt declarative și nu și-au găsit constatarea în instanța de recurs, în

concluzie recursul este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pascaru Valeriu în

numele inculpatei Mihailiuc Cristina, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în cauza

penală privind-o pe Mihailiuc Cristina Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8