1ra-273/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b Cod penal

Dosarul nr. 1ra-273/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinînd, admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate la 29

decembrie 2014 și 20 martie 2015 de inculpatul Musteață Mihail, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, în cauza penală

privindu-l pe

Musteață Mihail Vasile, născut la 17 februarie 1981

în r-nul Hîncești, s. Sărata - Galbenă, domiciliat în

mun. Chișinău, str. C. Vîrnav, 30, ap. 29.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la

amendă în mărime de 400 unități convenționale, adică 8000 (opt mii) lei.

la 13 octombrie 2012 aproximativ pe la ora 19:00, împreună cu două persoane

neidentificate de organul de urmărire penale, avînd scopul comiterii unui act de

huliganism, aflîndu-se pe traseul Chișinău-Hîncești lîngă cafeneaua ,,Primăvara”

adică în loc public, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă

de respect față de societate, fără motiv întemeiat a stopat automobilul și s-a

apropiat de un automobil de model ,,Ford Tranzit” cu n/î C LD 495, care staționa

fortuit pe acostament din partea dreaptă, din cauza defectării tehnice, unde

Musteață Mihail din motiv precum că a fost orbit de lumina acestui automobil care

staționa, împreună cu persoanele neidentificate l-au înjurat pe cet. Bunduchi Petru

și l-au amenințat cu aplicarea violenței fizice și în momentul în care acesta se afla

la volanul automobilului care staționa, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii în

regiunea capului, iar cînd Bunduchi Gabriela a încercat să curme acțiunile

1

huliganice, aceștea au insultat-o și au îmbrîncit-o și ca consecință a acțiunilor

huliganice lui Bunduchi Petru i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare cu

dereglarea sănătății de scurtă durată, iar lui Bunduchi Gabriela dureri fizice.

Măsura preventivă aplicată inculpatului – obligarea de a nu părăsi localitatea

s-a menținut pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Mihail prin care s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei

noi hotărîri prin care Musteață Mihail să fie achitat din motivul lipsei în acțiunile

lui a elementelor constitutive ale infracțiunii.

În motivarea apelului inculpatul a indicat că, instanța de fond a apreciat

incorect declarațiile părții vătămate Bunduchi Petru, care a declarat că ,,eram unul

din cele patru persoane care s-a apropiat de automobilul său, însă careva acțiuni

huliganice în adresa sa el nu a întreprins, el fiind lovit de celelalte trei persoane pe

care nu le cunoștea”.

noiembrie 2014, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Musteață Mihail,

menținîndu-se fără modificări sentința.

de fond privind condamnarea lui Musteață Mihail în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal corect a fost determinată de circumstanțele de fapt și de drept, și just s-a

ajuns la concluzia că acesta a săvîrșit infracțiunea imputată, încadrînd corect

acțiunile în norma penală, aplicîndu-i o pedeapsă minimă cu amendă în limitele

legii penale.

inculpatul Musteață Mihail:

- La data de 29 decembrie 2014, invocînd temei pentru recurs prevederile

art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești de

condamnare a lui Musteață Mihail în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului de sub

învinuirea în comiterea infracțiunii imputate, pe motiv că fapta dată nu a fost

comisă de către inculpat, fapt demonstrat prin declarațiile inculpatului, părții

vătămate, martorilor.

- La data de 20 martie 2015 invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

judecătorești de condamnare a lui Musteață Mihail în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea

inculpatului de sub învinuirea în comiterea infracțiunii imputate, invocînd că:

- Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și probelor

prezentate;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

2

- instanța de fond eronat a apreciat probele administrate și incorect a

aplicat normele de drept material;

- instanța de fond nu a constatat circumstanțele cauzei, nu a creat condiții

obiective recurentului în exercitarea drepturilor sale procedurale;

- instanțele de judecată greșit au calificat acțiunile inculpatului Musteață

Mihail;

- au fost încălcate prevederile art. 414 alin. (3), 417 alin. (1) pct.7), 8) Cod

de procedură penală;

- circumstanțe agravante nu sunt, el se caracterizează pozitiv, la evidența

medicului psihiatru sau narcolog nu se află.

6.1. În referința depusă de către procuror la recurs, s-a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de inculpatul Musteață Mihail, ca inadmisibil, pe motiv

că aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și apel și nu poate constitui temei pentru recurs.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora, pentru următoarele considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de către inculpatul Musteață

Mihail la data de 29 decembrie 2014.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Din conținutul recursului declarat de către inculpatul Musteață Mihail, se

deduce temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, sub

aspectul că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, nu a săvîrșit fapta imputată.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Inculpatul Musteață Mihail în recursul ordinar declarat critică aprecierea

probelor administrate de instanțele de judecată, astfel Colegiul penal menționează

că conform art. 101 alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei

judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri formate în urma

examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

lege.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel întemeiat și argumentat a pus la

baza deciziei de condamnare a lui Musteață Mihail cumulul de probe descris în

decizia atacată (f. d. 220-225), anume:

- decralațiile părților vătămate Bunduchi Petru și Bunduchi Gabriela,

verificate în instanța de apel, care fiind audiate în instanța de fond au declarat că,

3

pe 13.10.2012, aproximativ pe la ora 19:00 automobilul cu care se deplasau pe

traseul Chișinău-Hîncești s-a defectat și staționa pe partea dreaptă nu departe de

cafeneaua „Primăvara”. La un moment un automobil care i-a depășit s-a întors

înapoi, din care au coborît niște persoane printre care și inculpatul Musteață Mihail

și au început să reproșeze de ce staționează pe carosabil, se adresau în adresa lor cu

cuvinte necenzurate, apoi i-au aplicat lui Bunduchi Petru lovituri cu pumnii în cap,

iar pe Bunduchi Gabriela au îmbrîncit-o, cauzîndu-le leziuni corporale și dureri

fizice. Careva pretenții către inculpat nu au, solicită să nu fie aspru pedepsit. Partea

vătămată Bunduchi Petru ferm a relatat, că inculpatul era unul din cele 3 persoane

care l-au lovit, înjurîndu-1 cu cuvinte necenzurate, iar cînd unul din ei a încercat

s-o scoată pe soția sa din automobil, numind-o cu cuvinte necenzurate, inculpatul

1-a calmat și 1-a luat într-o parte (f.d. 178-181);

- procesul - verbal de confruntare între Bunduchi Petru și Musteață Mihail la

care partea vătămată a arătat că anume inculpatul 1-a lovit cu pumnul la față, în

cap și 1-a numit cu cuvinte necenzurate (f. d. 98-100);

- procesul - verbal de confruntare între partea vătămată Bunduchi Gabriela și

inculpatul Musteață Mihail, unde prima indică că Musteață este una din persoanele

care a comis actul de huliganism (f.d. 101- 102);

- declarațiile martorului Zmuncila Mihail care a comunicat că, pe 13.10.2012

aproximativ pe la ora 19:00 aflîndu-se pe traseul Chișinău-Hîncești în apropierea

cafenelei „Primăvara”, un automobil a staționat din care au coborît trei persoane,

apoi a coborît de la volan și a patra persoană, adică inculpatul care s-au apropiat de

automobilul lui Bunduchi Petru și au încercat forțat să-1 scoată pe acesta din

automobil numindu-1 cu cuvinte necenzurate, apoi unul dintre ei care era mai

agresiv, adică inculpatul cît și celelalte persoane i-au aplicat lovituri cu pumnii în

cap lui Bunduchi Petru și au îmbrîncit-o pe Bunduchi Gabriela, cînd aceasta a

încercat să se implice (f.d.182-185);

- conform raportului de expertiză medico legală s-a stabilit că lui Bunduchi

Petru i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată (f.d.49-50).

Totodată, instanța de recurs reține că latura obiectivă a infracțiunii se

realizează prin acțiuni active, care pot fi diverse: acțiuni care încalcă grosolan

ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor sau cu amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe; încălcarea grosolană a ordinii publice și exprimarea unei vădite

lipse de respect față de societate, însoțite de acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Colegiul penal menționează că, se consideră huliganism însoțit de aplicarea

violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

4

violențe acele acțiuni huliganice în procesul cărora au fost cauzate lovituri, bătăi

sau altă violență care s-a soldat cu cauzarea intenționată sau din imprudență a

vătămărilor corporale neînsemnate, ușoare sau medii.

În acest context, Colegiul penal consideră că argumentele expuse în recurs

sunt neîntemeiate și se resping, deoarece instanțele de judecată, dînd o apreciere

cuvenită probelor, just au considerat că acestea sunt suficiente, și că cu certitudine

dovedesc vinovăția lui Musteață Mihail în comiterea infracțiunii imputate și

anume: art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiuni intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor și care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvîrșite de mai multe persoane.

Astfel, hotărîrea atacată nu este afectată de erori de drept și lipsesc careva

motive ce ar servi drept temei pentru rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

De asemenea, Colegiul penal reține că criticile formulate de recurent în

recursul declarat, au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în privința

sa în instanța de fond și apel și lor instanțele de judecată ierarhic inferioare le-au

dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în sentință și

decizie, soluțiile cărora instanța de recurs le consideră corecte pe deplin și

repetarea motivării nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd

hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiuri de casare a hotărîrii atacate, nu s-au stabilit.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiul pentru recurs

invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală

nu și-a găsit confirmarea în instanța de recurs, în concluzie recursul ordinar,

declarat la 29 decembrie 2014 de inculpatul Musteață Mihail, este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de către inculpatul Musteață

Mihail la data de 20 martie 2015.

Colegiul penal reține că în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei motivate.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 a fost pronunțat la 25 noiembrie 2014 în

prezența procurorului, inculpatului și avocatului inculpatului, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 215-218), tot atunci participanții la

proces au fost înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate, care a și fost

pronunțată la 16 decembrie 2014 (f.d. 219).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva

deciziei instanței de apel pronunțată la 16 decembrie 2014 a expirat la 16 ianuarie

2015.

5

Colegiul penal constată, că termenul de 30 zile, de contestare a deciziei

instanței de apel din 25 noiembrie 2014, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat, ce rezultă din faptul că recursul a fost declarat la 20.03.2015 (f.d.

243) peste mai mult de două luni de la data expirării termenului de 30 de zile.

Se invocă, că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului este inadmisibil ca depus peste termen,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Așadar, din cele consemnate mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că

recursul declarat de către inculpatul Musteață Mihail la data de 20.03.2015 urmează

a fi declarat inadmisibil, pe motiv că este declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Musteață

Mihail, împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 01 august 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, în cauza penală

privindu-l pe Musteață Mihail Vasile, din motiv că recursul din 29 decembrie

2014 este vădit neîntemeiat, iar recursul din 20 martie 2015 este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 23 aprilie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

6