1ra-489/15 — art.287 alin.2 lit.a CP

1ra-489/15 — art.287 alin.2 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-489/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan și Ion Cuzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Eduard Gherman în numele inculpatului Mihail Bodrug, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, în

cauza penală în privința lui:

Bodrug Mihail Gheorghe, născută la 14

iunie 1982, originar și domiciliat în s. Hulboaca

str. I. Creangă 42 mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.06.2010 - 15.03.2012;

Instanța de apel: 13.06.2012 - 23.10.2012;

Instanța de recurs: 19.03.2015 -22.04.2015.

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 al. 2 lit. a) Cod penal stabilindu-

i-se pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 800 unități convenționale.

Bodrug Mihail la 14 februarie 2010, aproximativ la orele 00.30, aflîndu-se pe

teritoriul garajelor amplasate pe str. Studenților, 16/3 mun. Chișinău, din intenții

huliganice, s-a apropiat de cet. Profor Victor care se afla lîngă garajul nr. 157 și a inițiat

un conflict cu acesta sub pretextul de a cere o țigară. Reacționînd negativ, a urmărit

scopul de înjosire a onoarei și demnității persoanei, 1-a apucat de gît pe cet. Profor

Victor și i-a aplicat lovituri cu pumnul în regiunea feței, în rezultatul căruia ambii au

căzut la pămînt. În acel moment de ei s-au apropiat cunoscuții lui Profor Victor și

cunoscuții lui Bodrug Mihail. Inculpatul prin acțiunile sale huliganice, a încălcat

grosolan ordinea publică, săvîrșind acțiuni intenționate ce atentează la regulile sociale

și morale de conviețuire care au fost încălcate într-un mod grosolan și demonstrativ de

către violatorul ordinii publice prin necuviință. A exprimat o vădită lipsă de respect față

1

de persoanele care se aflau în apropiere, atingînd interesele legitime ale persoanelor

care se aflau la locul infracțiunii, 1-a trîntit la pămînt pe Profor Victor, astfel,

cauzîndu-i părții vătămate potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 679/D

din 17.03.2010, leziuni corporale: „defect parțial al coroanei dinților 1,2 pe

mandibulă pe dreapta, excoriație pe față , articulația radio - carpelă pe stînga,

echimoză pe mucoasa buzei inferioare și gît pe dreapta, care se califică ca leziuni

corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății”, după care a plecat de la locul

comiterii infracțiunii.

Tot el, la 17.07.2010, în jurul orelor 16.00, aflîndu-se în incinta magazinului

alimentar amplasat pe str. Ștefan cel Mare, 25 com. Grătiești, mun. Chișinău,

reacționînd neadecvat la refuzul vînzătoarei Goncera Anastasia Ștefan de a elibera

carne de pasăre fără a achita costul acesteia, exprimînd o vădită lipsă de respect față

de societate și acționînd cu o obrăznicie deosebită, a inițiat cu vînzătoarea un conflict,

săvîrșind acțiuni cu caracter violent, manifestate prin faptul că a amenințat-o cu o

sticlă, fapt conștientizat de către cet. Goncear Anastasia, ca fiind un pericol real și

vădit pentru sănătatea sa.

Prin urmare, Bodrug Mihail ieșind din magazinul menționat, continuîndu-și

acțiunile sale manifestate printr-o obrăznicie deosebită, a aplicat lovituri cu pumnul în

mesele ce se aflau la terasa magazinului, deteriorînd două dintre ele, astfel cauzînd

SRL „Golovco prim” o daună materială în sumă de 1540 lei. Ulterior, mesele au fost

reparate de către el.

a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei

hotărîri noi în acestă parte cu numirea unei pedepse de 3 ani închisoare, iar cu

aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, a unei pedepse definitivăe de 6 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea recursului s-a invocat că, pedeapsa stabilită inculpatului este una

prea blîndă, nu s-a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei,

personalitatea inculpatului și faptul că fiind anterior condamnat pentru infracțiuni

similare, nu a făcut concluzii necesare, nu a călcat pe calea corijării și legea penală nu

și-a atins scopul, mai mult ca atît inculpatul fiind anterior condamnat cu suspendarea

condiționată a pedepsei, în termenul de probă din nou a comis două episoade de

infracțiuni cu intenție.

octombrie 2012 a fost admis apelul, casată sentința, rejudecată cauza și pronunță o

nouă hotărîre după cum urmează:

Lui Bodrug Mihail Gheorghe recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiuni

prevăzute de art. 287 alin.2 lit. a) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 3(trei) ani.

2

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 28 septembrie 2007 – 3 (trei) ani închisoare, fiind stabilită

pedeapsa definitivă - 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis. În rest sentința s-a menținut.

Măsura de reprimare – obligarea de a nu părăsi localitatea s-a modificat în

arest, termenul de executare al pedepsei urmînd a fi calculat din momentul reținerii,

fiind anunțat în căutare.

4.1. Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Bodrug Mihail a fost

dovedită pe deplin prin următoarele probe:

- declarațiile părților vătămate Profor Victor și Goncear Anastasia; ale

martorilor Caraman Valeriu, Profor Iulian, Cojocaru Alexandru Gherasim Igor,

Roma Vanica, Jomir Sergiu, Profor Tatiana, Profor Victor, Bodrug Ion, Bodrug

Gheorghe, Mercic Ludmila,Casian Sergiu, Istratiuc Alexandru,Popa Dumitru, Racu

Anastasia, Golovco Lilian, Burlacenco Petru, Onica Viorel;

- înștiințarea 903, potrivit căreia cet.Gonciar Anastasia din s.Hulboaca, la

17.07.2010 a fost agresată la serviciu pe str.Ștefan cel Mare, 26, diagnoza: stare de

stres, se află acasă /f.d.8/;

- cererea lui Goncear Anastasia privind atragerea la răspundere penală a lui

M.Bodrug, care la data de 17.07.2010, în jurul orelor 16.00-17.00, aflîndu-se în

incinta magazinului pe str.Ștefan cel Mare, 25 s.Hulboaca, unde activează în calitate

de vînzătoare, a amnințat-o că o lovește cu o sticlă de bere goală și o omoară /f.d.10/;

- cererea lui I.Golovco, care solicită atragerea la răspundere a lui M.Bodrug, care

la 17.07.2010,aflîndu-se în stare de ebietate a deteriorat 2 mese de la terasa

magazinului de pe str.Ștefan cel Mare, 25 s.Hulboaca/f.d.l2/;

- procesul-verbal de confruntare /f.d.42-48, 51-53/;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.08.2010, a magazinului

str.Ștefan cel Mare, 25 s.Hulboaca, fototabel /f.d.55-59/;

- cererea lui Profor Victor privind atragerea la răspundere penală a unei persoane

necunoscute, care la data de 13.02.2010 spre 14.02.2010, în timp ce se afla la GSC 12

amplasat pe str. Studenți lor 16/3, în fața lotului nr. 157 1-a agresat, 1-a lovit, 1-a

îmbrîncit, iar în rezultatul acțiunilor i-a dispărut lănțișorul și cruciulița de aur. Indică

că i-a cauzat dureri fizice și o pagubă materială în valoare de 8 000 lei /f.d.3/;

- raportul de expertiză medico-legală nr.679/D din 31.03.2010, potrivit căruia

părții vătămate Profor Victor a.n.1991, i-a fost cauzat defectul parțial al coroanei

dinților 1,2 pe mandibulă pe dreapta, excoriațiile pe față articulația radio-carpală pe

stînga, echimoze pe mucoasa buzei inferioare și gît pe dreapta au fost cauzate prin

acțiunea traumatică a unor obiecte dur contondente cu suprafață limitată, posibil în

timpul și circumstanțele indicate și se califică ca leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății. Posibilitatea producerii leziunilor corporale depistate în urma

3

căderii libere a corpului din poziție statică sau prin automutilare se exclude. Leziunile

corporale depistate nu prezintă pericol pentru viață și sănătate /f.d.41/;

- procesul-verbal de confruntare din 09.04.2010, precum și alte materiale ale

cauzei penale.

Colegiul penal a conchis că, instanța de fond prin stabilirea amenzii lui Bodrug

Mihail a aplicat o pedeapsă prea blîndă, deoarece la momentul comiterii infracțiunilor

incriminate Bodrug Mihail era condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 28.09.2007 la 5 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de 3 ani pentru comiterea unei infracțiuni prevăzute de art. 287

alin. 3) Cod Penal, iar în termenul de probă din nou a comis o infracțiune intenționată

de același gen, mai puțin gravă, fără a face careva concluziile necesare, nu s-a corijat,

iar legea penală nu și-a atins scopul, prin urmare pedeapsa cu închisoare este unica

echitabilă și care poate atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei.

avocatul Gherman Eduard în numele inculpatului Bodru Mihail, invocînd ca temei

prevederile art.427 alin.1) pct. 5) și 8) Cod de procedură penală, solicitînd casarea

acesteia și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului a indicat că:

- după pronunțarea dispozitivului sentinței din 15.03.2012, inculpatul i-a

comunicat avocatului Gherman E. că, după primirea sentinței redactate integral, el v-a

decide dacă v-a folosi sau nu dreptul de a o ataca cu apel și îl va înștiința suplimentar.

La 02.07.2012 avocatul a primit copia sentinței integrale, iar toate încercările de a

discuta cu inculpatul nu s-au soldat cu succes și nu cunoștea dacă inculpatul a

contestat sau nu sentința. Inculpatul Bodrug Mihail Gheorghe nu a primit nici o copie

de pe actele judecătorești adoptate la caz și în materialele dosarului nu se află nici o

dovadă incontestabilă în acest sens, iar examinarea cauzei în instanța de apel a avut

loc fără participarea inculpatului care a fost apărat de avocatul Pavel Grițco. Totodată,

la solicitare sa de la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău a primit o copie de pe decizia

din 23.10.2012 a Curții de Apel la 30.01.2015, din aceste considerente consideră

recursul depus în termen;

- în materialele cauzei nu se află nici o dovadă clară despre respectarea

procedurii de citare a inculpatului Bodrug Mihail la examinarea cauzei în instanța de

apel și că acesta, primind pretinsa „citație", a ignorat-o și s-a eschivat de la

prezentarea în instanță;

- în dosar se află încheierea din 18.09.2012, prin care Colegiul penal al Curții de

Apel Chișinău a dispus anunțarea în căutare a inculpatului Bodrug Mihail Gheorghe și

aplicarea în privința lui a măsurii preventive sub formă de arestare preventivă, în care

se motivează că: „(1) inculpatul fiind citat să se prezinte la 03.07.2012 în ședința

instanței de apel, fără motive întemeiate nu s-a prezentat, a fost supus aducerii silite

4

pentru data de 18.09.2012, dar din informația prezentată de procuror inculpatul nu se

află la domiciliu; și (2) procurorul, în baza art.321 Cod de procedură penală, a

înaintat un demers de a-l anunța în căutare pe inculpat luîndu-l sub arest, apoi, tot-

aici, este menționat că referitor la aplicarea măsurii preventive în privința

inculpatului,Colegiul penal consideră necesar pentru prezentarea lui în instanță să se

dispună arestarea preventivă”, însă potrivit procesului-verbal al ședințelor de

judecată din 18.09.2012 și 23.10.2012, procurorul Dj.Devder nu a solicitat și aplicarea

măsurii preventive sub formă de arestare preventivă în privința inculpatului Bodrug

Mihail Gheorghe, iar materialele privind aducerea silită au fost prezentate de procuror

doar în ședința de judecată din 23.10.2012;

- atît instanța de fond cît și instanța de apel nu au verificat toate probele

administrate și cercetate în cauza dată sub toate aspectele, complet și obiectiv,

vinovăția inculpatului Bodrug Mihail în săvîrșirea infracțiunilor încriminate nu a fost

dovedită prin nici o probă pertinentă, concludentă, utilă și veridică, iar faptul că

inculpatul nu a contestat sentința primei instanțe nu echivalează cu recunoașterea de

către acesta a vinovăției și cu necesitatea de a fi supus unei pedepse penale mai aspre;

- instanța de apel a acționat contrar prevederilor legale și și-a întemeiat

concluziile doar pe probele cercetate de prima instanță, care, potrivit procesului -

verbal al ședinței de judecată din 23.10.2012, nici nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nici nu au fost consemnate în procesul-verbal al ședinței

de judecată.

pledează pentru respingerea acestuia, deoarece temeiurile invocate de recurent nu și-

au găsit confirmare, iar decizia instanței de apel este una legală și întemeiată.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

Colegiul penal precizează că, conform prevederilor art. 422 Cod de procedură

penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Referitor

la solicitarea avocatului recurent despre repunerea în termen a recursului pe motiv că

inculpatului nu i-a fost expediată copia deciziei și nu cunoștea despre existența

acesteia, Colegiul reține în speță următoarea situație :

- conform încheierii din 18.09.2012, inculpatul a fost anunțat în căutare, prin

urmare conform solicitării instanței de recurs din 17.04.2015 (f.d.54) în adresa

instanței a fost expediat procesul verbal de reținere a inculpatului Bodrug Mihail, prin

care s-a constatat că ultimul a fost reținut la 31.01.2014 în baza sentinței nr. 1-1343/12

din 14.01.2014, emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, cauză care la

11.03.2015 a fost examinată în instanța de recurs ordinar, la recursul ordinar declarat

de către avocatul Gherma Eduard (cauza 1ra-316/15, f.d. 68-63), iar conform dovezii

de primire din această cauză, copia căreia fiind anexată și la dosarul din speță (f.d.74),

5

la 10.02.2014 inculpatului sub semnătură i s-a înmînat copia sentinței nr. 1-1343/12

din 14.01.2014, emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău;

- fiind anexată la materialele cauzei copia sentinței nr. 1-1343/12 din

14.01.2014, emisă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (f.d.60-62), s-a constatat că

conform dispozitivului sentinței menționate, inculpatului în baza art.84 Cod penal, la

pedeapsa numită prin această sentință, s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin

decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 23.10.2012.

Deasemenea, Colegiul reține că, conform recursului ordinar declarat în termen

de către avocatul Gherman Eduard în interesele inculpatului Bodrug Mihail pe cauza

penală 1ra-316/15, acesta a solicitat casarea deciziei instanței de apel din 27.10.2014,

prin care a fost menținută sentința Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău din 14.01.2014,

decizie pronunțată integral la 21.11.2014.

Prin urmare, fiind declarat în termen recursul ordinar menționat, Colegiul

statuează, că avocatul Gherman Eduard cunoștea despre existența deciziei din speță a

Curții de Apel Chișinău din 23.10.2012 și a avut posibilitatea reală să declare recurs

ordinar împotriva acestea pînă la 02.03.2015.

Mai mult ca atît, potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, raportat la

pct. 9 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală - termenul de declarare a recursului pentru

inculpatul care a lipsit atît la dezbateri, cît și la pronunțarea deciziei, chiar dacă a

fost reprezentat de avocat, curge de la înmînarea copiei de pe hotărîrea

judecătorească.

Prin urmare, din cele menționate supra, Colegiul constată că termenul de

declarare a recursului ordinar împotriva deciziei din speță a început să decurgă de la

10.02.2014, dată cînd inculpatului i-a fost înmînată copia sentinței Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău din 14.01.2014.

Colegiul ține să menționeze și faptul că inculpatul cunoștea despre examinarea

cauzei din speță în instanța de apel, deoarece acesta fiind citat pentru a se prezenta în

cadrul ședinței instanței de apel (f.d.4), conform avizului de recepție a recepționat

citația personal, unde a și semnat (f.d.6), semnătura de pe aviz fiind identică cu

semnătura inculpatului efectuată pe toate actele procedurale.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de contestare a

deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat de avocatul recurent la 02.03.2015,

prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen, apreciind

afirmațiile avocatului întru repunerea acestuia în termen ca declarative, inculpatul

avînd reală posibilitate de a încheia contract cu avocatul Gherman Eduard pînă la

22.01.2015 (conform mandatului f.d.41) și de a face cunoștință cu materialele cauzei

penale, în caz de necesitate, pînă la expirarea termenului de atac.

6

Conform art.230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră, că recursul ordinar declarat de avocatul Eduard Gherman în numele

inculpatului Mihail Bodrug este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Eduard Gherman

în numele inculpatului Mihail Bodrug împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, în cauză penală în privința acestuia, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 13 mai 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

7