1ra-452/15 — art.188 alin2 CP

1ra-452/15 — art.188 alin2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-452/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Sergiu Coptu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, în cauza penală

în privința lui:

Baranovschii Alexei Ivanovici, născut

la 31 octombrie 1977, originar din mun.

Chișinău și locuitor al or. Grigoriopol, str.

Șevcenko 7, ap. 14.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 09.04.2014 – 11.06.2014;

- instanța de apel: 10.07.2014- 18.11.2014;

- instanța de recurs: 11.03.2015- 22.04.2015;

C O N S T A T Ă :

examinată în baza art. 364 1 Cod de procedură penală, Baranovschii Alexei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 188 alin.(2) lit. b), c), d), e), și f) Cod

penal la închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 90 Cod Penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicată inculpatului Baranovschii Alexei Ivanovici pe un termen de

probă de 1 (unu) ani, dacă nu va săvîrși o nouă infracțiune, îndreptățind prin

comportare exemplară încrederea acordată.

În baza alin. (6) art. 90 Cod Penal inculpatul Baranovschii Alexei a fost

obligat să nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent și ca

1

în termen de cinci zile de la intrarea sentinței în vigoare să se prezinte la Biroul de

Probațiune a sect. Centru, mun. Chișinău, pentru a fi luat la evidență în scopul

supravegherii executării pedepsei.

2000, aproximativ la ora 02.00 min., inculpatul Baranovschii Alexei, prin

înțelegere prealabilă și împreună cu Podaru Radu și Gargalîc Nicolae, în privința

cărora cauza a fost disjunsă într-o procedură separată și a fost pronunțată o sentință

definitivă de condamnare, precum și încă cu două persoane neidentificate de

organul de urmărire penală în privința cărora cauza a fost de asemenea disjunsă

într-o procedură separată, fund instigați de către localnicul Sturza Serghei, fiind

mascați pe față și cu mănuși pe mîni, avînd asupra lor un revolver și un pistol, cu

scopul însușirii avutului proprietarului, prin forțarea ușii, au pătruns în locuința

familiei Chitoroagă, din s. Sipoteni, r-nul Călărași, unde i-au atacat pe membrii

familiei indicate care se odihneau și trezindu-se au încercat să opună rezistență, dar

făptașii demonstrîndu-le revolverul și pistolul, care au fost percepute de victime ca

arme adevărate și amenințîndu-i cu omorul, le-au poruncit să predea banii.

Ulterior, făptașii intenționat au aplicat multiple lovituri cu mînerele armelor, cu

pumnii și cu picioarele peste cap și față, și diferite părți ale corpului tuturor

membrilor maturi ai familiei Chitoroagă, astfel cauzîndu-i lui Chitoroagă Andrei

leziuni corporale sub formă de plăgi pe cap și față, lui Chitoroagă Ana - plăgi pe

frunte, echimoze pe torace și excoriație pe urechea stîngă, care după gradul lor de

gravitate la fiecare persoană în parte se referă la leziuni corporale ușoare, iar lui

Chitoroagă Anflofie i-au fost cauzate dureri fizice. Astfel, înfrîngîndu-le rezistența

le-au legat mîinile maturilor și copilului Chitoroagă Alexandru, în vîrstă de 8 ani

cu un fir electric, cu cordoane, cu bandă adezivă și cu o coardă de sărit.

Concomitent, unii din făptași controlau locuința, de unde au însușit următoarele

bunuri: 2000 lei MD, 300 dolari SUA - echivalentul a 3812,13 lei; 4 mln. 500 mii

lei romînești sau echivalentul a 2767,50 lei; un inel de aur la prețul de 600 lei; un

inel de aur la prețul de 1200 lei; 70 cutii de țigarete „Lucky Strike", la prețul de 5,5

lei fiecare cutie, în sumă totală de 385 lei; 30 cutii de țigarete „Monte Carlo", la

prețul de 5 lei fiecare cutie, în sumă totală de 150 lei; 2 pungi de polietilenă la

prețul de 1,25 lei fiecare, în sumă de 2,50 lei; o față de pernă la prețul de 10 lei,

bunuri care aparțineau soților Chitoroagă Andrei și Emilia, cauzîndu-le un

prejudiciu material în sumă totală de 9997 lei 13 bani.

La fel, făptașii au mai însușit o armă de vînătoare cu două țevi, calibrul 12, la

prețul de 2500 lei, o armă de vătoare cu două țevi, calibrul 16, 10 cartușe de

calibrul 12 la prețul de 10 lei fiecare, 6 cartușe de calibrul 16, la prețul de 8 lei

fiecare și o cartușieră la prețul de 80 lei, bunuri care aparțineau lui Chitoroagă

2

Vasile, care la acel moment nu se afla acasă, cauzîndu-i o daună considerabilă în

sumă de 4728 lei, iar în total au însușit bunuri în sumă de 14655 lei 13 bani.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care inculpatul Baranovschii Alexei, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 188 alin. (2), lit. b), c), d), e) și f) Cod penal să fie

condamnat la 6 (șase) ani 8 (opt) luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului procurorul a invocat că, instanța de fond n-a ținut cont

de gradul pericolului social al infracțiunii comise de inculpat, de cruzimea cu care

acesta a acționat împotriva părților vătămate și consecințele ce au survenit.

Concomitent, acuzatorul de stat este de părerea, că instanța de fond la

adoptarea sentinței și aplicării pedepsei prea blînde, în pofida tuturor dovezilor

aduse și examinate în ședința de judecată și a circumstanțelor agravante, nu a ținut

cont de valorile sociale la care a atentat făptuitorul, în special la proprietatea

privată, concomitent și la viața și sănătatea persoanelor în etate și a unui minor.

2014, a fost admis apelul, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată

în această parte, o nouă hotărîre potrivit modului prevăzut pentru prima instanță,

după cum urmează:

Inculpatului Baranovschii Alexei recunoscut vinovat în baza art. 188 alin. (2)

lit. b), c), d), e) și f) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în penitenciare tip semiînchis,

termenul executării pedepsei urmînd a fi calculat din momentul reținerii.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Baranovschii Alexei a săvîrșit

infracțiunea imputată lui prin următoarea sistemă de probe, apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod procedură penală și anume:

- declarațiile părților vătămate Chitoroagă Andrei, Chitoroagă Eugenia,

Chitoroagă Anfilofie, Chitoroagă Ana, Chitoroagă Vasile, Chitoroagă Alexandru,

Chitoroagă Ion; declarațiile martorilor Timuș Nicolae, Goncear Iurie, Railean

Ina,Gargalîc Svetlana, Zinovei Mihail,Margine Ion, Brînză Violeta, Chitoroagă;

procesul-verbal de cercetare la fața locului, din 19 mai 2000, a gospodăriei și

-

casei de locuit a familiei Chitoroagă, situată în s. Sipoteni, r-nul Călărași, conform

ruia s-au depistat urme ale atacului tîlhăresc (vol. I, f. d. 4-5);

rapoartele de expertiză medico-legală nr. 192, 193, 194 și 195 din

-

19.05.2000, conform cărora pe corpul cet. Ana Chitoroagă, Eugenia Chitoroagă și

3

Andrei Chitoroăgă s-au stabilit leziuni corporale ușoare, iar la Anflofie Chitoroagă

careva leziuni corporale nu s-au depistat.(vol. I, f. d. 21-24);

procesul-verbal de cercetare a automobilului de model „BMW" cu n/î C-

-

MD-100, ce a fost folosit la atacul tîlhăresc, care a fost depistat pe traseul Călărași-

Orhei la începutul curbelor premergătoare de la intrarea în s. Țibirica, r-nul

Călărași (vol. I, f. d. 26);

procesul-verbal de predare benevolă a măștilor și descrierea lor, din

-

20.05.2000, conform căruia Radu Podaru a predat benevol 3 cagule (măști) cu

orifcii, deteriorat și o pereche de mănuși medicale de culoarea albuie. Conform

declarațiilor lui R. Podaru aceste obiecte au fost folosite în cadrul atacului tîlhăresc

asupra familiei Chitoroăgă. (vol. I, f. d. 37);

procesul-verbal de predare benevolă a obiectelor și descrierea lor din

-

20.05.2000, conform căruia Radu Podaru, a predat benevol 2 arme de vînătoare,

cartușe și pachete dețigări "Monte Carlo", găsite la aproximativ 60 m. de la colțul

livezii de meri din s. Sipoteni.(vol. I, f. d. 38);

procesul-verbal de predare benevolă a obiectelor și descrierea lor din

-

20.05.2000, prin care Radu Podaru, a predat benevol 2 perechi de mănuși

medicale, 2 fragmente din material, rămășițele unor cagule, depistate la km. 48 al

traseului Călărași-Ungheni.(vol. I, f. d. 39);

procesul-verbal de predare benevolă a obiectelor și descrierea lor din

-

20.05.2000, conform căruia Irina Răilean, a predat benevol 3 cartușe a cîte 10

pachete de țigiări „Lucky Strike".(vol. I, f. d. 46-47).

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond neîntemeiat a aplicat

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fiind

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului

Baranovschii Alexei Ivanovici pe un termen de probă de 1 (unu) ani, ținînd cont

doar formal de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16 alin.(4) Codul

penal se referă la categoria celor grave, de prezența circumstanțelor agravante -

săvîrșirea infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor, profitînd de starea de

neputință evidentă a victimelor, care se datorează vîrstei înaintate,or, în realitate,

nu a ținut cont de ele, ci doar de cele atenuante, acestea fiind enumerate de instanța

de fond, suspendînd condiționat executarea pedepsei închisorii, conform

prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel, la aplicarea pedepsei, instanța de apel, ținînd cont de caracterul

infracțiunii – comisă cu deosebită obrăznicie și cinism, asupra a mai multor

persoane, în același rînd asupra copiilor și a persanelor în vîrstă, care erau în

imposibilitate de a se apăra, avînd asupra sa și a celorlalți participanți la tîlhărie

revolver și cuțit, amenințînd părțile vătămate cu omorul, a considerat inoportună

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal cu stabilirea pedepsei sub limita minimă

4

prevăzută de lege. Careva circumstanțe excepționale n-au fost constatate și de

fapt instanța de fond în nici un fel nu a motivat soluția prescrisă, deaceia se

consideră că reeducarea și corectarea inculpatului Baranovschii Alexei este

imposibilă fără izolarea lui de societate și că este necesar de aplicat pedeapsa reală

a închisorii.

Instanța de apel a considerat ca eronată recunoașterea de către instanța de fond

ca circumstanță atenuantă a faptului că de la comiterea infracțiunii au trecut cel

puțin 2/3 din termenul de prescripție și exclude această circumstanță din numărul

circumstanțelor atenuante reținute de către prima instanță, or, dimpotrivă, aceste

împrejurări demonstrează faptul că inculpatul Baranovschii Alexei s-a sustras cu

rea voință de la prezentarea în fața instanței, ascunzîndu-se de organul de urmărire

penală și de judecată și astfel, aceste împrejurări indică că dînsul nu s-a corectat și

ci dimpotrivă pe parcursul multor ani a încercat să se sustragă de la tragerea lui la

răspunderea penală.

Deasemenea, instanța de apel a făcut o analiză amplă vis-a-vis de calificarea

acțiunilor inculpatului prin prisma retroactivității legii penale menționînd că,

Baranovschii Alexei a comis infracțiunea la 19.05.2000, fiind la moment în

vigoare Codul Penal în redacția anului 1961, acțiunile lui urmînd a fi încadrate în

baza art. 121 alin. (2) pct. 1), 2), și 7) Cod Penal. Pedeapsă stabilită pentru

componența dată de infracțiune constituia privațiunea de libertate pe un termen de

la 10 la 25 ani cu confiscarea averii.

La data de 12.06.2003 a fost pus în aplicare Codul Penal adoptat de

Parlamentul Republicii Moldova la 18.04.2002, iar acțiunile lui Baranovschii

Alexei, urmează a fi reîncadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), și f) Cod

Penal, redacția nouă.

Astfel, inițial, sancțiunea prevăzută de noul Cod Penal pentru infracțiunea

dată, era închisoare de la 6 la 15 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 500 la

1500 unități convenționale.

Prin legea nr. 277 din 18.12.2008 privind modificare și completarea Codului

Penal a fost modificată sancțiunea stabilită la art. 188 alin. (2) COD PENAL, și

anume fiind stabilită pedeapsa cu închisoare de la 6 la 10 ani. Astfel, prin aceaă

lege a fost micșorat minimul pedepsei de la 8 la 6 ani și a fost exclusă pedeapsa cu

amendă. Ulterior, prin legea nr. 119 din 23.05.2013, intră în vigoare la 21.06.2013

privind modificarea Codului Penal, în sancțiunea alineatului (2) al art. 188, textul

„de la 6 la 10 ani" a fost înlocuit cu text „de la 8 la 10 ani", fiind ridicată limita

minimă a pedepsei cu închisoarea de la 6 la 8 ani.

Potrivit art. 10 alin. (1) Cod Penal, legea penă care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

5

persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat

pedeapsa, dar au antecedente penale.

Astfel, instanța de apel prin prisma art. 10 alin.(1) Cod Penal, a conchis că în

perioada 19 mai 2000 - 11 iunie 2014 cea mai blîndă pedeapsă pentru infracțiunea

prevăzută la art. 188 alin. (2) COD PENAL a fost cea stabilă prin Legea nr. 277

din 18.12.2008, și anume închisoare de la 6 la 10 ani.

Prin urmare, Colegiul penal ținînd cont de faptul că, inculpatul Baranovschii

Alexei a recunoscut vina pe deplin, s-a căit sincer de cele comise, a solicitat

examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod Procedură Penală a considerat că acesta

trebuie să poarte răspundere penală pentru faptele săvîrșite în condițiile sus-

indicate, doar cu aplicarea pedepsei minime prevăzute la art. 188 alin.(2) Cod

Penal sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciare tip semiînchis, scopul primordial al pedepsei fiind restabilirea

echității sociale și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

Sergiu Coptu în numele inculpatului Baranovschii Alexei, invocînd ca temeiuri de

drept art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicitînd casarea

acesteia cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului a indicat că:

- Instanța de apel incorect a aplicat inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare, neținînd cont de circumstanțele atenuante existente, de gradul

prejudiciabil al infracțiunii, de persoana inculpatului, de prevederile art.61,75,76 și

78 Cod penal și nume, că inculpatul domiciliază în or. Grigoriopol împreună cu

sora sa și fiica acesteia, cu mama sa, pe care o întreține și care este pensionară și

bolnavă; singur inculpatul, conform fișei medicale prezentate în instanța de fond,

este bolnav de mai multe boli cronice pe parcursul detenției sale în penitenciar;

anterior nejudecat; are 2 studii superioare; a recuperat integral prejudiciul material

și moral cauzat tuturor părților vătămate membri ai familiei Chitoroagă; de la data

pronunțării sentinței instanței de fond s-a angajat în cîmpul muncii fapt confirmat

prin adeverința eliberată de compania angajator prezentată instanței de apel; se

caracterizează pozitiv la locul de muncă.

Recurentul consideră, că cumulul de circumstanțe atenuante menționate și

constatate în privința inculpatului Baranovschii Alexei, constituie prin sine

circumstanțe excepționale care pot servi drept temei pentru aplicarea art. 79 Cod

Penal și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de legea penală;

- La examinarea cauzei penale în ordine de apel nu s-a ținut cont de faptul, că

ceilalți 2 făptuitori complici cu inculpatul Baranovschii Alexei, și anume Podaru

Radu și Gargalîc Nicolai fiind recunoscuți culpabili în comiterea aceleiași fapte

6

incriminate ca și lui Baranovschii A., prin decizia Colegiului Penal a Curții de

Apel Chișinău din 17.11.2005 le-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare cu aplicarea art. 79 Cod Penal pe un termen de 5 ani, cu aplicarea art.

90 Cod Penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de

probă de 1 an. Această decizia a fost menținută prin decizia Colegiului Penal lărgit

a Curții Supreme de Justiție din 11 iulie 2006, deaceea consideră ca fiind

întemeiate concluziile instanței de fond la compartimentul stabilirii pedepsei

inculpatului Baranovschii A. prin aplicarea art. 79 și 90 Cod Penal, care sunt

motivate, iar argumentele instanței de apel le consideră lipsite de temei legal.

pronunțîndu-se pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece pedeapsa aplicată

inculpatului este una motivată, individualizată și aplicată în corespundere cu

prevederile legale.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține, că

recursul depus are ca temei pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și

cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs menționează, că nici unul din prevederile la care se referă

autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezentei erori de

drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

7

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului dar

critică decizia contestată doar în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerînd-o

prea aspră, solicitînd aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea art.78,79 și 90

Cod penal.

După cum s-a menționat mai sus, Colegiul penal consideră că temeiurile

pentru recurs semnalate de recurent nu sunt incidente în prezenta cauză, iar instanța

de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordînd deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75,76, 78 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilite

conform sancțiunii articolului incriminat iar în sprijinul statuării respective se

relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd

seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în

baza căruia au fost condamnat inculpatul.

Astfel, conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată

de săvîrșirea unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod

de Procedură Penală.

Deasemenea, se reține că, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvîrșite, care se măsoară

după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmînd ca celelalte

două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care

atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța

și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității

infracționale săvîrșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

8

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Circumstanțele la care face referire recurentul referitor la faptul că

inculpatul domiciliază împreună cu sora sa și fiica acesteia, cu mama sa, pe care o

întreține și care este pensionară și bolnavă, că singur inculpatul, conform fișei

medicale prezentate în instanța de fond, este bolnav de mai multe boli cronice pe

parcursul detenției sale în penitenciar, că este anterior nejudecat, că are 2 studii

superioare, a recuperat integral prejudiciul material și moral cauzat tuturor părților

vătămate membri ai familiei Chitoroagă, de la data pronunțării sentinței instanței

de fond s-a angajat în cîmpul muncii, fapt confirmat prin adeverința eliberată de

compania angajator prezentată instanței de apel și că se caracterizează pozitiv la

locul de muncă, Colegiul le apreciază ca împrejurări obișnuite, care predomină și

caracterizează majoritatea cetățenilor și prin urmare nu pot fi considerate ca fiind

excepționale, ele atribuindu-se la circumstanțe atenuante prevăzute la art.76 Cod

penal și respectiv la date ce caracterizează personalitatea inculpatului, și care au

fost reținute în principiu de instanța de apel.

Prin urmare, dacă în cauză sunt prezente circumstanțe atenuante, prevăzute

de art. 76 Cod Penal în coroborare cu prevederile art. 78 alin.(1), (2) Cod penal

pedeapsa poate fi coborîtă pînă la limita minimă prevăzută pentru pedeapsa

stabilită de sancțiunea normei Părții Speciale a Codului penal.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cumulul circumstanțelor menționate în

coroborare cu prevederile art.10 Cod penal și alin. (8) art. 3641 Cod de procedură

penală, prin reducerea limitelor minime și maxime din pedeapsa art.188 alin.(2)

Cod Penal - de la 6 la 10 ani închisoare, cu o treime, s-a încadrat în limitele legale

ale acesteia. În asemenea cazuri, nu este necesar să se facă trimitere și la

prevederile art. 79 Cod penal, deoarece limita minimă de pedeapsă s-a stabilit

potrivit art. 364/1 alin.(8) Cod penal, iar aplicarea prevederilor art. 79 Cod Penal,

este imposibilă, după cum sa menționat supra.

În aceiași ordine de idei, fără a pune la îndoială legalitatea și temeinicia

deciziilor irevocabile emise în privința complicilor Podaru Radu și Gargalîc

Nicolai, acestea nu echivalează cu situația inculpatului din speță, care imediat după

comiterea infracțiunii a plecat în Federația Rusă, unde deținea un pașaport fals cu o

altă familie, constatat de autoritățile din Federația Rusă, fapt pentru care a fost și

condamnat prin sentința judecătoriei Federale din r-nul Temriuc, regiunea

Krasnodar, Federația Rusă (f.d.3-7 Vol.2), eschivîndu-se timp de 14 ani de

organele de drept, încercînd să se sustragă de la răspundere penală pentru faptele

comise, situația confirmîndu-se nemijlocit prin declarațiile inculpatului date în

cadrul examinării cauzei în instanța de apel, unde la întrebarea procurorului a

9

răspuns ”.... am plecat din țară fiindcă m-am speriat...” (f.d.72). Toate cele expuse

demonstrează că inculpatul nu a avut un comportament ireproșabil în societate.

Din aceste considerente se conchide că, de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct.6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală

la care se face referință de către recurent, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate, pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de

apel în limitele legii, din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sergiu Coptu în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui Baranovschii Alexei, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 13 mai 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

10