1ra-861/2014 — art. 45, 186 alin. 2 lit. b,c,d CP

Dosarul nr. 1ra-861/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

04 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2013, de către

avocatul Kovaliov Timur, în numele inculpatului,

Golubaș Valeri Vasili, născut la 01 martie 1975, originar

și domiciliat în or. Fălești, str. Decebal, 9 ap. 4.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Vasili, a fost condamnat în baza art. art. 45, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 2 ani, Golubaș V.V. fiind obligat să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțământul organului competent.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța în procedura civilă.

25.11.2010 și pînă la 23.01.2011, prin înțelegere prealabilă, împreună cu Zaițev V. și

Vulpe A., avînd scopul sustragerii avutului proprietarului și profitînd de faptul că

proprietarii locuinței sunt plecați peste hotarele Republicii Moldova, prin spargerea

ferestrei, a contribuit la pătrunderea în locuința lui Glavan D. din or. Fălești, str.

Ștefan cel Mare, 145/506, de unde pe ascuns au sustras bunuri materiale și mijloace

bănești în sumă de 700 dolari SUA și 5 000 ruble rusești, cauzîndu-i proprietarului

daună materială considerabilă în sumă totală de 38 106 lei.

Acțiunile lui Golubaș V.V., au fost încadrate în baza art. 45, 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de mai

multe persoane, prin pătrunderea în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Golubaș V.V. să fie condamnat în baza art.

1

45, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că instanța de fond a stabilit just

circumstanțele cauzei, însă a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blîndă pentru cele

săvîrșite. Aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 90 Cod penal, pe un

termen de probă de 2 ani, nu-și va atinge scopul de restabilire a echității sociale,

corectarea condamnatului, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnatului, cît și din partea altor persoane. Pedeapsa aplicată de instanța de

fond inculpatului este mult prea blîndă, iar reieșind din totalitatea circumstanțelor

cauzei, este necesară aplicarea în privința lui Golubaș V.V. a pedepsei cu executare

reală în penitenciar.

3.2 Inculpat, care a solicitat repunerea în termen a apelului deoarece nu a primit

sentința tradusă în limba rusă, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei

noi hotărîri prin care să fie achitat. În motivarea apelului invocă, că este nevinovat de

săvîrșirea infracțiunii imputate, iar probele pe cauză au fost administrate ilegal.

fost repus în termen și respins apelul inculpatului. Totodată a fost admis apelul

declarat de procuror, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care, Golubaș V.V., a fost condamnat în

baza art. 45, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 3 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

sentinței, inculpatului nu i-a fost înmînată sentința tradusă în limba pe care o

posedă, traducerea acesteia fiindu-i înmînată abia la 13.02.2013, iar apelul a fost

depus la 04.02.2013. Instanța de apel, în asemenea împrejurări a considerat, că

întîrzierea depunerii apelului de către inculpat a fost determinată de motive

întemeiate, ce a servit drept temei pentru repunerea apelului în termen.

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond a verificat complet,

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Golubaș V.V. și a

făcut o încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia în baza art. 45, 186 alin. (2) lit.

b),c),d) Cod penal.

La fel, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele invocate de către

inculpat în apelul declarat, referitor la faptul că dînsul nu se consideră vinovat, iar

probele prezente pe cauză sunt dobîndite ilegal, motiv pentru care a solicitat să fie

adoptată o sentință de achitare, deoarece faptele reținute în sarcina inculpatului au

fost dovedite prin probe admisibile, pertinente și concludente și nu pot fi reținute în

favoarea inculpatului.

2

Referitor la apelul procurorului, în opinia instanței de apel, prima instanță a

aplicat o pedeapsă prea blîndă care nu este echitabilă faptei imputate săvîrșite, nu

corespunde împrejurărilor cauzei și normelor legale și nu va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului, astfel există temei legal pentru casarea sentinței

în latura aplicării pedepsei inculpatului, dat fiind că la soluționarea chestiunii

respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal,

privitor la scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Instanța de apel a reținut din materialele cauzei, că inculpatul nu este la prima

abatere, dînsul fiind anterior judecat de 4 ori, nu s-a corijat și a comis o altă

infracțiune. Avînd în vedere aceste circumstanțe, precum și faptul, că inculpatul la

locul de trai se caracterizează negativ, nu a recunoscut vinovăția sa și nu se căiește

de cele comise, lipsa circumstanțelor atenuante, precum și faptul că ceilalți doi

complice, care au fost judecați separat în procedura acordului de recunoaștere a

vinovăției, au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu executarea reală, instanța de

apel a conchis că Golubaș V. nu întrunește condițiile necesare pentru a se dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, instanța de apel a conchis, că scopul corectării și reeducării

inculpatului nu se va atinge fără izolarea lui de societate și este necesară srabilirea

pedepsei cu închisoare, și executarea ei reală.

Timur, în numele inculpatului, prin care solicită casarea acesteia, cu pronunțarea

unei hotărîri de achitare în privința inculpatului. În recursului său, apărătorul indică

că acesta este un recurs preliminar, iar motivele vor fi expuse după înmînarea

traducerii deciziei instanței de apel inculpatului, în limba rusă, deoarece ultimul nu

posedă limba de stat.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către avocatul Kovaliov T., în numele inculpatului, prin care solicită respingerea

acestuia ca inadmisibil, deoarece nu este motivat și nu întrunește condițiile de

conținut.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală în

cererea de recurs trebuie să fie indicate conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate și solicitările recurentului, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 invocate în recurs și în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

3

În speța dată, recurentul nu a indicat motivele recursului și nu a argumentat în

ce constă problema de drept de importanță generală ce persistă în cauza dată, ce ar

duce la casarea hotărîrii judecătorești, nu a invocat careva temeiuri pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, dar s-a limitat doar la o

simplă mențiune că va prezenta recurs motivat, după înmînarea inculpatului a

traducerii deciziei instanței de apel, în limba rusă.

Din materialele cauzei, se atestă că inculpatului i-a fost înmînată decizia

motivată a instanței de apel, tradusă în limba rusă, la 03.02.2014 (f.d. 176 v. 3), însă

pînă în prezent inculpatul și nici apărătorul său nu au depus recurs motivat, în

corespundere cu prevederile art. 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal, subliniază că declararea recursului împotriva unei hotărîri

judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sînt elementul logic al

acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul de

voință pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. De asemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de

soluția pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se delimitează

cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei instanțe.

Declararea și motivarea recursului sînt întotdeauna distincte și din punct de

vedere cronologic, succesive, avînd fiecare în parte, o semnificație și o finalitate

proprie, deși ele se realizează prin același act procedural, în sensul că motivele sînt

indicate în chiar cererea de recurs.

În situația dată, deoarece recurentul nu a indicat motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, iar aceasta fiind una din condițiile

obligatorii pe care trebuie să le conțină recursul, conform cerințelor art. 430 pct. 5)

Cod de procedură penală, Colegiul penal consideră că, recursul urmează a fi declarat

inadmisibil din motivul necorespunderii cerințelor de conținut.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2013, de către avocatul Kovaliov

Timur, în numele inculpatului, Golubaș Valeri Vasili, în cauza penală în privința

acestuia, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

4