1r-arest-9/15 — art. 190 alin 5 CP

Dosarul nr. 1r-arest-9/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Moraru,

judecătorii – Nadejda Toma și Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocatului – Dumitru Cazacu,

a examinat în ședință publică recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu

în numele inculpatului Gheorghii Buga împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, prin care a fost admis demersul

procurorului privind anunțarea în căutare a inculpatului Gh. Buga și aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest în privința lui

Buga Gheorghii Vasile, născut la 11 iunie 1961 și

domiciliat mun. Chișinău, str. Mitropolit Bănulescu

Bodoni 3, ap. 7.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Dumitru Cazacu, a susținut recursul în sensul declarat, solicitînd

admiterea acestuia.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu

menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului de față,

A C O N S T A T A T :

Gheorghii Buga a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Prin aceeași sentință, au fost achitați: V. Mîță, de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 46, 190 alin. (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal,

deoarece faptele acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, și

V. Lelenco, de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 46,

190 alin. (5), Cod penal, deoarece faptele acestuia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii.

casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Gheorghii Buga să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 15 ani

1

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o

activitate publică pe un termen de 5 ani.

2.1. Părțile vătămate D. Nica și C. Nica au contestat cu apel sentința

solicitînd casarea acesteia rejudecarea cauzei și condamnarea inculpatului

Gh. Buga în baza art. art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, cu admiterea integrală a

acțiunilor civile.

2.2. Părțile vătămate L. Andreeva, G. Andreeva și E. Brodețcaia au contestat

cu apel sentința, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Gh. Buga să fie

condamnat în baza art. art. 46, 190 alin. (5) Cod penal, cu admiterea integrală a

acțiunilor civile.

au fost admise apelurile procurorului și a părților vătămate, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Gh. Buga a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5)

Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice și de a exercita o activitate publică pe

un termen de 5 ani, din momentul reținerii.

Au fost admise în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate

D. Nica, C. Nica, L. Andreeva, G. Andreeva și E. Brodețcaia, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

s-a admis recursul ordinar declarat de avocatul V. Vieru, casată total decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel în

alt complet de judecată.

în temeiul art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală, solicitînd anunțarea în

căutare a inculpatului Gh. Buga, deoarece acesta nu se prezintă nemotivat în

ședință, astfel fiind tergiversată examinarea cauzei.

încheierea, prin care a admis demersul procurorului, fiind dispusă anunțarea în

căutare a inculpatului Gheorghii Buga și a fost aplicată măsura preventivă – arestul

preventiv în privința acestuia, pe un termen de 30 zile, cu emiterea mandatului de

arestare.

6.1. Instanța de apel în motivarea încheierii adoptate, a indicat că,

examinarea cauzei în instanța de apel, a fost fixată pentru 13 octombrie 2014 ora

09:30, 27 noiembrie 2014 ora 09:00, 28 noiembrie 2014 ora 10:00, 27 martie 2015

ora 10:00 și 03 aprilie 2015 ora 10:00 (f.d. 12, 18-19, 21-22, vol. XIV), ședințe la

care inculpatul Gh. Buga nu s-a prezentat, deși a fost legal citat, acesta

neinformînd instanța motivul neprezentării.

Ulterior, pentru ședințele de judecată din 03 aprilie 2015 a fost dispusă

aducerea silită în ședința de judecată a inculpatului Gh. Buga, însă aceasta nu a fost

2

executată din motiv că inculpatul nu se află la locul de trai, fapt care a fost

confirmat prin raportul locotenentului de poliție a OS al SP-1 Buiucani, M. Rusu.

Instanța de apel a reținut ca argumente pentru adoptarea soluției următoarele

circumstanțe: neprezentarea inculpatului Gh. Buga la ședințele de judecată din

27.03.2015 ora 10:00 și 03.04.2015 ora 10:00, complexitatea cauzei, numărul

participanților la proces și durata aflării dosarului în procedura instanței de apel.

Dumitru Cazacu în numele inculpatului Gh. Buga, care în recursul declarat a

indicat asupra faptului, că încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 aprilie 2015 este ilegală și neîntemeiată, deoarece inculpatul nu s-a eschivat

de a se prezenta în fața instanței de judecată, fiind internat în spital pentru

tratament.

audiind părțile prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este

neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatului Gh. Buga

a măsurii preventive arestul, Colegiul penal conchide că instanța de judecată a ținut

cont în deplină măsură de prevederile art. art. 176, 186 Cod de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 175 Cod de procedură penală măsurile preventive

sînt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,

spre aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către

instanță a executării sentinței.

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot

fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire

penală, sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există

suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar

putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice

stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvîrșească alte infracțiuni, de

asemenea ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de

săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în

cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se

aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel puțin una din acțiunile menționate

la alin. (1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința inculpatului Gh. Buga, a

măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un termen de 30 zile,

reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea infracțiunii incriminate,

comportamentul inculpatului manifestat prin neprezentarea nemotivată în ședința

de judecată a instanței de apel.

3

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală

coroborat cu art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea

cauzei, în caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea

părților, ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea

sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, conform fișei de repartizare a dosarului

nr. 02-1a-16868-24122013 (1a-323/14), în cadrul instanței de apel, cauza penală în

privința lui Gh. Buga a fost repartizată pentru examinare în ordine de apel,

judecătorului-raportor I. Pleșca, examinarea cauzei fiind dispusă pentru mai multe

ședințe de judecată, inclusiv pentru 27.03.2015 ora 10:00 și 03.04.2015 ora 10:00

(f.d. 21-22, vol. XIV).

Inculpatul Gh. Buga fiind citat legal (f.d. 233, 234, vol. XIII), la data și ora

indicată supra nu s-a prezentat în ședințele de judecată și n-a informat instanța

despre motivele imposibilității de a se prezenta la proces.

În ședința de judecată din 27 martie 2015, instanța de judecată, audiind

opinia participanților la proces, a dispus aducerea silită a inculpatului la ședința

fixată pentru 03 aprilie 2015 (f. d. 21-22, vol. XIV), însă decizia de aducere silită a

inculpatului nu a fost posibil de îndeplinit, deoarece acesta nu se află pe adresa

indicată, fapt confirmat prin procesul verbal privind actele de constatare din

01.04.2015 (f. d.239, vol. XIII).

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, instanța de apel corect a reținut

faptul că, Gh. Buga se eschivează de la prezentarea în ședința de judecată, ceea ce

duce la tergiversarea nejustificată a examinării cauzei penale, deoarece fiind citat

legal pentru a se prezenta în instanța de apel, inculpatul nu s-a prezentat și nu a

informat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta la proces.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul apărării, precum că la

27.03.2015 și 03.04.2015 completul de judecată a fost informat despre faptul că

inculpatul Gh. Buga se afla la tratament, deoarece acest fapt nu se confirmă prin

materialele cauzei, fiind declarativ.

Deasemenea, Colegiul penal consideră, că în materialele cauzei se conțin

suficiente dovezi care permit a presupune despre existența, la etapa actuală, a

riscului real de ingerință a inculpatului în cursul normal al justiției, prin eschivarea

de a se prezenta în instanță și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a concluzionat

despre neprezentarea nemotivată a inculpatului Gh. Buga la ședința de judecată a

instanței de apel, considerînd justificată aplicarea în privința lui Gh. Buga a

măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru un termen de 30 de zile,

fiind respectate prevederile legale, pronunțîndu-se o încheiere legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că motivele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, din aceste considerente recursul urmează a fi

respins, cu menținerea fără modificări a încheierii contestate.

4

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu în numele

inculpatului Gheorghii Buga împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, prin care a fost admis demersul procurorului

privind anunțarea în căutare și aplicarea arestării preventive, fiind aplicată în

privința inculpatului Buga Gheorghii Vasile măsura preventivă arestul preventiv

pentru un termen de 30 (treizeci) zile, ca fiind neîntemeiat, cu menținerea

încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 mai 2015.

Președinte Petru Moraru

Judecătorii Nadejda Toma

Ion Guzun

5