1ra-227/2015 — art. 201-1 al. 3 CP

Dosarul 1ra-227/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

18 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

partea vătămată Arman Diana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Buga Gheorghe Vasile, născut la 04 mai 1980,

originar și domiciliat în or. Călărași, com. Sipoteni

str. Ștefan cel Mare 122;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Buga Gheorghe a fost

1

condamnat în baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal la 3 ani 5 luni închisoare în

penitenciar de tip închis.

aproximativ pe la orele 2000 , aflându-se în apartamentul nr. 70, care este situat în

mun. Chișinău, str. Grigore Vieru 21/1, care este închiriat de el și în care locuiește

împreună cu concubina sa Arman Diana, având intenția directă de răfuială fizică cu

caracter de violență în familie asupra ultimei, după ce au consumat băuturi alcoolice

împreună, între ei s-a iscat un conflict spontan, în cadrul căruia cet. Buga Gheorghe,

i-a aplicat lui Arman Diana câteva lovituri cu pumnul în regiunea feței. Încercând să

se apere, cet. Arman Diana a aruncat în direcția lui Buga Gheorghe cu un pahar din

sticlă, însă nu l-a nimerit, ulterior Buga Gheorghe aruncând în direcția ei un cuțit,

acesta s-a înfipt involuntar în regiunea hemitoracelui stâng al concubinei sale,

cauzându-I leziuni corporale, care conform raportului de expertiză nr. 680/D, din 29

mai 2014, se califică ca vătămare gravă.

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit ordinei stabilite pentru prima instanță prin care să-i fie recalificate acțiunile

din art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal în art. 157 Cod penal cu aplicarea unei pedepse

non privative de libertate.

3.1. În apelul declarat de către partea vătămată Arman Diana s-a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinei stabilite

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat pentru cauzarea

leziunilor corporale grave din imprudență.

3.2. În apelul declarat de către procurorul Veleșco Liviu s-a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinei stabilite

pentru prima instanță, prin care a-l recunoaște culpabil pe Buga Gheorghe în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, aplicându-i, în

baza acestei legi, în condițiile art. 3641 Cod de procedură penală, o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

2

au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Velșco Liviu, a inculpatului Buga Gheorghe și a

părții vătămate Arman Diana, fiind menținută sentința fără modificări.

Arman Diana, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel într-un alt complet de judecată, invocând, că:

- Buga Gheorghe nu a întocmit pe numele instanței nici un înscris autentic

pentru examinarea cauzei în procedură simplificată;

- instanța de apel nu a clarificat cu certitudine, toate circumstanțele cauzei;

- acțiunile inculpatului incorect au fost calificate în baza art. 2011 alin. (3) lit. a)

Cod penal, urmând a fi calificate în baza 157 Cod penal;

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiul prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Colegiul penal reține, că recurentul nu este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și

critică decizia instanței de apel referindu-se la aplicarea pedepsei cu închisoare reală

în penitenciar de tip închis.

3

Analizând temeiurile pentru recurs invocate, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului consideră, că în prezenta speța ele nu și-au găsit

confirmarea, deoarece instanța de apel a respectat prevederile art. 414-417 Cod de

procedură penală la judecarea apelului.

Conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Deci, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei instanța de

judecată trebuie să respecte toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură

aplicarea față de inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate.

Neglijarea unora din aceste criterii, la stabilirea pedepsei, constituie temei pentru

casarea hotărârii de către instanța ierarhic superioară în procedura prevăzută de legea

procesual penală pentru căile de atac.

Conform dispoziției art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Reieșind din materialele cauzei, prin sentința Judecătoriei Hîncești din 23

octombrie 2014, inculpatul Plămădeală Ion a fost condamnat în baza art. 2011 alin.

(3) lit. a) Cod penal la 3 ani 5 luni închisoare în penitenciar de tip închis.

Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor administrate legal de

către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă în

sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

4

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate în baza art. 2011 alin. (3)

lit. a) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 7,

61, 75, Cod penal.

În ce privesc criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că inculpatul Buga Gheorghe nu a întocmit pe numele

instanței nici un înscris autentic pentru examinarea cauzei în procedură simplificată în

baza art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și

declarative, deoarece conform art. 3641 alin. (2) Cod de procedură penală – „Judecata

nu poate avea loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, decât

dacă inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu și

nu solicită administrarea de noi probe” fapt confirmat prin declarațiile inculpatului

date în instanța de fond (f.d. 126), conform alin. (3) art. 3641 Cod de procedură penală

prevede – „În cadrul ședinței preliminare sau până la începerea cercetării

judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în

baza probelor administarate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și

asupra cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvânt procurorului, părții vătămate și

celorlalte părți asupra cererii formulate” – fapt confirmat prin procesul verbal din 25

iulie 2014 (f.d.127-129),

În aceste circumstanțe, Colegiul concluzionează că instanțele de judecată au

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată, stabilind o pedeapsă aptă să

conducă la realizarea scopurilor sancțiunii, contribuind la reeducarea inculpatului, la

formarea unei atitudini pozitive a acesteia față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale. Astfel, argumentul invocat de recurent

precum, că instanța de apel nu a clarificat cu certitudine, toate circumstanțele cauzei,

Colegiul îl apreciază neîntemeiat.

Colegiul analizând temeiul de casare invocat de recurent și prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că nu este incident în cauză,

deoarece pedeapsa s-a aplicat în limitele legii, argument expus detaliat în prezenta

decizie.

5

În asemenea condiții Colegiul, consideră că, temeiurile la care se referă autorul

recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, fapt

ce determină incontestabil concluzia inadmisibilității recursului ordinar declarat de

către partea vătămată Arman Diana, deoarece acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Arman

Diana împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

octombrie 2014 în cauza penală privindu-l pe Buga Gheorghe Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 18 martie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

6