1r-arest-6/15 — art. 27-145 alin 2 lit d CP

Dosarul nr. 1r-arest-6/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Petru Ursache,

judecătorii Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Nicolae Suvac,

avocatului Liubomir Dudulica,

inculpatului Ivan Zubcu,

interpretului Adriana Condrațcaia.

a judecat, în ședință publică, recursul împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, declarat de avocatul Liubomir

Dudulica în numele inculpatului

Zubcu Ivan Andrei, născut la

01 noiembrie 1941, originar și locuitor s. Bolțun,

r-nul Nisporeni.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Inculpatul Ivan Zubcu și avocatul acestuia, Liubomir Dudulica, care au

solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul Nicolae Suvac, a solicitat admiterea recursului.

Asupra recursului în cauză Colegiul penal,

C O N S T A T Ă:

2015, au fost admise apelurile avocaților Aliona Tufan, Liubomir Dudulica și al

inculpatului Ivan Zubcu, casată sentința Judecătoriei Nisporeni din 23.12.2013,

potrivit căreia Ivan Zubcu a fost condamnat în baza art. art. 27, 145 alin 2 lit. d)

Cod penal la 9 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.

Totodată, prin decizia instanței de apel s-a dispus aplicarea în privința lui

I. Zubcu a măsurii preventive, arestul preventiv pe un termen de 30 de zile.

cauzei în prima instanță, s-au admis erori procesuale care nu pot fi corectate de

1

instanța de apel, și respectiv, s-a conchis asupra trimiterii cauzei la rejudecare în

prima instanță în alt complet de judecată, dat fiind că inculpatului i s-a încălcat

dreptul la interpret.

temeiul art. art. 420-430 Cod de procedură penală, a înaintat recurs, solicitînd

casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

aprilie 2015 prin care s-a dispus rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt

complet de judecată, în partea aplicarea măsurii preventive, solicitînd anularea

măsurii preventive – arestul, aplicată inculpatului I. Zubcu.

În acest sens recurentul a invocat, că în privința inculpatului, pînă la

pronunțarea sentinței, careva măsuri preventive nu au fost aplicate; instanța de

apel în decizia sa, nu a motivat soluția aplicării măsurii preventive arestul în

privința inculpatului I. Zubcu, ignorînd astfel prevederile art. art. 176 alin (3), 177

Cod de procedură penală; careva circumstanțe care ar permite aplicarea măsurii

preventive – arestul, nu au fost stabilite, or, inculpatul fiind citat, se prezenta la

timp la toate ședințele de judecată în prima instanță, nu a împiedicat la stabilirea

adevărului, nu a intenționat să săvîrșească alte infracțiuni; dispunînd aplicarea din

oficiu a măsurii preventive față de inculpat, instanța de apel a agravat situația

apelantului, mai mult, în ședința de judecată nici nu a fost pusă în discuție

necesitatea aplicării măsurii preventive, iar prin urmare nici inculpatul nici

apărarea nu au avut posibilitatea să se expună asupra măsurii de reprimare, fapt

prin care a fost lezat dreptul inculpatului la apărare.

părți în cadrul ședinței de judecată, Colegiul penal constată, că acesta urmează a

fi respins, pentru următoarele considerente.

Conform art. 420 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile

pronunțate de curțile de apel ca instanțe de apel, cu excepția deciziei privind

dispunerea rejudecării cauzei de către prima instanță

Potrivit practicii naționale, instanța de apel în cazul cînd dispune casarea

sentinței prin care persoana a fost condamnată la o pedeapsă reală sub formă de

închisoare, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, deliberînd, este în

drept să adopte separat și o încheiere motivată privind aplicarea măsurii

preventive – arestul, în cazurile în care există riscuri rezonabile prevăzute în

art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, cu menționarea datelor concrete care

au determinat necesitatea aplicării arestului, și această încheiere, poate fi

contestată separat cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în conformitate cu

prevederile art. 329 alin. (2) Cod de procedură penală.

Raportînd cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

relevă, că o atare încheiere nu a fost adoptată de către instanța de apel, iar

recurentul a supus recursului decizia instanței de apel, prin care a fost dispusă

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță în alt complet de judecată, or, instanța

de recurs, în speța dată, nu este în drept să caseze asemenea hotărîri și prin

urmare nu se poate expune asupra legalității deciziei instanței de apel, inclusiv

asupra legalității și temeiniciei aplicării arestului preventiv în privința

inculpatului Ivan Zubcu.

2

În atare situație, se apreciază că, recursul înaintat de avocatul Liubomir

Dudulica în numele inculpatului Ivan Zubcu, este inadmisibil și urmează a fi

respins.

D E C I D E :

Recursul declarat de către avocatul Liubomir Dudulica în numele

inculpatului Ivan Zubcu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015, se respinge ca inadmisibil.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 24 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3