1ra-222/2014 — art. 324 alin. 2, lit. c CP

1ra-222/2014 — art. 324 alin. 2, lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-222/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

24 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma,

Petru Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014, în cauza

penală în privința lui

Guțu Vasile Alexandr,

născut la 01 octombrie 1959, originar din s.

Nicoreni, r-ul Rîșcani, domiciliat în or. Rîșcani, str.

Trandafirilor, nr. 23, ap. 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

2014 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă:

1.Prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 12 august 2013, Guțu Vasile a

fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 324

alin. (2) lit. c) Cod penal, pe motiv că în acțiunile acestuia lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii incriminate.

faptul că, activînd în funcția de director al Colegiului Agroindustrial din or.

Rîșcani, fiind numit în această funcție în baza ordinului Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare nr. 376 – p din 27.12.2010, și în

conformitate cu prevederile art. 123 Cod penal fiind persoană cu funcție

de răspundere, a săvîrșit infracțiunea de corupere pasivă în următoarele

1

circumstanțe:

Așadar, Guțu Vasile activînd în funcția sus nominalizată, din interes

material începînd cu luna decembrie 2011, sub pretextul achitării datoriilor

pentru studiile petrecute de către eleva Rusu Ilinca în cadrul instituției de

învățămînt pe care o gestionea, prin estorcare a pretins de la tatăl acesteia

Rusu Veaceslav bani în sumă de 5000 lei, pentru restituirea actelor de studii

pe numele elevei Rusu I., acțiuni ce țin nemijlocit de obligațiile sale de

serviciu. Ulterior, la 04 ianuarie 2012 în jurul orei 1705 Rusu V. a transmis

banii pretinși în biroul de serviciu al lui Guțu V., amplasat în incinta

Colegiului nominalizat din str. Trandafirilor, nr. 37, or. Rîșcani, profesoarei

Rotaru Svetlana, bani care erau destinați pentru Guțu Vasile, după care

ultimul i-a eliberat lui Rusu V. actele de studii a fiicei acesteia Rusu I.

solicitat, casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Guțu Vasile să fie condamnat în

baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis cu amendă în mărime de 2000

unități convenționale și privarea de dreptul de-a ocupa funcții publice în

întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că hotărîrea instanței de

fond este ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța nu a dat o apreciere justă

și corectă probelor acumulate, prezentate și cercetate în ședința de judecată,

care dovedesc cu certitudine vinovăția lui Guțu Vasile în săvîrșirea

infracțiunii incriminate.

În cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că eleva Rusu I. a prezentat

secretariatului Colegiului foaia de rondă care confirma că aceasta nu avea

careva datorii față de Colegiu, astfel că secretara a eliberat certificatul de

studii gimnaziale și a îndeplinit certificatul academic, însă inculpatul a

refuzat eliberarea acestor acte pînă la primirea mijloacelor bănești estorcate.

Totodată, deși instanța de fond a constatat că acțiunile inculpatului

de primire a sumei de 5000 lei sunt ilegale, și în cazul dat urmau a fi

examinate de acuzare sub aspectul comiterii abuzului în serviciu sau

depășirii atribuțiilor de serviciu, dar nu a coruperii pasive, fără a ține cont de

prevederile art. 325 alin. (2) Cod de procedură penală l-a achitat pe Guțu V.

2

Apelantul consideră că în speță prima instanță constatînd că prin

acțiunile incriminate de acuzare fapta inculpatului conținea elementele altei

infracțiuni a cărei sancțiune penală este mai mai blîndă decît cea incriminată

și nu agrava situația inculpatului, urma ca în sentința adoptată să se

pronunțe asupra circumstanțelor date.

2014, apelul acuzatorului de stat a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței contestate.

corect a constatat circumstanțele de fapt și de drept, just a apreciat probele

prezentate și a pronunțat o sentință legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal a conchis că probele prezentate de partea

acuzării demonstrează faptul că Guțu V. a cerut bani în sumă de 5000 lei de

la V. Rusu pentru a acoperi cheltuielile instituției de învățămînt pe care o

conducea, cheltuieli legate de studiile elevei Rusu I., care urmau a fi achitați

în casieria colegiului, dar nici de cum nu dovedesc faptul pretinderii și

primirii de către Guțu V. a banilor de la V. Rusu, în interes și folos personal,

pentru a elibera acestuia documentele fiicei sale.

În consecință instanța de apel a conchis că concluzia instanței de fond

referitor la faptul că probele prezentate nu sunt suficiente pentru

condamnarea lui Guțu V. în comiterea infracțiunii imputate, este justă.

acuzatorul de stat, care invocînd drept temei pentru recurs pct. 6) și 12) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că instanța

ierarhic inferioară nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel și anume:

- pretinderea banilor de către Guțu V. în interes personal dar nu în

contul cheltuielilor suportate de instituția de învățămînt pentru studiile lui

Rusu I. a fost dovedită prin declarațiile martorilor Vicol V. și Baherchina V.

declarații pe care instanța de apel nu le-a apreciat la justa valoare;

- instanța de apel nu s-a pronunțat și a lăsat fără careva apreciere

înregistrarea efectuată de Rusu V., din care rezultă că inculpatul acceptă

3

primirea banilor, inclusiv și în valută;

- poziția instanței de apel referitor la faptul că acțiunile lui Guțu V.

puteau sta la baza acuzării altei componențe de infracțiuni este eronată,

deoarece în atribuțiile inculpatului nu intra nemijlocit obligația de a verifica

cheltuielile legate de studii, iar această sumă de 5000 lei ultimul a estorcat-o

pentru sine.

procedură penală, Guțu Vasile a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de acuzatorul de stat, argumentînd, că acuzarea

nu a prezentat careva probe care ar confirma că el a acționat în scopuri

personale. Astfel, toți martorii audiați au confirmat faptul că el a insistat

asupra rambursării cheltuielilor suportate de către instituția de învățămînt

pentru instruirea elevei Rusu I., cheltuieli care nu au fost acoperite din suma

contractului.

și motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art.414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel, să argumenteze

decizia adoptată invocînd temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în

ordinea procedurii de recurs ordinar.

4

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul

de stat în recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în

cauza dată, inclusiv sub aspectul că, judecînd apelurile, instanța de judecată

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat în

susținerea cerințelor privind casarea hotărîrii primei instanțe, expuse în pct.3

din prezenta decizie.

Astfel, instanța de apel verificînd probele ce au stat la baza sentinței de

achitare, audiind inculpatul, martorii V. Vicol, I. Rusu, E. Rotari,

V. Baherchina, V. Rusu, nu le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței și

concludenții, mai mult în partea descriptivă a deciziei contestate instanța de

apel nu numai că nu a făcut nici o analiză a acestor probe, dar nici nu a

desfășurat conținutul declarațiilor acestor martori.

Sub acest aspect Colegiul penal lărgit ține să menționeze și faptul că

potrivit procesului – verbal (f.d.235-36, vol. II) instanța de apel pe lîngă

probele susmenționate a cercetat și alte probe și anume: - explicația cet. Rusu

V. din 04.01.2012 (f.d.9); procesul - verbal privind înzestrarea cu tehnică

specială din 04.01.2012 (f.d.17); procesul - verbal privind marcarea

bancnotelor din 04.01.2012 (f.d.18-21); procesul - verbal de cercetare la fața

locului din 04.01.2012 (f.d.20-23); procesul - verbal de examinare a obiectelor

din 05.01.2012 (f.d.24); procesul - verbal de ridicare din 04.01.2012 (f.d.27);

stenograma (f.d.28-29); procesul - verbal privind aprecierea informațiilor din

05.01.2012, care au importanță pentru cauza penală (f.d.30); procesul - verbal

de examinare a obiectelor din 05.01.2012 (f.d.31); ordonanță de recunoaștere

și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 05.01.2012 (f.d.32);

procesul - verbal de examinare a documentelor din 07.01.2012 (f.d.33);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 07.01.2012

(f.d.39); procesul - verbal de audiere a martorului Vicol V. din 04.01.2012

(f.d.40-41); ordonanță de ridicare din 04.01.2012 (f.d.44); procesul - verbal de

ridicare din 04.01.2012 (f.d.45); procesul - verbal de examinare a

documentelor din 07.01.2012 (f.d.46-114); ordonanță de recunoaștere și

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 07.01.2012 (f.d.115-116);

procesul - verbal de audiere adăugătoare a martorului Rusu V. din

05.01.2012 (f.d.144); procesul - verbal de audiere a martorului minor Rusu I.

din 06.01.2012 (f.d.147-149); procesul - verbal de ridicare din 06.01.2012

5

(f.d.151); procesul - verbal de examinare a obiectului din 06.01.2012 (f.d.152-

153); stenograma (f.d.154-156); ordonanță de recunoaștere și anexare a

corpurilor delicte la cauza penală din 06.01.2012 (f.d.158); ordonanța de

ridicare din 10.01.2012 (f.d.160); procesul - verbal de ridicare din 10.01.2012

(f.d.161); procesul - verbal de examinare a documentelor din 11.01.2012 cu

anexarea copiei cărții de eliberare a documentelor (f.d.162-164); ordonanța

de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din 11.01.2012 (f.d.165);

raportul de expertiză nr. 097-098 din 17.01.2012 (f.d.191-200); recipisa

semnată de Rusu V. din 04.01.2012 (f.d.205), probe care deși au fost

cercetate în cadrul ședinței instanței de apel nu au fost descrise în decizia

recurată iar instanța nu le-a dat nici o apreciere.

Așadar, analizînd textul deciziei contestate, instanța de recurs constată

că instanța de apel integral a ignorat probele prezentate de partea acuzării,

acestea nefiind redate în decizie, analizate, apreciate, admise sau respinse, cu

argumentarea concluziei sale.

Astfel, sub acest aspect, Colegiul penal constată că instanța de apel,

adoptînd soluția de respingere a apelului declarat de procuror, sa limitat la o

motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat pe cauză, or

recurentul a invocat probe concrete, și anume declarațiile: - martorului Vicol

Vera, care a relatat că toate cheltuielile pentru studii sunt prevăzute de

contractul pe care elevul este obligat să-l achite în două tranșe, alte cheltuieli

nu sunt prevăzute și în afară de contract Rusu I. nu trebuia să achite nimic.

La exmatricularea elevului care și-a făcut studiile prin contract altă taxă nu

se achită, așa regulament nu există, iar V. Guțu nu a avut dreptul de a

solicita careva bani de la eleva în cauză deoarece aceasta a fost înmatriculată

la studii în bază de contract. Totodată, calculele pe care le-a efectuat la

solicitarea lui Guțu V. s-au referit la elevii bugetari, la elevii prin contract nu

se efectuează careva calcule. (f.d.108-112,179-180, vol. II); - martorului

Baherchina Valentina, din care rezultă că Hotărîrea Guvernului nr. 923 din

04.09.2001 se referă doar la elevii care au fost înmatriculați la buget, care în

caz de exmatriculare sunt obligați să restituie cheltuielile suportate de către

instituție, de la elevii care și-au făcut studiile în bază de contract astfel de

încasări se interzic. În cazul exmatriculării Rusu I. ar fi putut să achite

suplimentar careva sume de bani, doar în cazul în care aceasta ar fi fost

6

prevăzut de contract (f.d.131-135, 181, vol. II), probe care, în opinia

recurentului, confirmă cu certitudine vinovăția lui Guțu Vasile în comiterea

infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul reține că, instanța de apel nu s-a pronunțat și

asupra procesului verbal de examinare a obiectului din 06.01.2012 cu

stenograma convorbirii dintre Rusu V. și Guțu V., din care rezultă că Guțu

V. a pretins de la Rusu V. bani, fiind deacord să primească suma de bani nu

doar în valută națională, dar și în euro (f.d.152-156, vol. II).

La fel, nu au fost verificate și apreciate la justa valoare și actele cauzei

cum sunt: - cartea de eliberare a documentelor (f.d.163-164 vol. I) în care s-a

indicat data de 07 noiembrie 2011, ca dată la care au fost eliberate actele

elevei Rusu I., pe cînd în realitate aceste acte au fost eliberate abia la data de

06 ianuarie 2012, doar după ce Rusu V. a transmis suma de 5000 lei pretinsă

de Guțu V.; - contractul nr. 71 din 15.09.2010 încheiat între eleva Rusu I. și

directorul Colegiului Agroindustrial Guțu V., care în pct. 4.2.2 prevede că

beneficiarul este obligat să achite plata pentru studii în conformitate cu pct. 5

al contractului (f.d-47-48, vol. I); - foaia de rondă (f.d.50, vol. I), prin care s-a

constatat că eleva Rusu I. la data de 07.11.2011, careva datorii față de

instituția de învățămînt condusă de inculpat nu avea.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind respingerea apelului, fără a efectua o verificare multilaterală și

obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii și

circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Prin urmare, modalitatea de motivare a soluției denotă că instanța de

apel nu a apreciat probele prezentate de partea acuzării în ansamblu, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării acestora, ca apoi să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității probei respective, expunînd temeiul respectiv în decizia sa.

Astfel, prin asemenea judecare a cauzei, instanța de apel prematur a

concluzionat că nu s-a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, de vreme ce probele prezentate de partea acuzării

în sprijinul învinuirii, și menționate în cererea de apel, nu și-au găsit o

apreciere sub toate aspectele, completă și obiectivă.

7

La fel, Colegiul penal reține că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici

un mod asupra argumentului invocat de acuzatorul de stat referitor la

netemeinicia concluziei instanței de fond care a conchis că „acțiunile ilegale

ale directorului colegiului în partea impunerii elevei pe bază de contract cu

răspundere financiară, de rînd cu elevii bugetari, probabil necesitau, în cazul dat a fi

examinate de acuzarea de stat sub aspectul comiterii unei alte componențe de

infracțiune (abuz de serviciu sau depășirea atribuțiilor de serviciu), dar nu de

corupere pasivă, ori această componență de infracțiune nu și-a găsit confirmare”.

Astfel, dacă instanța de fond a conchis că în acțiunile lui Guțu Vasile nu

sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod

penal, însă totodată a constatat că „acțiunile acestuia în partea pretinderii sumei

de 5000 lei, sunt ilegale” aceasta urma să stabilească dacă acțiunile ultimului

întrunesc elementele altei infracțiuni prevăzute de capitolul “Infracțiuni

contra bunei desfășurări a activității în sfera publică”.

În concluzie, Colegiul penal constată, că instanța de apel, care a

menținut soluția primei instanțe, nu a soluționat cauza în conformitate cu

prevederile legale, adică instanța de apel în decizia adoptată nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de către procuror și

aceasta nu cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, eroare de drept

cuprinsă în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea

casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de

apel.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture

erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit

temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în

vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să

8

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală, concomitent

verificîndu-se și motivele invocate în recursul ordinar în limita competenței,

precum să analizeze la modul cuvenit intenția inculpatului, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, prezența sau lipsa în acțiunile

inculpatului a infracțiunii incriminate, și dacă în acțiunile acestuia persistă

elementele constitutive ale altor norme penale, argumentîndu-și clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele expuse în pct.8

al prezentei decizii.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Pasat Liliana, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2014 în cauza penală în

privința lui Guțu Vasile Alexandr și dispune rejudecarea cauzei în ordine de

apel în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, publicată la 21 aprilie 2015.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

Petru Moraru

9