1ra-661/2015 — art. 328 alin.3 lit. d Cod penal

1ra-661/2015 — art. 328 alin.3 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-661/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Marandici Nicolae în numele inculpatului Filimon Gheorghe, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Filimon Gheorghe Andrei,

născut la 01 ianuarie 1951, originar și

domiciliat în or. Ungheni, str. Oranjeriei nr.1,

ap.2.

Datele referitoare la termenul de examinare

a cauzei:

(instanța de fond);

2013, de la 17 aprilie 2014 – pînă la 04

februarie 2015 (instanța de apel);

2014 dispusă rejudecarea cauzei, de la 08

mai 2015 - pînă la 30 iunie 2015 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin. (3) lit.d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

fiind numit în funcția de director al ÎSS „Silva-Centru”, prin ordinul Agenției

de Stat pentru Silvicultură nr. 86-c din 07.08.2001, fiind persoană cu funcție de

răspundere, investită cu anumite drepturi și obligații, în vederea exercitării

1

funcțiilor autorității publice, administrative de dispoziție și organizatorico-

economice, cunoscînd cu certitudine că repartizarea profitului net se

efectuează de către Consiliul de administrație, care, contrar prevederilor art. 7

din Legea nr. 146 – XIII nu a fost creat de către fondatorul ASS „Moldsilva”,

conducînd cu activitatea întreprinderii, abilitat cu drepturile prevăzute în

Statutul acesteia, fiind obligat să dirijeze în cunoștință de cauză sectorul de

muncă încredințat, să manifeste inițiativă și perseverență, să se călăuzească în

exercitarea atribuțiilor de legislația în vigoare, să fie obiectiv și imparțial,

contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, contrar

prevederilor art. 13 alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 146 – XIII, care prevede că

profitul net se utilizează pentru formarea capitalului de rezervă, defalcări în

bugetul de stat, iar decizia de repartizare a profitului net se adoptă de către

Consiliul de administrație, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.1396

din 12.12.2007 „Cu privire la unele aspecte ce țin de repartizarea profitului net

anual al întreprinderilor de stat și al societăților pe acțiuni cu cotă de

participare a statului" depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, ilegal a distribuit mijloacele financiare din

profitul net în perioada an. 2005-2010 în sumă totală de 137120 lei și anume, a

achitat taxa de studii la Universitatea Agrară din Moldova pentru

următoarele persoane: - Popa V. în sumă totală de 8200 lei, - Alcaz M. în sumă

totală de 8420 lei, - Dereș M. în sumă totală de 8400 lei, - Racoviț S. în sumă

totală de 19500 lei, - Adrian S. în sumă totală de 20100 lei, - Slivinschi A. în

sumă totală de 10800 lei și Cracan A. în sumă totală de 5000 lei; la

Universitatea de Studii Europene din Moldova pentru: - Ursan N. în sumă

totală de 8800 lei; la Universitatea de Stat din Moldova pentru: - Fotescu E. în

sumă totală de 11000 și pentru Țugulea M. în sumă totală de 8000 lei; la

Colegiul de Ecologie din Moldova pentru: - Moraru S. în sumă totală de 7900

lei; la Academia de Studii Economice din Moldova pentru: - Filimon M. în

sumă totală de 15000 lei, pentru Rudi M. în sumă totală de 6000 lei, în așa

mod nefiind efectuate contribuții la dezvoltarea potențialului economic al

întreprinderii și defalcări în bugetul de stat.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Filimon Gheorghe să fie condamnat în baza

art. 328 alin.(3) lit. d) Cod penal la 6 ani închisoare, cu executarea în

2

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul silviculturii pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat că au fost prezentate instanței probe

pertinente, admisibile și concludente, care cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, iar instanța eronat a

interpretat prevederile legislației argumentînd soluția de achitare, fără a lua în

considerație alte acte normative care prevăd procedura de gestionare a

profitului net al întreprinderii.

Astfel, instanța a considerat că întreprinderile de stat pot repartiza

profitul net în scop de sponsorizare, de instruire a unor persoane însă aceștia

ulterior urmează să activeze în cadrul ÎSS „Silva-Centru” Ungheni. Prin

urmare, potrivit actului de revizie economico-financiar efectuat de către CNA,

mijloacele bănești care au fost achitate de către ÎSS „Silva-Centru” Ungheni

pentru studiile mai multor persoane, potrivit evidenței contabile au fost

achitate din profitul net al întreprinderii iar careva sponsorizări nu au fost

efectuate.

Potrivit art. 8 din Hotărîrea Guvernului despre aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de confirmare a donațiilor pentru scopuri

filantropice și/sau de sponsorizare, atît filantropii și sponsorii, cît și

destinatarii ajutorului filantropic și sponsorizării trebuie să țină evidența

contabilă în conformitate cu art. 14 al Legii contabilității nr. 426-XIII din

04.04.1995 și cu capitolul 6 al Codului fiscal, iar instanța de judecată eronat a

calificat aceste cheltuieli ca fiind sponsorizări, deoarece ÎSS „Silva-Centru”

Ungheni nici nu le-a arătat în evidența contabilă.

a fost respins, ca nefondat apelul declarat de procuror.

respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce și corect a ajuns la concluzia de nevinovăție a lui Filimon Gh. de sub

învinuirea adusă în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Î.S.S. „Silva-Centru” a activat în lipsa Consiliului de administrare, iar în

asemenea circumstanțe directorul, a fost lipsit de posibilitatea de a se supune

aprobării profitului net al întreprinderii, din care considerente instanța de

3

fond corect a ajuns la concluzia că în acțiunile lui Filimon Gh. nu există o

depășire în mod vădit a drepturilor și atribuțiilor prevăzute de lege.

Potrivit ordinului nr. 154-p din 10.07.2002 al Agenției de Stat pentru

Silvicultură „Moldsilva” a fost interzisă pe viitor încheierea contractelor

pentru studii, fără acordul ASS „Moldsilva”.

Astfel, probele prezentate de acuzatorul de stat constată faptul

încheierii contractelor și achitării mijloacelor bănești de către Î.S.S. „Silva-

Centru” Ungheni pentru studiile mai multor persoane din profitul net al

întreprinderii, dar nu demonstrează vinovăția lui Filimon Gh.

care a solicitat, casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată, argumentînd că instanța

nu a făcut analiza tuturor probelor prezentate și nu a dat aprecierea

multilaterală și obiectivă acestora, care dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 2) CPP, la adoptarea sentinței

de achitare, instanța de judecată enunțînd motivele și temeiurile achitării,

urmează să indice motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul

acuzării.

Astfel, instanța de apel formal a respins probele prezentate de acuzare,

fără a motiva soluția în acest sens, bazîndu-se eronat pe declarațiile

inculpatului, care a indicat că la selectarea și trimiterea la studii cu achitarea

taxei din contul întreprinderii s-a efectuat cu acordul oral al conducerii

Agenției „Moldsilva”, fapt negat prin răspunsul ASS „Moldsilva” nr. 01-

07/422 din 10.05.2011.

martie 2014, a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total

decizia Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2013 și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că instanța de apel, judecînd apelul, nu s-

a pronunțat asupra motivelor invocate de partea acuzării, limitîndu-se la o

analiză generală a probelor, că acestea nu confirmă vinovăția inculpatului

reținînd doar declarațiile lui depuse în cadrul ședinței de judecată, fără a

aprecia toate probele cauzei.

Bălți din 04 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de procuror, casată

4

sentința contestată și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care.

- Filimon Gheorghe a fost condamnat în baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod

penal la 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și dispoziție pe un

termen de 5 ani.

comiterii infracțiunii de depășire a atribuțiilor de serviciu și a conchis că,

instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile lui Filimon N.

nu depășesc vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

ignorînd probele prezentate de procuror, prin care, s-a stabilit că decizia de

repartizare a profitului net se adoptă, la propunerea administratorului, de

către Consiliul de Administrare, iar în lipsa acestuia de către fondator, în

speță fiind Agenția „Moldsilva”.

Referitor la argumentele care au stat la baza sentinței de achitare, că

întreprinderile de stat pot repartiza profitul net în scop de sponsorizare, de

instruire a unor persoane, care ulterior urmau să activeze în cadrul Î.S. „Silva-

Centru” Ungheni, instanța de apel a reținut, că potrivit actului de revizie

economico-financiar efectuat de CNA, mijloacele bănești achitate de către Î.S.

„Silva-Centru” Ungheni pentru studiile mai multor persoane, potrivit

evidenței contabile au fost achitate din profitul net al întreprinderii, iar careva

sponsorizări nu au fost efectuate.

Potrivit prevederilor art. 8 din Hotărîrea Guvernului despre aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de confirmare a donațiilor pentru scopuri

filantropice și/sau de sponsorizare, atît filantropii și sponsorii, cît și

destinatarii ajutorului filantropic și sponsorizării trebuie să țină evidența

contabilă în conformitate cu art. 14 al Legii contabilității nr. 426-XIII din

04.04.1995 și cu capitolul 6 al Codului fiscal, iar instanța de judecată eronat a

calificat aceste cheltuieli ca fiind sponsorizări, deoarece ÎSS „Silva-Centru”

Ungheni nici nu le-a indicat în evidența contabilă.

Astfel, instanța a conchis că achitarea taxelor pentru studii de către Î.S.

„Silva-Centru” Ungheni a fost efectuată în lipsa acordului Consiliului de

Administrare, care contrar prevederilor art. 7 din Legea nr. 146-XIII nici nu a

fost creat, precum și în lipsa acordului ASS „Moldsilva”, care era obligatoriu

conform pct. 2 din ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 154-p din 10.07.2002.

5

Referitor la măsura de pedeapsă, instanța a ținut cont de scopul

pedepsei penale, corectarea condamnatului și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria infracțiunilor grave,

urmările prejudiciabile, persoana celui vinovat, considerînd că reeducarea și

corectarea lui Filimon Gh. este posibilă prin aplicarea pedepsei reale cu

închisoarea în limitele sancțiunii.

avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului Filimon Gh., care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.6), 8) și 15) Cod de procedură

penală solicită, casarea deciziei contestate cu menținerea sentinței, pe motiv că

apelul a fost greșit admis. Consideră că decizia de condamnare a instanței de

apel este bazată pe declarațiile martorilor Andrian S,., Slivinschi A., Grosu R.,

Lăpteanu N. și alții, care au fost eronat interpretate de către instanță.

Atît în cadrul urmăririi penale, cît și cercetării judecătorești în instanța

de fond și apel cu certitudine s-a constatat că Filimon Gh. nu a comis

depășirea în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, fapt confirmat de însăși martorii acuzării audiați în instanța de judecată,

care au declarat că nu cunosc despre faptul că anume Filimon Gh. ar fi comis

careva infracțiuni.

Nevinovăția lui Filimon Gh. se dovedește prin probele anexate la

materialele cauzei, precum și prin ordinul nr. 254-p din 20.12.2004 privind

crearea rezervei de cadre emis de Directorul General al Agenției de stat

pentru silvicultură „Moldsilva”. Cu toate că acest ordin a fost anexat la

materialele cauzei penale și pct. 4 al ordinului menționat abrogă ordinul nr.

154-p din 10.07.2002 cu privire la pregătirea cadrelor, instanța de apel în

decizia sa la baza vinovăției inculpatului a pus ordinul abrogat.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 146-XIII din 26.06.2004, Consiliul de

Administrare urma să fie creat de fondator, adică de Agenția „Moldsilva”,

aceasta nu intra în competența directorului ÎSS „Silva Centru” Ungheni de a

crea acest consiliu.

Potrivit informației parvenite de la Agenția „Moldsilva” nr. 01-07/719

din 03 august 2011, Consiliul de Administrație al ÎSS „Silva-Centru” Ungheni

a fost constituit la data de 06.08.2010 prin ordinul Agenției „Moldsilva” nr.

174-p.

6

Statutul întreprinderii ÎSS „Silva-Centru” Ungheni și contractul

individual de muncă încheiat între Agenția „Moldsilva” și Filimon Gh.,

acordă inculpatului dreptul să utilizeze beneficiul întreprinderii după

achitarea impozitelor prevăzute de legislație și în alte scopuri, ce nu contravin

legislației și în baza hotărîrilor Consiliului directorului Agenției de Stat

pentru Silvicultură „Moldsilva”.

Astfel, soluția instanței de apel este întemeiată pe presupuneri, precum

că inculpatul și-a depășit în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, repartizînd ilegal profitul net al Î.S.S. „Silva-Centru” la

sponsorizare în perioada 2005- 2010 în sumă totală de 137 120 lei și anume, a

achitat taxa de studii la instituții de învățămînt din Moldova a 13 persoane,

prin ce a cauzat urmări grave intereselor publice, deoarece nici o probă nu

confirmă această parte a învinuirii.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu a dat nici o apreciere depozițiilor

martorului Platon Ion, ordinului nr. 254 din 20.12.2004, contractului

individual de muncă încheiat între Agenția „Moldsilva” și Filimon Gh.,

statutului întreprinderii de stat pentru silvicultură „Silva-Centru” Ungheni,

procesele-verbale nr. 12 din 07.08.2009, nr. 14 din 18.08.2009, nr. 18 din

30.09.2009 a ședințelor comitetului sindical al organizației primare a ÎSS „Silva

Centru” Ungheni, probe, care în coraborare cu celelalte probe anexate

dovedesc că acțiunile lui Filimon Gh. nu întrunesc elementele componenței de

infracțiune incriminată.

O condiție obligatorie de răspundere penală pentru excesul de putere

sau depășirea atribuțiilor de serviciu constă în faptul că trebuie să existe

legătura directă între acțiunile făptuitorului, ca persoană cu funcții de

răspundere, competențele ei, date prin lege sau printr-un act subordonat legii

și urmările survenite.

În cazul din speță, acțiunile lui Filimon Gh. au fost în strictă

conformitate cu legislația în vigoare și stare de pericol pentru buna

desfășurare a activității autorității și administrației nu au survenit.

Nu este nici o probă că întreprinderea condusă de inculpat în perioada

2005-2010 a avut careva datorii față de buget, că a fost o întreprindere

nerentabilă, iar profitul ar fi fost negativ. În materialele cauzei nu este nici un

document care ar confirma că întreprinderea „Silva-Centru” Ungheni a avut

careva datorii față de bugetul de stat în perioada an. 2005-2010.

7

De asemenea, într-un caz analogic, cînd organul de urmărire penală l-a

pus sub învinuire pe managerul-șef ÎSS „Soroca” conform art. 328 alin. (1)

Cod penal, pentru faptul că acesta în lipsa Consiliului de administrație a

distribuit mijloace financiare din profitul net al întreprinderii în sumă de

477000 lei, acesta a fost achitat prin sentința instanței, soluție care a fost

menținută de instanța de apel și cea de recurs, decizia nr. 1ra-22/13.

motivele invocate, Colegiul penal conchide că recursul declarat urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total,

hotărîrea atacată, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost

greșit admis.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în temeiurile prevăzute de prezentul articol.

Recurentul invocă ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427

alin.(1) pct.6), 8), 15) Cod de procedură penală și anume – hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe alt

caz, a constatat încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului

care poate fi reparată și în această cauză.

Colegiul penal constată că aceste temeiuri și-au găsit confirmare în speța

nominalizată, reieșind din următoarele.

După cum s-a enunțat mai sus, prin sentința primei instanțe Filimon

Gh. a fost achitat de sub învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

328 alin. (3) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror solicitîndu-se

condamnarea inculpatului conform învinuirii înaintate. Judecînd cauza în

ordinea procedurii de apel, instanța a admis apelul procurorului, pronunțînd

o hotărîre de condamnare a lui Gheorghe Filimon dînd o nouă interpretare

probelor, adică și-a întemeiat hotărîrea pe baza probelor examinate de prima

instanță.

8

Colegiul penal atestă că, potrivit prevederilor art. 26 alin. (2) și (3) Cod

de procedură penală, judecătorul judecă materialele și cauzele penale conform

Legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în ședința de judecată

și nu trebuie să fie predispus să accepte concluziile date de organul de

urmărire penală în defavoarea inculpatului sau să înceapă o judecată de la

ideea preconcepută că acesta a comis o infracțiune ce constituie obiectul

învinuirii.

Sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine procurorului care, după

cum a stabilit instanța de fond, învinuirea nu a prezentat careva probe

pertinente și concludente, care în ansamblu cu circumstanțele cauzei ar

dovedi vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

Instanța de recurs constată că, potrivit rechizitoriului lui Filimon Gh. i-a

fost incriminat faptul că, „fiind numit în funcția de director al ÎSS „Silva-Centru”,

prin ordinul Agenției de Stat pentru Silvicultură nr. 86-c din 07.08.2001, fiind

persoană cu funcție de răspundere, investită cu anumite drepturi și obligații, în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, administrative de dispoziție și

organizatorico-economice, cunoscînd cu certitudine că repartizarea profitului net se

efectuează de către Consiliul de administrație, care, contrar prevederilor art. 7 din

Legea nr. 146 – XIII nu a fost creat de către fondatorul ASS „Moldsilva”, conducînd

cu activitatea întreprinderii, abilitat cu drepturile prevăzute în Statutul acesteia, fiind

obligat să dirijeze în cunoștință de cauză sectorul de muncă încredințat, să manifeste

inițiativă și perseverență, să se călăuzească în exercitarea atribuțiilor de legislația în

vigoare, să fie obiectiv și imparțial, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută, contrar prevederilor art. 13 alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 146 –

XIII, care prevede că profitul net se utilizează pentru formarea capitalului de rezervă,

defalcări în bugetul de stat, iar decizia de repartizare a profitului net se adoptă de

către Consiliul de administrație, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului nr.1396

din 12.12.2007 „Cu privire la unele aspecte ce țin de repartizarea profitului net anual

al întreprinderilor de stat și al societăților pe acțiuni cu cotă de participare a statului"

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, ilegal

a distribuit mijloacele financiare din profitul net în perioada an. 2005-2010 în sumă

totală de 137120 lei și anume, a achitat taxa de studii la Universitatea Agrară din

Moldova pentru următoarele persoane: - Popa V. în sumă totală de 8200 lei, - Alcaz

M. în sumă totală de 8420 lei, - Dereș M. în sumă totală de 8400 lei, - Racoviț S. în

sumă totală de 19500 lei, - Adrian S. în sumă totală de 20100 lei, - Slivinschi A. în

9

sumă totală de 10800 lei și Cracan A. în sumă totală de 5000 lei; la Universitatea de

Studii Europene din Moldova pentru: - Ursan N. în sumă totală de 8800 lei; la

Universitatea de Stat din Moldova pentru: - Fotescu E. în sumă totală de 11000 și

pentru Țugulea M. în sumă totală de 8000 lei; la Colegiul de Ecologie din Moldova

pentru: - Moraru S. în sumă totală de 7900 lei; la Academia de Studii Economice din

Moldova pentru: - Filimon M. în sumă totală de 15000 lei, pentru Rudi M. în sumă

totală de 6000 lei, în așa mod nefiind efectuate contribuții la dezvoltarea potențialului

economic al întreprinderii și defalcări în bugetul de stat”.

Inculpatului i-a fost incriminat că a încălcat prevederile art. 7 din Legea nr.

146 – XIII”, însă, instanța conchide că, din materialelor cauzei rezultă că, pe

perioada activității lui Filimon Gh. în calitate de director al Î.S.S. „Silva-

Centru”, nu a fost format Consiliul de administrare, care conform Hotărîrii

Guvernului nr. 146-XIII din 16.06.1994, urma a fi constituit de către fondator,

adică de Agenția „Moldsilva”.

Astfel, formarea Consiliul de administrare ținea de competența

fondatorului, dar nu a ÎSS „Silva-Centru”.

De asemenea, Filimon Gh. a fost învinuit de faptul că a încălcat

prevederile art. 13 alin. (2), alin. (3) din Legea nr. 146 – XIII, care prevede că profitul

net se utilizează pentru formarea capitalului de rezervă, defalcări în bugetul de stat,

iar decizia de repartizare a profitului net se adoptă de către Consiliul de administrație.

Colegiul penal menționează că potrivit art. 13 alin. (2) din Legea

nominalizată, prevede că, profitul net poate fi utilizat pentru:

a) acoperirea pierderilor anilor precedenți;

b) formarea capitalului de rezervă;

c) formarea rezervei pentru dezvoltarea producției;

d) defalcări în bugetul de stat;

e) în alte scopuri, dacă ele nu contravin legislației.

Astfel că, potrivit art. 13 alin. (2) lit. e) al legii nominalizate, profitul net

al întreprinderii putea fi utilizat și în alte scopuri, dacă ele nu contravin

legislației.

În această situație acuzatorul de stat era obligat să concretizeze în ce

constă încălcarea de lege comisă de inculpat la folosirea profitului net al

întreprinderii pe care o conducea în cazul în care Consiliul de administrare nu

era format.

Potrivit art. 13 alin. (3) din legea cu privire la întreprinderea de stat,

repartizarea profitului net al întreprinderii urma să fie efectuată în baza

10

deciziei Consiliului de administrație, la propunerea administratorului, însă

cum deja sa menționat acesta nu era format.

Astfel, repartizarea profitului net era prerogativa exclusivă ale

Consiliului de administrație, care în perioada incriminată lui Filimon Gh. nu

era creat.

În lipsa Consiliului de administrație Filimon Gh. s-a condus de art. 8 din

legea nominalizată, care prevede că administratorul conduce activitatea

întreprinderii și asigură funcționarea ei eficientă; asigură executarea deciziilor

fondatorului și consiliului de administrație; încheie contracte, eliberează

procuri, deschide conturi în bănci; asigură folosirea eficientă și reproducerea

bunurilor primite în gestiune operativă; poartă răspundere materială pentru

neexecutarea sau executarea necalitativă a obligațiilor stabilite în contract.

Consiliul de administrație a Întreprinderii de stat pentru Silvicultură

„Silva-Centru” Ungheni a fost format abia la 06.08.2010, prin urmare, pînă la

acel moment organul care urma să aprobe repartizarea profitului net al

întreprinderii lipsea, astfel, cele nominalizate mai sus nu pot fi incriminate

inculpatului.

Totodată, Filimon Gh. este învinuit că contrar prevederilor Hotărîrii

Guvernului nr.1396 din 12.12.2007 „Cu privire la unele aspecte ce țin de

repartizarea profitului net anual al întreprinderilor de stat și al societăților pe acțiuni

cu cotă de participare a statului".

Colegiul penal remarcă că, acuzatorul de stat era obligat de a menționa

care punct din hotărîrea nominalizată, a fost încălcat de către Filimon Gh.,

deoarece aceasta prevede 6 la număr, iar potrivit rechizitoriului nu este

indicat care punct din actul respectiv s-a încălcat de către inculpat.

Pct. 1) alin. (4) din hotărîre prevede că repartizarea profitului net al

întreprinderilor de stat deasemenea urma a fi repartizat prin intermediul

Consiliului de administrare.

Astfel, cele stipulate mai sus, la fel urma a fi efectuate prin intermediul

consiliului de administrație, care pe perioada data nu era format.

Mai mult că, hotărîrea data a fost abrogată la 04.03.2011, prin Hotărîrea

Guvernului nr.111 din 23.02.2011.

Prin urmare, învinuirea formulată lui Filimon Gh. în baza art. 328 alin.

(3) lit. d) Cod penal este o acuzație imprecisă, fiind formulată la general, care

constituie în sine o încălcare esențială a art. 6 din Convenția Europeană.

11

Instanța de recurs consideră că, Filimon Gh. a acționat în conformitate

cu art. 8 și 13 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 146-XIII din 16.06.1994, care permite

utilizarea profitului net în alte scopuri dacă ele nu contravin legislației, în lipsa

Consiliului de administrare.

În acest sens, acuzatorul de stat nu a adus probe că Filimon Gh. a

încălcat legislația la utilizarea profitului net.

Cu atît mai mult că cele întreprinse de către inculpat erau coordonate cu

Comitetul sindical al organizației sindicale primare a ÎSS “Silva-Centru”

Ungheni, fapt confirmat prin procesele-verbale nr. 12 din 07.08.2009, nr. 14

din 18.08.2009, nr. 18 din 30.09.2009 (f.d.270-272, vol.I).

În acest context, instanța remarcă că, în perioada 2005-2010, trimestrial

se dădeau dările de seamă în care erau indicate mijloacele financiare care erau

transferate pentru achitarea studiilor, iar din partea Agenției “Moldsilva”,

careva obiecții nu au fost. De unde se prezumă, că aceștia au acceptat această

situație.

Mai mult ca atît, Colegiul penal menționează că, instanța de apel nu s-a

pronunțat în nici un mod și nu a dat aprecierea corespunzătoare declarațiilor

martorului Platon Ion, care a menționat că în perioada an. 2002-2005 exercita

funcția de vicedirector a Agenției “Moldsilva”, iar din 2005 inclusiv și șef al

secției financiare. În lipsa Directorului general îndeplinea și funcțiile acestuia.

Toate întreprinderile subordonate Agenției “Moldsilva”, precum și “Silva

Centru” Ungheni, au fost obligate prin ordin să selecteze și să trimită la

învățătură persoane, achitînd taxa pentru studii. Încheierea contractelor de

studii a fost coordonată cu conducerea Agenției “Moldsilva”. Achitarea

studiilor se efectua din sursele extrabugetare a întreprinderii, care erau

reflectate în dările de seamă ca cheltuieli curente ale perioadei de gestiune,

ceia ce corespunde legislației în vigoare. Careva obiecții din partea Agenției

“Moldsilva” în privința persoanelor selectate și achitarea studiilor nu au fost.

Filimon Gh. a raportat în cadrul ședințelor Consiliului de directori despre

trimiterea la studii a studenților. Raportarea se efectua în scris și verbal, de la

caz la caz. Filimon Gh. ca director al ÎS “Silva Centru” Ungheni era în drept să

trimită studenți la învățătură chiar dacă la întreprindere nu era creat Consiliul

de Administrare, deoarece Agenția nu este în drept să se implice în activitatea

întreprinderii.

La elaborarea anuală a bugetului întreprinderii 2% din totalul de

venituri se determinau pentru perfecționarea, reciclarea și instruirea cadrelor.

12

Consiliul de administrare nu a fost creat nici la o întreprindere

subordonată Agenției “Moldsilva” pînă în an. 2010.

Totodată, martorul a menționat că și în an. 2011-2012 au fost selectate

persoane și trimise la studii la instituțiile de profil din Moldova și România,

contractele cărora le achita întreprinderile subordonate Agenției “Moldsilva”.

Restanțe la buget din partea ÎS “Silva Centru” Ungheni nu au fost

înregistrate. Astfel, bugetul nu a fost prejudiciat.

Prin urmare, Colegiul penal constată că acțiunile întreprinse de Filimon

N. nu constituie depășire în mod vădit a limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, astfel lipsește motivul depășirii atribuțiilor de serviciu.

Instanța de apel și-a motivat soluția și prin aceia că Filimon Gh. nu a

respectat ordinul nr. 154-p din 10.07.2002 „Cu privire la pregătirea cadrelor

calificative” și anume pct. 2 din ordin, potrivit căruia: Se interzice pe viitor

încheierea contractelor pentru studii, fără acordul ASS „Moldsilva”, fără a

face o mențiune că, ulterior, prin ordinul nr. 254-p din 20.12.2004 „Privind

crearea rezervei de cadre”, potrivit pct. 4, a fost abrogat ordinul nr. 154-p din

10.07.2002, „Cu privire la pregătirea cadrelor”, totodată, potrivit pct. 2 și 3.2.

din ordinul sus nominalizat, urma să fie elaborat și prezentat Direcției

administrative (dna L. Nagrudnîi) a ASS „Moldsilva”, în termen de pînă la

01.02.2005, Planul respectiv de pregătire a specialiștilor cu studii superioare

pentru următorii 5 ani, în domeniul silviculturii, economiei, marketingului,

securității muncii, altor specialiști și profesii după necesitate. De a fi selectate

și trimise la studii tineri domiciliați în zona întreprinderilor de stat pentru

silvicultură respectivă.

Prin urmare, Colegiul penal reține că instanța de judecată nu a luat în

considerație faptul că prin ordinul nr. 254-p din 20.12.2004 a fost abrogat cel

anterior cu nr. 154-p din 10.07.2002, iar faptele incriminate lui Filimon Gh. au

fost comise în perioada anilor 2005-2010, adică în perioada cînd acționa

ordinul din 20.12.2004.

Instanța de fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, fapt ce face ca concluzia despre achitarea lui Filimon Gh. de sub

învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod

penal din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii,

să fie justă și întemeiată.

13

În acest context, decizia instanței de apel privind condamnarea lui

Filimon Gh. în baza art. 328 alin. (3) lit.d) Cod penal, urmează a fi casată, ca

fiind ilegală și neîntemeiată, cu menținerea sentinței instanței de fond, care

este legală, motiv pentru care se apreciază că apelul a fost greșit admis.

Astfel, recursul declarat de avocatul Marandici N. în numele

inculpatului Filimon Gh. este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Marandici Nicolae în

numele inculpatului Filimon Gheorghe, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Filimon Gheorghe Andrei, cu menținerea sentinței Judecătoriei Ungheni din

17 ianuarie 2013, prin care Filimon Gheorghe a fost achitat, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 iulie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

14