1ra-399/15 — art.151 alin.2 lit.b, 369 alin.2 lit.c CP

1ra-399/15 — art.151 alin.2 lit.b, 369 alin.2 lit.c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-399/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 decembrie 2014, declarat de inculpatul

Ischimji Serghei Oleg, născut la

04 iulie 1995, originar și locuitor al mun. Chișinău, str. A.

Șciusev 19, ap. 10, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 23 iulie – 22 august 2014,

în instanța de apel: 15 septembrie – 02 decembrie 2014,

în instanța de recurs: 26 februarie – 01 aprilie 2015;

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal la 11 ani închisoare și în

baza art. 369 alin. (2) lit. c) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 11 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, începînd cu 22 august 2014.

De la inculpat s-a încasat în beneficiului lui Lunic Victor prejudiciul moral de

50.000 lei, în rest acțiunea civilă a fost respinsă.

încorporat în serviciul militar în termen, de CMM Chișinău, la 2 iulie 2013 și 1-a

îndeplinit în Brigada 3 Infanterie Motorizată, în funcția de pușcaș superior, in grad

militar - soldat.

În perioada 19 aprilie 2014 - 22 aprilie 2014, soldatului Ischimji S. i-a fost

acordat concediu de stimulare, cu deplasare la domiciliu în mun. Chișinău.

La 20 aprilie 2014, în intervalul orelor 18.30 - 20.30, soldatul Ischimji S., în

timp ce se afla în curtea Palatului Sporturilor și a Casei de Cultură a Universității de

1

Stat din Moldova, situate pe str. Izmail 1 și str. Tighina 2, mun. Chișinău a provocat

un conflict cu minorul Lunic V., în cadrul căruia, din motive de răzbunare și știind cu

certitudine că ultimul este minor, i-a aplicat intenționat lovituri cu piciorul și palma,

cauzîndu-i vătămări corporale grave – traumă închisă a abdomenului cu leziunea

traumatică a splinei prin ruptură ei la nivelul hilului, ce a condiționat splenectomie,

hemoragie interabdominală, hemotom retroperitonal, factura coastelor V11, V111 pe

stînga, contuzia rinichiului pe stînga.

Tot el, la 27 iunie 2014, orele 12.00, aflîndu-se în cantina de pe teritoriul

Brigăzii 3 Infanterie Motorizată „Dacia”, dislocată în or. Cahul, soldatul Ischimji S.,

dorind să-și arate supremația față de alți camarazi, încălcînd grav cerințele art. 4. 5,

14, 15 și 19 ale Regulamentului serviciului interior ale forțelor Armate ale Republicii

Moldova, precum și art. 4, 5 ale Regulamentului disciplinei militare, aprobat prin

Legea nr.52-XVI din 02.03.2007, care îl obligă să respecte și să îndeplinească

prevederile Constituției și ale altor legi, să respecte jurămîntul militar și prevederile

regulamentelor militare, să prețuiască onoarea unității militare, să păstreze

demnitatea gradului și uniformei militare pe care o poarta, sa fie disciplinat și

vigilent, să prețuiască camaraderia militară, să respecte drepturile și libertățile tuturor

cetățenilor, să servească în permanență drept exemplu de înaltă cultura, modestie și

cumpătare, să păstreze cu sfințenie onoarea militară, să-și apere demnitatea și să

stimeze demnitatea celorlalți, să manifeste grijă pentru consolidarea prieteniei dintre

militari, a săvârșit acțiuni violente față de soldatul Borta Roman, și anume i-a aplicat

o lovitură cu pumnul în regiunea ochiului stîng, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare

cu dereglarea sănătății de scurtă durată.

În ședința de judecată inculpatul a recunoscut vina parțial și a declarat că nu

cunoștea vîrsta lui Lunic V., că i-a aplicat cîteva lovituri cu palmele, cu piciorul peste

picior (piedică), cu piciorul peste fese și cu piciorul în regiunea spatelui, loviturile

însă nu au fost puternice. În regiunea abdomenului și coastelor lovituri nu i-a aplicat.

Nu este sigur dacă i-a aplicat lovituri și la rinichi, dar admite că atunci cînd l-a lovit

cu piciorul aceasta putea să ajungă în apropierea zonei rinichilor.

Borta R. a refuzat să execute indicația să facă ordine și el l-a împins. Ultimul l-

a lovit cu piciorul, după care el l-a lovit cu pumnul în ochi.

Totodată, instanța a statuat că vinovăția inculpatei este integral confirmată de

următoarele probe.

Astfel, partea vătămată Lunic V. a declarat că inculpatul l-a apucat de mină și

1-a lovit cu piciorul stîng la picioare și el a căzut jos. Cînd s-a ridicat inculpatul i-a

aplicat lovituri din nou la picioare, cu palma dreaptă peste obrazul stîng, cu pumnul

drept în partea inimii, splinei, în piept, în burtă, în coaste, cu piciorul drept în partea

stîngă a rinichiului. După acea lovitură a simțit dureri mari și nu putea respira. S-a

pornit spre casă, îl durea tot corpul, avea amețeli, a vomitat. În drum pînă acasă nu a

intrat în conflict cu alte persoane și n-a discutat cu nimeni. Acasă s-a culcat și i-a

povestit unchiului despre cele întâmplate, după a fost chemată salvarea, fiind internat

în spital și operat.

Partea vătămată Borta R. a relatat că inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul

drept în abdomen, de la care i s-a oprit respirația. Apoi l-a aplicat de gulerul

uniformei cu ambele mîini, de la ce la fel i s-a întrerupt respirația, l-a dat jos cu

2

piciorul. Ulterior, l-a apucat de umăr și cu piciorul stîng l-a lovit peste picior, apoi s

i-a aplicat o lovitură cu pumnul în ochi.

Martorul Gurali D. a declarat că el și cu Eșanu V. i-au comunicat inculpatului

ce vîrstă are V. Lunic. A văzut cum inculpatul i-a aplicat părții vătămate două lovituri

cu picioarele peste picioare și două lovituri cu palma peste față.

Martorul Grosu S. a relatat că a văzut cum inculpatul i-a aplicat lui Lunic V.

mai multe lovituri lovituri în față cu palma, cu piciorul într-o parte, cu pumnul în

spate și în regiunea abdomenului.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.1044/D din 08.05.2014 și

raportului de expertiză medico-legală nr.1261/D, lui Lunic V. i-au fost cauzate,

posibil în timpul și circumstanțele indicate, vătămări corporale grave - traumă închisă

a abdomenului cu leziunea traumatică a splinei prin ruptură ei la nivelul hilului, ce a

condiționat splinectomie, hemoragie interabdominală, hemotom retroperitonal,

factura coastelor V11, V111 pe stînga, contuzia rinichiului pe stînga.

Conform extrasului din registru de evidență a bolnavilor în ambulatoriu a

Br.31Moto, la 27.06.2014, sub nr.76, Borta R. este înregistrat cu echimoză în

regiunea paraorbitală pe stînga și prescris tratament staționar.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.442 din 07 iulie 2014, lui

Borta R. i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.441 din 07 iulie 2014, la

Ischimji S. nu s-au constat leziuni corporale grave.

Instanța a reținut că, în principiu, inculpatul a recunoscut toate circumstanțele

descrise în învinuire, cu excepția cauzării de lovituri părții vătămate Lunic V. în

regiunea abdomenului și în regiunea coastelor, în urma cărora au survenit

consecințele grave. La fel, n-a recunoscut că cunoștea că partea vătămată Lunic V.

este minor. Însă, argumentele lui nu și-au găsit confirmare din cumulul de probe.

Martorii Gurali D., Eșanu A., Lunic A., Prjseajniuc A. și Grosu S., au susținut

declarațiile părții vătămate Lunic V., acestea coroborează între ele și reflectă

circumstanțele care au avut loc în realitate, martorul Grosu S. confirmând aplicarea

loviturilor de către inculpat părții vătămate Lunic V. în regiunea abdomenului, iar

martorii Gurali D. și Eșanu A. confirmând faptul că inculpatul cunoștea vîrsta părții

vătămate Lunic V., despre ce chiar ei i-au comunicat pînă la conflict.

Martorii Poianscaia S. și Dreagalchina D., la fel confirmă acuzarea adusă

inculpatului, în măsura în care au văzut loviturile aplicate de către ultimul.

Martorii Priseajniuc A., Dreagalchina D. și Poianscaia S. cu toate că nu au

negat aplicarea loviturilor de către inculpat părții vătămate Lunic V., au menționat că

acestea au fost de intensitate mică și nu puteau să ducă la consecințele survenite, dar

acestea contravin raportului de expertiză medico-legală.

Instanța a calificat infracțiunile inculpatului în baza art. 369 alin. (2) lit. c) Cod

penal, ca încălcarea regulilor statutare privire la relațiile dintre militari, în timpul

îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există raporturi de subordonare,

soldată cu cauzarea leziunilor corporale ușoare și în baza art.151 alin. (2) lit. b) Cod

penal, ca vătămarea intenționata gravă a integrității corporale și a sănătății, care este

periculoasă pentru viață, care a provocat pierderea unui organ, săvîrșită cu bună

știință asupra unui minor.

3

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de caracterul și gravitatea

pericolului social al infracțiunii comise, de urmările grave periculoase pentru viață,

soldate cu pierderea unui organ – a splinei, cauzate părții vătămate Lunic V., că

inculpatul nu are antecedente penale, este caracterizat satisfăcător, că partea vătămată

Borta R. nu are pretenții față de inculpat, că în privința inculpatului a fost pornită și o

cauză penală în baza art.190 alin. (1) dar care a fost încetată din motivul împăcării

părților.

inculpatului, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care ultimului să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate, cu

diminuarea cuantumului prejudiciului moral încasat.

Apelanții au specificat că acțiunile inculpatului au fost, inițial, o încercare de a

curma acțiunile grosolane și inadecvate a părții vătămate Lunic V. față de minora

Poianscaia S.

În cazul părții vătămate Borta R. s-au aplicat reciproc lovituri, ultimul fiind și

inițiatorul conflictului.

Există dubii rezonabil că inculpatul ar fi aplicat lui V. Lunic a unor lovituri de

intensitate puternice în burtă, coaste sau rinichi care au dus la afectarea splinei,

deoarece nu au fost confirmate de martori.

Din declarațiile martorilor Priseajniuc A., Dreagalchina D., rezultă că la

momentul conflictului inculpatul nu a cunoscut vîrsta reală a lui Lunic V.

Ischimji S. este caracterizat pozitiv prin referința de serviciu, s-a căit sincer de

cele săvîrșite, partea vătămată Borta R. nu are pretenții materiale din partea.

Drept circumstanțe excepționale sunt acțiunile imorale ale lui Lunic V. față de

Poianscaia S., fapt ce justifică aplicarea prevederilor art.79 Cod penal faă de inculpat.

3.1 A declarat apel și avocatul Igor Cecan, în numele părții vătămate Lunic V.

și a reprezentatului lui legal Lunic A., solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să se încaseze de la inculpat prejudiciul

moral în mărime de 150.000 lei.

Recurentul a menționat că suma de 50.000 lei, acordată de instanța de fond în

calitate de compensare a prejudiciului moral, nu prezintă o satisfacție echitabilă

menită să atenueze suferințele părții vătămate și să o repună pe poziția în care se afla

anterior săvârșirii încălcării.

Nu a fost luat în calcul că părții vătămate i-a fost cauzat și un prejudiciu estetic

sub formă de cicatrice, rămasă în urma intervenției chirurgicale, ce îi lezează

armonia fizică și înfățișarea.

decembrie 2014, apelul avocatul Igor Cecan a fost respins ca nefondat.

Apelurile avocaților Veaceslav Ropot și Natalia Creciun au fost admise, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Ischimji Serghei a fost condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal la

10 ani închisoare și în baza art. 369 alin. (2) lit. c) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani și 2 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, începînd cu 22 august 2014.

4

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit

infracțiunile imputate.

Cumulul de probe prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate în ședința

instanței de fond și verificate în ședința instanței de apel, au fost corect apreciate, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Cu toate că inculpatul și-a recunoscut parțial vina, comiterea vătămărilor

corporale grave lui Lunic V. a fost dovedită integral prin declarațiile părții vătămate

Lunic V., reprezentantului părții vătămate Lunic A., martorilor Gurali D., Eșanu A.,

Poianscaia S. și Priseajniuc A., raportului de constatare medico-legală nr.1044/D din

08.05.2014 și raportului de expertiză medico-legală nr.1261/D în care a fost constat

că lui Lunic V. i-au fost cauzate vătămări corporale grave, copia certificatului de

naștere a lui Lunic V., care confirmă vîrsta acestuia de 15 ani.

Aceste probe constată cu certitudine existența intenției infracționale și

vinovăția inculpatului. Astfel, instanța de fond corect a încadra acțiunile lui în baza

art.151 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Declarațiile martorilor Poianscaia S., Priseajniuc A. și Dreagalchina D. nu

constituie temei de achitare a inculpatului, deoarece contravin celorlalte probe

cercetate din dosar. Or, acești martori au declarat, că inculpatul i-a aplicat părții

vătămate lovituri doar cu palmele peste față și o lovitură cu piciorul peste fese, însă ei

nu au fost prezenți în timpul când inculpatul i-a aplicat iui Lunic V. lovituri cu

pumnul drept în partea inimii, splinei, în piept, în burtă, în coaste.

Însăși inculpatul a declarat că atunci cînd i-a aplicat părții vătămate lovituri cu

piciorul, acestea puteau să ajungă și în zona rinichilor.

Totodată inculpatul știa cu certitudine că partea vătămată este minor, fapt

conformat de martorii D. Gurali și V. Eșanu care i-au comunicat ce vîrstă are V.

Lunic.

Pe lîngă faptul că inculpatul a recunoscut vina pe deplin în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (2) lit. c) Cod penal, vina lui este dovedită

integral și prin declarațiile părții vătămate Borta R., martorilor Rogojinaru T. și

Hantea M., extrasul din registrul de evidență a bolnavilor în ambulatoriul brigăzii

nr.3 IMoto, raportul de expertiză medico-legală nr.441 și nr.442 din 07 iulie 2014.

Mai mult, vinovăția inculpatului pe acest capăt de acuzare nici nu a fost

contestată.

Totodată, totalitatea circumstanțelor reale și personale generează oportunitatea

de a aplica inculpatului o pedeapsă mai blândă, adică una minimă prevăzută de art.

151 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În același timp, circumstanțe excepționale ce ar justifică aplicarea față de

inculpat a prevederilor art. 79 Cod penal, pe caz n-au fost constatate.

Instanța de fond justificat a admis parțial acțiunea civilă înaintată, considerînd

ca fiind exagerată suma pretinsă de 150.000 lei.

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

5

Recurentul a indicat că instanța de apel nu a intrat în esența cauzei penale și a

examinat-o superficial, nu a dat apreciere tuturor probelor din dosar, ignorînd

motivele și argumentele martorilor apărării.

Martorii Poianscaia S., Priseajniuc A., Dreagalchina D., Gurali D și Eșanu A.

au confirmat faptul neaplicării părții vătămate Lunic V. a loviturilor în burtă, coaste

sau rinichi care au dus la afectarea splinei.

Instanța de apel nu a examinat și a ignorat declarațiile martorilor Poianscaia S.,

Priseajniuc A. și Dreagalchina D., în care ei au indicat că la momentul conflictului

inculpatul nu a cunoscut vîrsta reală a lui Lunic V.

Neîntemeiat a respins instanța și cerințele aplicării art.79 Cod penal, existînd

circumstanțe excepționale ca acțiunile imorale ale lui Lunic V. față de Poianscaia S.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și cu privire la argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 5

din decizie), în care nici nu se conțin referiri la erori de drept concret definite, se atestă

că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărîrii contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel

corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind faptele

incriminate inculpatului și încadrarea juridică a acțiunilor acestuia în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, cum ar fi declarațiile

părților vătămate și a martorilor Gurali D., Eșanu V. că i-au comunicat inculpatului

ce vîrstă are V. Lunic, martorului Grosu S. a relatat că a văzut cum inculpatul i-a

aplicat lui Lunic V. mai multe lovituri lovituri în față cu palma, cu piciorul într-o

parte, cu pumnul în spate și în regiunea abdomenului, raportului de constatare

medico-legală nr.1044/D din 08.05.2014 și raportului de expertiză medico-legală

nr.1261/D că lui Lunic V. i-au fost cauzate, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, vătămări corporale grave - traumă închisă a abdomenului cu leziunea

traumatică a splinei prin ruptură ei la nivelul hilului, ce a condiționat splenectomie,

hemoragie interabdominală, hemotom retroperitonal, factura coastelor V11, V111 pe

stînga, contuzia renichiului pe stînga, fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

6

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel pronunțîndu-se argumentat și

întemeiat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, indicîndu-se

motivat temeiurile respingerii probelor și argumentelor apărării (pct. 2 și 4 din decizie).

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75 și

84 Cod penal, conform cărora pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Dacă o persoană este declarată vinovată de

săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna

din ele, instanța de judecată, pronunțînd pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate.

Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, instanța de apel întemeiat

conluzionînd că pe caz lipsesc circumstanțe excepționale, capabile să fondeze

aplicarea revederilor art. 79 Cod penal.

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct.

5 din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel

a apreciat circumstanțele cauzei, inclusiv în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor

din dosar. Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea

circumstanțelor cauzei, inclusiv în latura pedepsei, în alt sens decît cel pe care îl

propune inculpatul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

este temei de drept din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de orice temei legal.

Circumstanțele expuse atestă astfel, că instanța de apel nu a comis erori de

drept în raport cu motivele invocate, că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, că hotărîrea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, că instanța a aplicat pedepse individualizate conform prevederilor

legale, că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs va

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

7

Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, el urmează a

fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ischimji Serghei

Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie

2014, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 aprilie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

8