1ra-352/2015 — 328 al. 1, 332 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-352/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ion Stoian în numele inculpatei Matcaș Liudmila, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 octombrie 2014, în cauza penală în

privința lui,

Matcaș Liudmila Boris, născută la 08 februarie

1978, originară și domiciliată în sat. Pelinei, r-nul

Cahul.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

în privința lui Matcaș Liudmila Boris pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal – în legătură cu liberarea de răspundere

penală cu tragerea la răspundere contravențională în baza art. 55 Cod penal, cauza fiind

examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

că, ea, activînd în calitate de secretar al primăriei s. Pelinei, raionul Cahul. intenționat,

înțelegând și conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale,

depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, astfel

fiind persoană publică, încălcând procedura prevăzută de art. art. 14 alin. (5), 16 alin.

(3), 22, 23 a Legii nr. 100-XV din 26.01.2001 cu privire la actele de stare civilă,

prevederile art. 47 alin. (5) Codul Familiei și art. 39 lit. k) al Legii nr. 436 privind

administrația publică locală, aflîndu-se în s. Pelinei, r. Cahul, la 21.03.2013 a întocmit

și eliberat Declarația privind stabilirea paternității în baza acordului comun al părinților

pe numele nou-născutului Avădănii Tudor, în lipsa tatălui biologic Avădănii Oleg, care

la moment se afla peste hotarele țării, ulterior fiind eliberat și certificatul de naștere

seria NA-VI nr. 1676888 pe numele nou-născutului menționat, astfel cauzând daune

considerabile intereselor publice ca urmare a încălcării normelor imperative ale legilor

nominalizate și subminarea imaginii organelor publice și instituțiilor de stat.

Tot ea, activînd în calitate de secretară a primăriei s. Pelinei, raionul Cahul,

intenționat, înțelegând și conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale

ilegale, depășindu-și în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

1

astfel fiind persoană publică, încălcând procedura prevăzută de art. art. 14 alin. (5), 16

alin. (3), 31, 33 a Legii nr. 100-XV din 26.01.2001 cu privire la actele de stare civilă,

prevederile art. 9, 10, 11 Codul Familiei și art. 39 lit. k) al Legii nr. 436 privind

administrația publică locală, aflîndu-se în s. Pelinei, raionul Cahul, la 21.03.2013 a

acceptat și înregistrat Declarația de Căsătorie cu nr. 20 din numele lui Malai Vladimir și

Peiu Mariana, în lipsa lui Malai Vladimir, care la moment se afla peste hotarele țării,

ulterior fiind eliberat și certificatul de căsătorie cu seria CS-V nr.1156957, astfel

cauzând daune considerabile intereselor publice ca urmare a încălcării normelor

imperative ale legilor nominalizate și subminarea imaginii organelor publice și

instituțiilor de stat.

Tot ea, activînd în calitate de secretară a primăriei s. Pelinei, raionul Cahul,

intenționat, fiind persoană publică, încălcând procedura prevăzută de art. art. 14 alin.

(5), 16 alin. (3), 31, 33 a Legii nr. 100-XV din 26.01.2001 cu privire la actele de stare

civilă, prevederile art. 9, 10, 11 Codul Familiei și art. 39 lit. k) al Legii nr. 436 privind

administrația publică locală, aflîndu-se în s. Pelinei, raionul Cahul, din interese

personale și anume de a-și menține autoritatea pozitivă în localitate, în continuarea

intenției sale infracționale, urmărind scopul înscrierii în documentele oficiale a unor

date vădit false, la 21.03.2013 intenționat, în lipsa lui Malai Vladimir, care la moment

se afla peste hotarele țării, a înregistrat Declarația de Căsătorie cu nr. 20, din numele lui

Malai Vladimir și Peiu Mariana, ulterior fiind eliberat și certificatul de căsătorie cu

seria CS-V nr. 1156957.

Tot ea, activînd în calitate de secretar al primăriei s. Pelinei, raionul Cahul, fiind

învestită cu anumite sarcini și responsabilități, adică fiind persoana publică, cu dreptul

de a legaliza și autentifica acte și documente, exercitîndu-și atribuțiile sale de serviciu

contrar legislației în vigoare și Regulamentul intern al autorității, intenționat, urmărind

scopul introducerii datelor vădit false în acte oficiale, din alte interese personale, și

anume de a-și menține autoritatea pozitivă în localitate, în continuarea intenției sale

infracționale, aflîndu-se în s. Pelinei. r-nul Cahul, la 06.06.2013, cu încălcarea

prevederilor art. 44 al Legii Republicii Moldova nr. 1453 din 08.11.2002 „Cu privire la

notariat”, care prevede prezența obligatorie a tuturor persoanelor cointeresate în actul

notarial, fiind conștientă de acțiunile sale ilegale, în lipsa cetățenilor Musteață Ecaterina

și Musteață Toma, inclusiv și a documentului confirmător despre voința acestora, a

autentificat procura cu nr. 67 din 06.06.2013, în care a introdus date vădit false despre

faptul precum că cetățenii Musteață Toma Piotr a.n. 1944 și Musteață Ecaterina Radion

a.n. 1946 o împuternicesc pe fiica lor, cet. Stancu Mariana Toma, să fie reprezentantul

lor la Î.S. „Poșta Moldovei” și S.A. „Banca de Economii”, în vederea primirii pensiei și

ajutorului material ce li se cuvin.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata să fie condamnată:

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la 250 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera administrației publice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal la 250 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera administrației publice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la 150 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera administrației publice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la 150 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera administrației publice pe un termen de 3 ani.

2

În baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și art. art. 10, 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul partial al pedepselor, să-i fie

aplicată pedeapsa definitivă de amendă în mărime de 600 unități convenționale (12 000

lei), cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții în sfera administrației publice pe

un termen de 5 ani.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a criticat aplicarea prevederilor art.

55 Cod penal față de inculpată, deoarece, după părerea primului în speță nu erau

întrunite condițiile de aplicare a acestora. De asemenea s-a indicat că instanța de fond

nu a ținut cont de gradul sporit de pericol social al faptelor comise, care au provenit din

acțiunile unei persoane publice, fapt ce a provocat o stare de neîncredere în

corectitudinea autorităților publice.

care a fost pronunțată integral la 01 decembrie 2014, apelul declarat a fost admis, fiind

casată total sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata a fost condamnată:

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani.

Pentru concurs de infracțiuni, în baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, a fost aplicată pedeapsa definitivă de amendă în mărime de 500

unități convenționale (10 000 lei), cu privarea de dreptul de aocupa funcții publice pe

un termen de 3 ani.

alin. (l) Cod penal, nu erau aplicabile pentru inculpată din următoarele considerente: în

primul rînd, s-a constatat că ultima a săvîrșit un concurs de 4 fapte penale, care întrunea

nu doar elementele concursului ideal, dar și a celui real de infracțiuni, fapt ce excludea

condiția liberării de răspundere penală - săvîrșirea pentru prima oară a unei infracțiuni

mai puțin grave.

În al doilea rînd, posibilitatea corectării inculpatului fără a fi supus răspunderii

penale în general este determinată de circumstanțe pozitive care au persistat pînă la

săvîrșirea infracțiunii și continuă să fie actuale și după săvîrșirea ei. Deaceea, acele

împrejurări că inculpata se căia și regreta cele comise și a conștientizat caracterul

important al atribuțiilor de serviciu îndeplinite, constituiau niște consecințe ale

infracțiunii, manifestări firești a majorității persoanelor supuse răspunderii penale,

inclusiv și a inculpatei, care puteau fi atribuite la circumstanțe atenuante în sensul art.

76 Cod penal, dar luate distinct nu puteau fi determinante pentru a concluziona asupra

existenței celei de-a patra condiții de aplicare a instituției liberării de răspundere penală

cu tragere la răspundere contravențională - posibilitatea corectării inculpatei fără a fi

supusă răspunderii penale.

Mai mult ca atît, s-a indicat că conștientizarea importanței atribuțiilor îndeplinite

trebuia să fie realizată pînă la accederea în funcția publică și mai cu seamă la depunerea

jurămîntului funcționarului public. În acest sens s-a remarcat că infracțiunea a fost

comisă în timpul exercitării de către inculpată a unei funcții publice, aceasta utilizînd-o

3

într-un mod ilegal, într-o manieră pe deplin conștientizată, combinată cu falsificare și uz

de acte publice false.

S-a mai reținut că inculpata a săvîrșit faptele imputate la mai puțin de un an de la

accederea sa în funcția publică deținută, circumstanțe ce au sporit considerabil gradul

social-periculos al faptelor comise, din care considerente instanța de apel a ajuns la

concluzia că corectarea ei nu era posibilă fără aplicarea și executarea pedepsei penale.

numele inculpatei, care a fost depus la 18 decembrie 2014 la oficiul poștal și care,

întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale avocatul invocă faptul că contradictoriu sunt

exprimate concluziile instanței în partea calificării și aplicării pedepsei, fiind

interpretate greșit prevederile Codului penal și de procedură penală, fără însă a

argumenta această poziție.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că temeiurile invocate nu se încadrează

în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, pedeapsa inculpatei fiind

stabilită în limitele prevăzute de articolele incriminate.

materialele cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate

și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală invocate în recurs și explicînd problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată.

În recursul declarat de avocat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel ce

ar motiva casarea hotărîrii atacate. Conform pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală,

autorul urma să aducă în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu

temeiurile invocate în decizia instanței de apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 Cod de procedură penală prevede toate temeiurile în baza cărora

pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel. În recursul declarat se solicită

casarea deciziei instanței de apel, invocîndu-se formal temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, fără însă a fi indicat în ce constă pretinsa eroare

de drept în cadrul individualizării pedepsei.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Ion Stoian în

numele inculpatei Matcaș Liudmila, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

4

Apel Cahul din 30 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Matcaș Liudmila

Boris, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5