1ra-246/15 — Art. 151 alin. 1 CP

Prin sentința Judecătoriei Telenești din 06 iunie 2014, Matcovschi Vasile a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare. În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că Matcovschi Vasile Tudor la 08 septembrie 2013, în jurul orelor 20°°, aflându-se în gospodăria cet. Matcovschi Timofei Iacob, născut în 1990, locuitor al s. Tîrșiței, r-ul Telenești, în timp ce discutau, între ei s-a iscat un conflict, în urma căruia Matcovschi Vasile i-a aplicat în mod intenționat mai multe lovituri cu pumnalul în regiunea toracelui, a spatelui și a femurului, prin ce i-a cauzat cet. Matcovschi Timofei, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1099 din 24 septembrie 2013, vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Sentința a fost atacată cu apel de către procuror, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Matcovschi Vasile să fie condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, invocînd că acțiunile inculpatului corect au fost încadrate de către prima instanță în baza art.151 alin. (1) Cod penal, însă la stabilirea pedepsei nu au fost respectate criteriile generale de individualizare a pedepsei, numindu- i acestuia o pedeapsă prea blîndă, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014 a fost respins, ca nefondat apelul declarat, cu menținerea hotărîrii atacate. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond se încadrează în limitele stabilite de lege, s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei și corect au fost aplicate 1 prevederile art. 90 Cod penal, invocînd totodată că inculpatul a conștientizat cele comise și faptul că partea vătămată îi este nepot și nu dorește ca acesta să fie privat de libertate.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către procuror, prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocînd că: - instanța de judecată corect a calificat acțiunile inculpatului Matcovschi Vasile, însă nu a respectat criteriile generale de individualizare la stabilirea pedepsei acestuia, fapt ce a dus la aplicarea unei pedepse prea blînde; - la aplicarea pedepsei inculpatului Matcovschi Vasile pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată nu au acordat deplină eficiență prevederilor art.61, 75 Cod penal și astfel, neîntemeiat și nemotivat au ajuns la concluzia de a aplica prevederile art.90 Cod penal, motivînd că se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu este încadrat în câmpul muncii, a comis o infracțiune gravă, partea vătămată îi este nepot și nu dorește să fie privat de libertate, inculpatul a conștientizat cele comise, însă nu au dat o apreciere obiectivă personalității inculpatului Matcovschi Vasile, care anterior a fost de 3 ori condamnat pentru comiterea unor infracțiuni grave (art.211/1, art.218 alin. (2), art. 218 alin. (3) Cod penal ( red.1961)), fiindu-i stabilită pedeapsa - închisoare cu executarea pedepselor în penitenciar; - instanța de apel, la adoptarea deciziei sale, nu s-a expus asupra argumentelor invocate în apel de către procuror, și anume asupra faptului că conform raportului de expertiză psihiatrică (Vol. I, f.d.124 ) inculpatul Matcovschi Vasile a fost recunoscut responsabil, fiind în stare de ebrietate alcoolică la momentul comiterii infracțiunii; inculpatul a aplicat cu pumnalul părții vătămate mai multe lovituri și numai la intervenția mamei părții vătămate, Matcovschi Zinaida, care a apucat de pumnal pentru a-și apăra feciorul, ei fiindu-i tăiată mîna dreaptă, au fost întrerupte acțiunile intenționate ale inculpatului Matcovschi Vasile, fapt confirmat în cadrul confruntării din 07.11.2013 dintre Matcovschi Zinaida și Matcovschi Vasile (Vol. I, f.d. l19); conform raportului de expertiză biologică ( Vol. I, f.d. l10-113 ) pe obiectele prezentate la expertiză, inclusiv pe pumnal (cuțit) au fost depistate urme de sînge care aparțin atît părții vătămate Matcovschi Timofei cît și mamei acestuia, Matcovschi Zinaida.

Verificînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat. Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și s-au aplicat pedepse individualizate contrat prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea. În sensul vizat, Colegiul penal constată că aceste temeiuri, la care se referă autorul recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, care corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată. 2 Totodată, Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Matcovschi Vasile în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, însă critică hotărîrea contestată numai în partea stabilirii pedepsei, considerînd că greșit i-au fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, și astfel, solicită stabilirea unei pedepse privative de libertate, cu excluderea acestui articol. În acest sens, Colegiul penal relevă că sancțiunea art. 151 alin. (1) Cod penal (red. Legii din 23 mai 2013), în baza căruia inculpatul Matcovschi Vasile a fost condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 10 ani. Conform art. 16 Cod penal, această infracțiune se atribuie la categoria celor grave. Prin sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel, inculpatul Matcovschi Vasile a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 5 ani închisoare, în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani. Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungînd la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa stabilită, este în drept să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de probă, în limitele de la 1 la 5 ani. Infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor grave, inculpatul a recunoscut vinovăția și s-a căit de cele comise, se caracterizează pozitiv la locul de trai, partea vătămată îi este nepot și nu dorește să fie privat de libertate, de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului și celelalte circumstanțe care caracterizează personalitatea inculpatului - criterii care întrunesc condițiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod penal. În cele din urmă, careva impedimente în suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite inculpatului Matcovschi Vasile nu au fost stabilite în speță, din care motive, instanța de recurs concluzionează că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa corect în limitele legii. Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul recurentului, precum că temei de neaplicarea a unei pedepse cu suspendare condiționată a executării acesteia constituie și faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere obiectivă personalității inculpatului Matcovschi Vasile, care anterior a fost de 3 ori condamnat pentru comiterea unor infracțiuni grave (art.211/1, art.218 alin. (2), art. 218 alin. (3) Cod penal ( red.1961)), fiindu-i stabilită pedeapsa - închisoare cu executarea pedepselor în penitenciar, din motiv că prin sentințele Judecătoriei Telenești din 03 septembrie 1976, 19 mai 1978, 02 iulie 1982, Matcovschi Vasile a fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni grave, însă potrivit art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, se consideră ca neavînd antecedente penale persoanele care au fost condamnate la închisoare pentru săvîrșirea unor infracțiuni grave dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei. Antecedentele penale sunt stinse și potrivit alin. (3) art. 111 Cod penal, stingerea antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de antecedentele penale. Nu accepta Colegiul penal nici motivele din recurs privind neexpunerea instanței de apel asupra argumentelor invocate în apel de către procuror, expuse în pct. 5 a prezentei 3 decizii, întrucît conform procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 28 august 2014 (Vol. II, f.d.7-8) au fost date citirii probele: raportul de expertiză psihiatrică (Vol. I, f.d.124 ) a inculpatul Matcovschi Vasile, procesul-verbal de confruntare din 07.11.2013 dintre Matcovschi Zinaida și Matcovschi Vasile (Vol. I, f.d. l19), raportul de expertiză medico-legală nr. 1099 din 12 septembrie 2013 ( Vol. I, f.d. l10-113 ). Tot aici, instanța de recurs ordinar menționează că nu poate fi reținută în acțiunile inculpatului – comiterea infracțiunii în stare de ebrietate alcoolică, fiindcă conform rechizitoriului (Vol. I, f.d. 149), această circumstanță nu a fost invocată. Astfel, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar declarat de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe Matcovschi Vasile Tudor, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 aprilie 2015. Președinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Alerguș Constantin Copia corespunde originalului Judecător Timofti Vladimir 4