1r-arest-5/2015 — art.151 al.4 Cod penal

Dosarul nr. 1r-arest-5/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Nadejda Toma și Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului – Suvac Nicolae,

avocatului – Cebotari Pavel,

a examinat în ședință publică recursul declarat de inculpata Galiț

Rodica și avocatul Igor Ciuru în numele inculpatei împotriva încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, prin care a

fost admis demersul procurorului privind aplicarea măsurii preventive sub

formă de arest în privința lui

Galiț Rodica Vasile, născută la 02

septembrie 1987, originară din r-nul

Fălești, sat.Nicolaevca, domiciliată în

r-nul Fălești, sat.Scumpia.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Inculpata și avocatul Cebotari Pavel, au susținut recursurile în sensul

declarat, solicitînd admiterea acestora.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor, ca

neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursurilor de față,

C O N S T A T Ă :

încetarea procesului penal în privința lui Galiț Rodica Vasile învinuită în

1

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal pe motiv că

fapta acesteia constituie o contravenție prevăzută de art.78 alin. (2) Cod

contravențional.

Prin sentința nominalizată instanța de fond nu s-a expus pe marginea

măsurii preventive în privința inculpatei Galiț Rodica.

Prin aceeași sentință, Oloi Stepan a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal fapt pentru

care a fost condamnat la 13 (treisprezece) ani închisoare.

solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Fălești din 28 iulie 2014 în

partea în care s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui Galiț

Rodica învinuită în baza art. 151 alin.(4) Cod penal, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri prin care Galiț Rodica să fie recunoscută vinovată

și condamnată în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

demers privind anunțarea în căutare a inculpatei Galiț Rodica și aplicarea în

privința acesteia a măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de

30 zile în faza judecării apelului, pe motiv că inculpata se eschivează de la

prezența în fața instanței de judecată, motiv din care cauza nu poate fi

examinată în lipsa acesteia, ceea ce duce la tergiversarea examinării cauzei.

A menționat procurorul în demers că, inculpata fiind citată de mai multe ori

nu s-a prezentat și nu a adus la cunoștință despre imposibilitatea de a se

prezenta la proces, în privința acesteia fiind dispusă și aducerea silită, însă

de către colaboratorii poliției a fost costatat că inculpata Galiț R. nu

locuiește pe adresa indicată de către aceasta în cadrul urmăririi penale și la

examinarea cauzei în instanța de fond, iar locul aflării inculpatei nu este

cunoscut, aceasta schimbîndu-și domiciliul fără a înștiința procurorul sau

instanța de judecată, deși sentința în privința inculpatei nu a devenit

definitivă fiind atacată cu apel.

emis încheierea, prin care s-a admis demersul procurorului, fiind dispusă

anunțarea în căutare a inculpatei Galiț Rodica cu aplicarea în privința

acesteia a măsurii preventive arestul preventiv pe un termen de 30 zile,

calculat din momentul reținerii, totodată a fost eliberat și mandat de arest

pe numele inculpatei.

2

examinarea cauzei a fost fixată pentru data de 01 octombrie 2014, ședință

la care inculpata Galiț R. nu s-a prezentat, deși a fost legal citată. Ulterior

pentru ședințele de judecată din 12 noiembrie 2014, 21 ianuarie 2015 și 18

februarie 2015 a fost dispusă aducerea silită în ședința de judecată a

inculpatei, însă acestea nu au fost executate din motiv că inculpata nu se

află la locul de trai, fapt care se confirmă prin raportul inspectorului de

poliție responsabil de executarea aducerii silite.

Instanța de apel a reținut ca argumente pentru adoptarea soluției

următoarele circumstanțe: gravitatea infracțiunii imputate inculpatei,

comportamentul inculpatei, manifestat prin neprezentarea în fața instanței

de apel, precum și faptul, că pe aceeași cauză figurează și inculpatul Oloi

Stepan care în prezent se află în stare de arest, apelul căruia nu poate fi

examinat din cauza neprezentării inculpatei Galiț R.

avocatul Ciuru Igor și inculpata Galiț Rodica, și la data de 19 martie 2015 de

către inculpată.

În recursurile declarate inculpata și avocatul Ciuru Ig., în numele

inculpatei, indică asupra faptului, că încheierea Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 februarie 2015 este ilegală și neîntemeiată, inculpata nu

s-a eschivat de a se prezenta în fața instanței de judecată, deoarece nu a

fost înștiințată legal pentru a se prezenta în instanța de apel.

invocate, audiind părțile prezente în ședință, Colegiul penal constată că

recursurile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse din următoarele

motive.

Verificînd legalitatea și temeinicia aplicării în privința inculpatei Galiț

Rodica a măsurii preventive arestul, Colegiul penal conchide că instanța de

judecată a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 176 și 186 Cod

de procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 175 Cod de procedură penală măsurile

preventive sînt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului

penal sau a împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de

urmărirea penală sau de judecată, spre aceea ca ei să nu împiedice

stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a executării

sentinței.

3

Conform art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, măsurile

preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea

organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanța de judecată

numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a

presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de

organul de urmărire penală sau de instanță, să împiedice stabilirea

adevărului în procesul penal ori să săvîrșească alte infracțiuni, de asemenea

ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită

de săvîrșirea unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de

grave, iar în cazul existenței unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea

altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului care a comis cel

puțin una din acțiunile menționate la alin. (1).

Astfel, Colegiul penal consideră, că în speță sunt prezente temeiurile

indicate mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința

inculpatei Galiț R., a măsurii preventive sub formă de arest preventiv pentru

un termen de 30 zile, reieșind din complexitatea cauzei penale, gravitatea

infracțiunii incriminate, comportamentul inculpatei manifestat prin

neprezentarea în fața instanței de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) coroborat cu art. 329

alin. (1) Cod de procedură penală judecarea cauzei în primă instanță și în

instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei,

în caz de neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea

părților, ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea,

înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

Din materialele cauzei rezultă că, la pronunțarea hotărîrii de către

instanța de fond la data de 28 iulie 2014, copia căreia i-a fost înmînată

inculpatei Galiț R., în aceiași zi (f. d. 211, vol. II), și i s-a explicat modul și

termenul de atac a acesteia, fapt confirmat prin procesul – verbal al ședinței

de judecată din 28 iulie 2014 și dispozitivul sentinței (f. d. 201 și 209, vol.

II).

Ulterior, la data de 08 august 2014 procurorul a atacat cu apel

hotărîrea primei instanțe (f. d. 218-222, vol. II), dosarul fiind expediat la

Curtea de Apel Bălți la 14 august 2014 (f. d. 232, vol. II) și repartizat spre

judecare în ordine de apel (f. d. 5, vol. III). A fost fixată ședința de judecată

4

pentru 01 octombrie 2014 (f. d. 6, vol. III), părțile fiind citate, inclusiv

inculpata (f. d .7, vol. III) care a recepționat citația conform avizului de

recepție din 16 septembrie 2014 (f.d.12, vol. III), însă la data și ora indicată

inculpata nu s-a prezentat în ședințele de judecată și n-a informat instanța

despre motivele imposibilității de a se prezenta la proces.

În ședința de judecată din 01 octombrie 2014, instanța de judecată,

audiind opinia participanților la proces, a dispus aducerea silită a inculpatei

pentru ședința fixate pentru data de 12 noiembrie 2014 (f. d. 27, 31, vol.

III), la fel a fost dispusă repetat aducerea silită a inculpatei pentru ședințele

de judecată fixate la data de 21 ianuarie 2015 (f. d. 38, vol. III) însă decizia

de aducere silită a inculpatei nu a fost posibil de îndeplinit, deoarece

potrivit adeverinței Primăriei s. Scumpia, r-nul Fălești (f. d. 40, vol. III), al

procesului verbal de audiere a martorului (f. d. 41, vol. III) și al rapoartelor

colaboratorilor poliției (f. d. 42, vol. III, f. d. 60, vol. III), inculpata nu se află

în teritoriul sat. Scumpia, r-nul Fălești, iar locul aflării acesteia nu este

cunoscut.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că, Galiț Rodica se eschivează

de la prezentarea în instanța de judecată, fapt care duce la tergiversarea

nejustificată a examinării cauzei penale, deoarece după pronunțarea

sentinței care a fost atacată de către procuror, fiind citată legal pentru a se

prezenta în instanța de apel, inculpata nu s-a prezentat și nu a informat

instanța despre imposibilitatea de a se prezenta la proces. Mai mult ca atît,

sentința instanței de fond nu a devenit definitivă și irevocabilă, or, potrivit

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel, iar procurorul a declarat apel în termen.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurenților, precum că nu

a fost înștiințată legal, deoarece citația cu aviz de recepție a fost expediate

prin serviciul poștal în adresa domiciliului sat. Scumpia, r-nul Fălești,

indicat de către inculpată, mai mult ca atît instanța nu a fost informată

despre schimbarea domiciliului, conform prevederilor art. 238 alin. (3/1)

Cod de procedură penală, care stipulează că inculpatul este obligat în

termen de cel mult 3 zile să informeze instanța de judecată despre

schimbarea domiciliului.

Prin urmare, Colegiul penal consideră, că în materialul cauzei sunt

probe verosimile, suficiente și justificate care permit a presupune despre

5

existența, la etapa actuală, a riscului real de ingerință a inculpatei în cursul

normal al justiției, prin ascunderea sa de instanță și tergiversarea

nejustificată a procesului penal.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a concluzionat

că Galiț R., se eschivează de a se prezenta la judecarea cauzei, considerînd

justificată aplicarea în privința acesteia a măsurii preventive sub formă de

arest preventiv pentru un termen de 30 de zile, fiind respectate prevederile

legale, pronunțîndu-se o încheiere legală și întemeiată.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal conchide, că motivele invocate

de către recurenți sunt neîntemeiate, din aceste considerente recursrile

urmează a fi respinse, cu menținerea fără modificări a încheierii contestate.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de inculpata Galiț Rodica și avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatei împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 februarie 2015, prin care a fost admis demersul

procurorului privind anunțarea în căutare și aplicarea arestării preventive,

și a fost aplicată în privința inculpatei Galiț Rodica măsura preventivă

arestul preventiv pentru un termen de 30 (treizeci) zile, ca fiind

neîntemeiate, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Ghenadie Nicolaev

6