1cc-4/2015 — conflict de competență
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- conflict de competenţă
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cc-4/2015 — conflict de competență (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cc-4/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
31 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
examinînd sesizarea Curții de Apel Chișinău privind soluționarea
conflictului negativ de competență în cauza cererii în privința lui
Botnari Ivan,
s. Telița, r-nul Anenii Noi,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Angela Colțov a depus o cerere la Judecătoria Anenii Noi, în
care solicită, în temeiul art. 295 alin. (1) lit. d) Cod de executare, art. 469 alin. (1)
pct. 14), 471 Cod de procedură penală, stingerea executării pedepsei stabilite lui
Botnari I. prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2012 în baza art. 151
alin. (2) lit. h) Cod penal, pe motivul intervenirii Legii nr. 277-XVI din
18.12.2008, prin care a fost exclus caracterul penal al faptei.
Ea a menționat că, potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2012,
Botnari I. A fost condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. h), 287 alin. (1), 84 alin.
(1) Cod penal la 5 ani și 6 luni închisoare. Ultimul, avînd viza de reședință în s.
Telița, r-nul Anenii Noi, din data emiterii deciziei menționate nu se află pe
teritoriul RM și pedeapsa nu se execută.
Prin încheierea din 28 noiembrie 2014, Judecătoria Anenii Noi și-a
declinat competența de a examina această cerere și a trimis cauza Curții de Apel
Chișinău.
Instanța a indicat că anume Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o nouă
sentință în privința lui Botnari I., stabilindu-i pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Astfel, Curtea de Apel Chișinău este instanța care s-a expus în fond, rejudecînd
cauza, deci ține de competența ei de a examina cererea respectivă.
Potrivit încheierii din 10 martie 2015, Curtea de Apel Chișinău la fel și-a
declinat competența de a soluționa cererea menționată și a sesizat Curtea Supremă
de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
1
Instanța a specificat că chestiunile privind reabilitarea judecătorească se
soluționează de către instanța de judecată de la locul de trai al persoanei care
solicită reabilitarea.
Soluționînd respectivul conflict de competență, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție face următoarele concluzii.
Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, cînd două instanțe
își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează
de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este
sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat
competența. Instanța ierarhic superioară comună soluționează conflictul de
competență conform regulilor pentru prima instanță.
Sub acest aspect se reține că, conform art. 469 alin. (1) pct. 14) și 15) Cod de
procedură penală, la executarea pedepsei, instanța de judecată soluționează
chestiunile cu privire la liberarea de pedeapsă sau ușurarea pedepsei în temeiul
adoptării unei legi care are efect retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situației
(art. 10 și 101 din Codul penal); liberarea de pedeapsă în temeiul actului amnistiei
sau stingerea executării pedepsei (art. 295 din Codul de executare).
În corespundere cu art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile
privind executarea hotărîrilor prevăzute la art. 469 alin. (1) pct. 6)–16) se
soluționează de către instanța de judecată din raza de activitate a organului sau a
instituției care execută pedeapsa.
Potrivit art. 196 alin. (1), (3) – (5) Cod de executare, instanța care a judecat
cauza în fond trimite hotărîrea de condamnare la închisoare și dispoziția de
executare administrației locului de deținere a condamnatului. Hotărîrea privind
condamnarea la închisoare în privința persoanei care, pînă la rămînerea definitivă a
hotărîrii, nu s-a aflat în stare de arest preventiv sau hotărîrea privind înlocuirea
pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în condițiile art. 64 alin. (5) din Codul
penal și dispoziția de executare se trimit organului afacerilor interne în a cărui rază
teritorială își are domiciliul condamnatul pentru escortarea lui la locul de deținere
cel mai apropiat. Dacă, la punerea în executare a hotărîrii, s-a constatat că
condamnatul care nu s-a aflat în stare de arest preventiv a părăsit domiciliul și
locul aflării lui nu este cunoscut, organul afacerilor interne trimite instanței de
judecată un raport și materialele necesare pentru darea în căutare a condamnatului.
Încheierea instanței de judecată privind căutarea condamnatului se execută de către
organul afacerilor interne în a cărui rază teritorială se află domiciliul
condamnatului.
În temeiul prescripțiilor de drept nominalizate, cît și a circumstanțelor
invocate de petiționar, reproduse la pct. 1. din încheiere, rezultă că în prezent
execută pedeapsa aplicată lui Botnari Ivan organul afacerilor interne în a cărui rază
teritorială se află domiciliul condamnatului, adică a raionului Anenii Noi.
În asemenea împrejurări se impune soluția stabilirii competenței examinării
cererii privind stingerea executării pedepsei stabilite condamnatului Botnari Ivan,
de către Judecătoria Anenii Noi.
2
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
trimiterea cererii avocatului Angela Colțov, privind stingerea executării
pedepsei stabilite condamnatului Botnari Ivan, judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Anenii Noi, pentru examinare conform competenței teritoriale.
Încheierea este definitivă.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3