1cc-2/2016 — conflict de competență

Dosarul nr. 1cc-2/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinând sesizarea Judecătoriei Briceni privind soluționarea conflictului

negativ de competență, în cauza penală în privința condamnatului

Morozan Iurii Piotr,

C O N S T A T Ă :

Chișinău și-a declinat competența examinării cererii condamnatului Morozan Iurii,

privind reducerea termenului de pedeapsă prin schimbarea recidivei deosebit de

periculoasă în recidivă periculoasă, și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei

Briceni.

Instanța a reținut că, condamnatul a depus o cerere privind reducerea

termenului de pedeapsă, prin schimbarea recidivei deosebit de periculoasă în

recidivă periculoasă. El a indicat că prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (3) lit. c) Cod penal la 11 ani 3

luni închisoare. Instanța de fond neîntemeiat a clasificat infracțiunea ca fiind

excepțional de gravă și neîntemeiat a aplicat prevederile art. 34, alin. (3) lit. b) Cod

penal, deoarece potrivit art. 16 Cod penal infracțiunea prevăzută la art. 201/1 alin.

(3) lit. c) Cod penal se clasifică ca deosebit de gravă. În baza art. 10 alin. (1) Cod

penal, condamnatul a solicitat reducerea termenului de pedeapsă.

Conform art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, la executarea

pedepsei, instanța de judecată soluționează chestiunile cu privire la liberarea de

pedeapsă sau ușurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect

retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situației (art.10 și 101 Cod penal).

Însă, potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile privind

executarea hotărârilor prevăzute la art. 469 alin. (1) pct. 14) se soluționează de

către instanța de judecată din raza de activitate a instituției care execută pedeapsa.

1

Ținând cont de faptul că condamnatul își execută pedeapsa în Penitenciarul

nr. 2, or. Lipcani, r-nul Briceni, cauza urmează a fi judecată de către Judecătoria

Briceni.

declinat competența de a examina această cauză, sesizând Curtea Supremă de

Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Instanța a indicat că condamnatul a depus cererea în baza art. 249 Cod de

procedură penală, solicitând înlăturarea greșelii vădite din sentința Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, din 06 februarie 2014.

Dar, potrivit art. 249 Cod de procedură penală, problemele ce apar în cadrul

judecării unui caz penal referitor la corectarea erorilor materiale evidente din

cuprinsul unui act procedural se corectează de instanța de judecată care a întocmit

actul.

Astfel, cererea menționată urmează a fi examinată de Judecătoria Botanica,

mun. Chișinău.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, când două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează

de instanța ierarhic superioară comună. Instanța ierarhic superioară comună este

sesizată, în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat

competența.

În aspectul vizat se reține că, conform art. 249 Cod de procedură penală,

corectarea erorilor materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se

corectează de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat

ori din oficiu.

Aceste prescripții nu au fost respectate de către Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău.

Or, norma de drept enunțată stipulează clar că corectarea erorilor materiale o

soluționează instanța de judecată care a întocmit actul, iar din textul cererii rezultă

că condamnatului Morozan Iurii și-a întemeiat solicitarea anume pe art. 249 Cod

de procedură penală.

Mai mult, în încheierea din 25 noiembrie 2015, Judecătoria Botanica, mun.

Chișinău incorect a făcut trimitere la prevederile art. 469 alin. (1) pct. 14) Cod de

procedură penală. Or, acestea se aplică în cazul adoptării, deci în perioada

executării pedepsei penale, a unei legi penale noi care are efect retroactiv –

circumstanță inexistentă și în cauza de pe rol.

Prin urmare, încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25

noiembrie 2015 este ilegală și neîntemeiată.

În asemenea circumstanțe, se impune soluția stabilirii competenței judecării

respectivei cauze penale de către Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.

penal,

2

D I S P U N E:

trimiterea cererii condamnatului Morozan Iurii, înaintată în baza art. 249

Cod de procedură penală, Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău pentru judecare

conform competenței.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3