1re-28/2015 — art.201-1 alin.2 lit.a CP

Dosarul 1re-28/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de inculpatul Brudaru Igor, împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 23

iunie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 07

octombrie 2014 în cauza penală privindu-l pe

Brudaru Igor Gheorghi,

născut la 28 martie 1984, originar și domiciliat pînă

la reținere în r-nul Leova, s. Tigheci.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de recurs);

(instanța de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Brudaru Igor a fost

condamnat în baza art. 201 1 alin.(2) lit.a) Cod penal, la 1 an 8 luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip închis.

decembrie 2013, aproximativ la ora 1830, Brudaru Igor, fiind sub influența

alcoolului produsă de consumul de alcool, aflîndu-se la domiciliul cet.

Ursachi Varvara, din s. Hănășeni, r-nul Cantemir, împreună cu concubina sa,

ultima în corespundere cu prevederile art. 1331 Cod penal, fiind membru de

familie, în urma unui conflict apărut spontan, a ofensat-o, numind-o cu

cuvinte necenzurate, după care, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în

față, trăgînd-o de păr, de la ce Ursachi V. a căzut jos, în rezultatul căruia i-au

fost provocate dureri fizice și vătămări corporale neînsemnate, precum și

1

ușoare.

Între timp, cu scopul de a aplana conflictul a intervenit Munteanu

Maria, care potrivit art. 1331 Cod penal, fiind membru de familie, iar Brudaru

I. continuînd acțiunile sale, a lovit-o cu mîinele, de la ce aceasta a căzut jos la

pămînt. Brudaru I. luînd în mînă o vază din sticlă a lovit-o în regiunea

capului, în urma căreia i-a cauzat lui Munteanu M. dureri fizice și leziuni

corporale neînsemnate.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei, și pronunțarea unei noi hotărîri, cu

stabilirea unei pedepse mai blînde și anume munca neremunerată în folosul

comunității, invocînd că pedeapsa stabilită fiind prea aspră, din care motiv

suferă psihic, avînd depresie profundă ce se reflectă grav asupra stării de

sănătate.

Instanța de fond nu a luat în considerație că el a recunoscut vina,

căindu-se sincer de cele comise, astfel urmează să fie pedepsit mai ușor, însă

nu la închisoare, cum instanța l-a considerat ca o persoană cu un trecut

recidiv. Cu adevărat anterior a fost condamnat, însă pedeapsa a executat-o,

fiind eliberat înainte de termen.

octombrie 2014, a fost respins, recursul inculpatului Brudaru I.

fond a cercetat sub toate aspectele probele administrate, a stabilit corect

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, just ajungînd la concluzia de

vinovăție a inculpatului Brudaru Igor în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a conchis că aceasta a

fost stabilită de instanța de fond ținînd cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acestora, de circumstanțele cauzei, de persoana

inculpatului, care la locul de trai se caracterizează negativ, anterior a mai fost

judecat, antecedentul penal nefiind stins.

Astfel, inculpatul Brudaru I. prin decizia Curții de Apel Chișinău din

23 mai 2006 a fost condamnat în baza art. 27, 187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod

penal la 5 ani închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, pedeapsă care a fost executată la 23 decembrie 2010, cînd acesta a

fost eliberat din instituția penitenciară.

Conform art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, se consideră ca neavînd

2

antecedente penale persoanele condamnate la închisoare pentru săvîrșirea

unei infracțiuni grave – dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei.

Potrivit dispoziției art. 34 alin.(1) Cod penal, recidiva este comiterea cu

intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente

penale pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție.

Raportînd prevederile normelor menționate mai sus la circumstanțele

cauzei, rezultă că inculpatul are antecedente penale nestinse și în acțiunile

acestuia persistă starea de recidivă.

Prin urmare, instanța de fond corect și legal a ajuns la concluzia că

reeducarea inculpatului este posibilă doar prin izolarea lui de societate și

prin aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, iar aplicarea unei

pedepse mai blînde nu va atinge scopul principal al pedepsei penale.

inculpatul Brudaru Igor, care fără a invoca vre-un temei de drept din cele

prevăzute în art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă, sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității. Totodată a menționat că i-au fost încălcate drepturile sale,

deoarece nu a fost asistat de apărător.

procedură penală, părțile vătămate Munteanu M. și Ursachi V. au depus

referință privind opinia lor asupra recursului în anulare declarat de inculpat,

menționînd că nu au careva pretenții față de acesta și solicită să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii.

Conform art. 6 pct.44) CPP, viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

3

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres și limitativ

stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

aceasta, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt

invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu

indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi

esențial încălcate, nominalizarea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care

încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrile atacate, astfel încît acestea să

obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să genereze temeiul

desființării hotărîrii irevocabile atacate, omițîndu-se completamente

argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens și indicarea unor

concrete erori de drept la capitolul dat, or, din materialele cauzei, se vede că

avocatul Baciu Sava în baza mandatului (f.d.33,131) a reprezentat interesele

inculpatului Brudaru Ig. în baza contractului, atît în cadrul urmăririi penale,

cît și instanțele judecătorești, și prin urmare acestuia nu i-a fost încălcat

dreptul la apărare.

Colegiul remarcă faptul, că dezacordul recurentului cu concluziile

instanței este o opinie proprie al autorului recursului în anulare, care solicită o

o pedeapsă mai blîndă, dar aceste argumente nu constituie viciul fundamental

pentru o redeschidere a procesului penal.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul în anulare declarat de

recurent nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 455 alin. (2)

pct. 7) Cod de procedură penală, iar Colegiul penal nu este în drept să-l

completeze cu circumstanțe în drept, care l-ar justifica.

În baza circumstanțelor expuse, Colegiul penal consideră că recursul în

anulare declarat de către inculpatul Brudaru Ig. urmează a fi declarat

inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

4

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Brudaru

Igor, împotriva sentinței Judecătoriei Cantemir din 23 iunie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 07 octombrie 2014, în cauza

penală în privința lui Brudaru Igor Gheorghi, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5