1re-50/2015 — încheierea judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1re-50/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșani, mun. Chișinău din 04 august 2014 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, declarat de avocatul Valeriu

Batîr și condamnatul

Bacal Mircea Andrei,

mun. Chișinău, Penitenciarul nr.10 – Goian.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 11 aprilie 2014 – 04 august 2014,

în instanța de apel: 25 august – 22 octombrie 2014,

în instanța de recurs: 24 februarie 2015 – 25 martie 2015;

C O N S T A T Ă :

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a dispus admiterea demersului instituției

penitenciare nr.10 – Goian, mun. Chișinău și schimbarea condamnatului Bacal M.

din penitenciar pentru minori în penitenciar de tip închis.

În partea privind deținerea în continuare a condamnatului în instituția

penitenciară nr.10 Goian, mun. Chișinău, demersul a fost respins.

judecătoriei Ialoveni din 14 decembrie 2012, decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 aprilie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții Supreme de

Justiție din 05 noiembrie 2013, în baza art.171 alin. (3) lit. b), 70 alin. (3), 79 Cod

penal la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru minori.

Administrația instituției penitenciare nr.10 - Goian, mun. Chișinău a înaintat

un demers privind stabilirea tipului penitenciarului și menținerea continuării

executării pedepsei condamnatului în penitenciar pentru minori, pe motiv că el are

1

18 ani, un comportament satisfăcător, este încadrat în programe socio-educative, la

munci de îngrijire și amenajare a penitenciarului, a absolvit studii gimnaziale,

frecventează orele de instruire profesionale.

Însă, Bacal M. a fost condamnat pentru infracțiune deosebit de gravă, a

împlinit vîrsta de 18 ani și urmează a fi transferat în penitenciar de tip închis.

solicitînd casarea acestei încheierii și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie

admis demersul înaintat de instituția penitenciară.

Recurenții au indicat că încheierea instanței de fond contravine

circumstanțelor cauzei.

octombrie 2014, recursurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de recurs a reținut că instanța de fond a adoptat o încheiere legală și

întemeiată și că lipsesc temeiurile menținerii în continuare a condamnatului în

penitenciar pentru minori. Or, circumstanțele comiterii infracțiunii, precum și

gravitatea acesteia, prevalează circumstanțele favorabile condamnatului, indicate

de recurenți.

judecătorești au devenit irevocabile.

recurs în anulare, în care solicită casarea hotărîrilor nominalizate și dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de fond.

Recurenții au invocat că instanțele de judecată au adoptat hotărîri

neîntemeiate și ilegale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.

(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot

fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul art. 469-472 Cod de

2

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Valeriu Batîr și

condamnatul Bacal Mircea Andrei, împotriva încheierii judecătorului de instrucție

al Judecătoriei Rîșani, mun. Chișinău din 04 august 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3