1ra-143/15 — art. 264 alin. 3 lit. a CPP

Dosarul nr. 1ra-143/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 17 aprilie 2014

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2014,

declarat de inculpatul

Ciudac Ion Vasile, născut la 24 aprilie 1985,

originar și domiciliat s. Brînzenii Noi, r-nul Telenești,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2013 - 17.04.2014;

Instanța de apel: 19.05.2014- 13.10.2014;

Instanța de recurs: 23.12.2014 - 25.02.2015.

C O N S T A T Ă :

Ciudac Ion a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 1 an, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

aproximativ la ora 08.50, aflîndu-se la volanul automobilului de serviciu model

,,VAZ-21154” cu n/î MAI 0676, care se deplasa pe str. S. Lazo, mun. Chișinău,

din direcția str. 31 August 1989 în direcția str. Mitropolit Dosoftei, la intersecție

cu bd. Ștefan cel Mare, încălcînd prevederile art. 20 alin. (1) Regulamentul

circulației rutiere, nu a manifestat prudență sporită la traversarea intersecției

străzilor, la traficul rutier și la semnalele luminoase ale semaforului care dirija

circulația la intersecția indicată și ca urmare a tamponat automobilul de model

,,Seat Cordoba” cu n/î IL AZ 706, care se deplasa regulamentar pe bd. Ștefan cel

Mare, provocînd cet. Fluierari Vitalie, care se afla în salonul automobilului model

,,VAZ-21154”, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3205/D din

04.02.2013, vătămări grave ale integrității corporale.

sentința, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Ciudac Ion să fie

achitat, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiuni.

În motivarea apelului a invocat că, acuzarea nu a prezentat suficiente probe

pentru a fi stabilită cu certitudine vinovăția inculpatului și că, declarațiile

martorilor acuzării sunt în mare parte contradictorii.

1

În acest context, o sentință de condamnare nu se poate baza pe presupuneri,

iar dacă există unele dubii, acestea urmează a fi interpretate în favoarea

inculpatului.

2014, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Avocatul Dorogan Andrei, în

numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. La pronunțarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că

circumstanțele de fapt reținute în sarcina inculpatului au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauză: declarațiile inculpatului, părții vătămate

Fluierari Vitalie, martorilor Cotorobai Svetlana, Lungu Vladimir, Golomoz Lidia,

Golomoz Alexei, materialele dosarului, fiind corect apreciate, cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și nu există careva motive întemeiate de a le pune sub

îndoială.

Referitor la pedeapsa numită inculpatului instanța de apel a conchis că

aceasta este proporțională faptelor comise, cu reținerea circumstanțelor atenuante și

agravante, astfel, fiind acordată deplină eficiență prevederilor art. 16, 61, 75 Cod

penal.

Instanța de apel nu a reținut argumentul avocatului Dorogan Andrei în

interesele inculpatului Ciudac Ion, precum că acuzarea nu a prezentat probe

suficiente pentru a fi stabilită cu certitudine vinovăția inculpatului, or, vinovăția

inculpatului se confirmă prin declarațiile martorului Lungu Vladislav (f.d. 47, Vol.

II), Cotorobai Sfetlana (f.d. 46, Vol. II), procesul-verbal de cercetare a locului

accidentului rutier (f.d. 16-20, Vol. I), raportul de constatare medico-legală nr. 3557

din 23.07.2012, prin care la inculpatul Ciudac Ion au fost depistate vătămări ușoare

ale integrității corporale (f.d. 44, Vol. I), raportul de expertiză medico-legală nr.

3205/D din 04.02.2013, prin care la partea vătămată Fluierari Valeriu au fost

depistate vătămări grave ale integrității corporale (f.d. 49-50, Vol. I).

La fel, instanța de apel nu a reținut argumentul apelantului precum că

declarațiile martorilor acuzării sunt în mare parte contradictorii și nu sunt credibile,

deoarece instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele pricinii, analizînd

cauza multilateral.

În același context, nu a fost reținut nici argumentul apelantului precum că

instanța neîntemeiat nu a luat în considerare declarațiile date de partea vătămată în

cadrul ședinței de judecată precum că în momentul tamponării au traversat

intersecția la culoarea verde a semaforului, deoarece justificat instanța de fond a

constatat că în cadrul cercetării judecătorești, Fluierari Vitalie a dat declarații care

esențial diferă de declarațiile fixate în procesul-verbal de interogare a lui la

30.09.2012.

Mai mult decît atît, instanța de fond just a apreciat critic declarațiile date de

partea vătămată Fluierari Vitalie deoarece ultimul se află în relații de prietenie cu

inculpatul Ciudac Ion Vasile, iar declarațiile date de acesta pot fi apreciate drept o

tentativă de a-1 ajuta pe inculpat să se eschiveze de răspundere penală.

Instanța de apel a respins argumentele apelantului precum că:

- martorul Golomoz Alexei, în ședința de judecată a confirmat faptul că

automobilului model „VAZ-21154”, cu n/î MAI 0676 se deplasa pe strada S. Lazo

din direcția str. 31 August 1989 spre str. Mitropolit Dosoftei cu girofarul inclus și a

2

intrat în intersecția cu bd. Ștefan cel Mare la culoarea verde a semaforului unde a

fost tamponat din partea stîngă de automobilul model ,,Seat Cordoba” și s-a

inversat pe o parte, s-a apropiat de automobilului model „VAZ-21154”, pentru a le

acorda ajutor deoarece a văzut șoferița celuilalt automobil a ieșit de sine-stătător. A

explicat că telefonul mobil l-a lăsat deoarece cînd pleacă la biserică nu-și ia

telefonul nici el nici soția sa Golomoz Lidia;

- instanța a apreciat critic și declarațiile acestor martori argumentînd că

martorii respectivi nu se aflau atunci la locul comiterii infracțiunii, însă procurorul a

adus probe că telefoanele martorilor nu se aflau atunci la locul comiteri accidentului

or, în privința lui Golomoz Alexei și Golomoz Lidia nu există o sentință definitivă

privind tragerea lor la răspundere penală pentru depunerea declarațiilor false;

- declarațiile martorului Cotorobai Svetlana, urmează a fi interpretate critic,

deoarece prin aceste declarații își justifică poziția proprie, fiind evident faptul că v-a

susține poziția acuzării, altfel, însăși martorul Cotorobai Svetlana ar fi vinovată de

comiterea infracțiunii de care este învinuit inculpatul Ciudac Ion;

- declarațiile martorului acuzării Lungu Vladislav urmează a fi apreciate

critic deoarece sunt în mare parte contradictorii și dubioase și anume, la f.d. 60 sunt

declarațiile date de martor la urmărirea penală unde indică faptul că la data de 22

iulie 2012 aproximativ la ora 08.50, se afla în mun. Chișinău pe bd. Ștefan cel Mare

intersecție cu str. S. Lazo, împreună cu un cunoscut pe nume Serghei.

Se aflau la intersecția indicată la o distanță de 1,5 m de la bordură pe trotuar

lîngă biserică. A mai declarat că automobilul model ,,Seat Cordoba” se deplasa pe

bd. Ștefan cel Mare și a intrat în intersecție la culoarea verde a semaforului, pe când

în ședința de judecată a declarat că automobilul model ,,Seat Cordoba” s-a pornit de

la semafor și a tamponat automobilului model „VAZ”.

În cadrul ședinței de judecată, a mai declarat că se deplasa pe str. S. Lazo

cînd a văzut accidentul rutier, de asemenea a declarat că nu s-a apropiat să acorde

ajutor nici unei persoane implicate în acest accident, iar pe inculpat și partea

vătămată nici nu-i cunoaște vizual.

Or, justificat instanța de fond nu le-a admis deoarece acuzatorul de stat a

prezentat probe care confirmă, că la momentul accidentului rutier martorii Golomoz

Alexei și Golomoz Lidia nu se aflau la locul indicat de dînșii, iar în privința lor a

fost pornit un proces penal pentru darea depozițiilor false (f.d. 24-34, Vol. II).

Cu privire la declarațiile date de martorii Lungu Vladislav și Cotorobai

Svetlana, corect instanța de judecată le-a apreciat drept justificative deoarece de

către partea apărării nu au fost prezentate probe veridice și pertinente care ar

confirma contrariul, argumentele acestuia fiind declarative.

Totodată, instanța de apel a respins argumentul apelantului precum că,

învinuirea adusă inculpatului Ciudac Ion este bazată pe presupuneri și nu au fost

prezentate suficiente probe pentru a dovedi cu certitudine vinovăția inculpatului,

deoarece instanța de fond a apreciat toate circumstanțele pricinii pronunțînd o

sentință legală și întemeiată.

contestat cu recurs decizia, solicitînd casarea acesteia și a sentinței primei instanței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiuni.

În motivarea recursului a invocat că, atît instanța de fond cît și instanța de

apel au apreciat critic declarațiile martorilor apărării Golomoz Alexei și Golomoz

3

Lidia, argumentînd că procurorul a adus probe că martorii în cauză, nu se aflau la

momentul producerii accidentului rutier la fața locului, și nu au ținut cont de faptul

că acuzatorul de stat a prezentat probe doar asupra faptului că telefoanele martorilor

nu se aflau la locul comiterii accidentului, or în privința lui Golomoz Alexei și

Golomoz Lidia, nu există o sentință definitivă pentru darea de declarații false.

La fel, instanțele de fond eronat au apreciat critic declarațiile părții vătămate,

or acesta cînd a dat declarațiile a depus jurămînt.

Iar cît privesc declarațiile martorilor acuzării, acestea urmau a fi apreciate

critic, or Cotorobai Svetlana prin declarațiile date își justifică propria poziție, iar

declarațiile date de Lungu Vladislav sunt în mare parte contradictorii și dubioase.

5.1. Pe marginea recursului a prezentat referință procurorul în Procuratura de

nivelul Curții Supreme de Justiție, Suvac Nicolae, care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea deciziei, or motivele invocate în recurs nu constituie temei

de casare a deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Inculpatul, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală – nu au fost întrunite elementele infracțiuni.

Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul constată că aceste

temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dată, lipsind temeiuri de implicare a

instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești.

Astfel, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se

înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acestuia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al

acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Colegiul constată că instanța de fond și de apel, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate

la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face ca

concluzia despre vinovăția lui Ciudac Ion în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, să

fie justă și întemeiată.

Colegiul penal menționează că, aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în

fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, și dezacordul unei părți în

acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de

condamnare sau de achitare.

Pe cale de consecință, în fapt, se reiterează că decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind motivată, mai

mult, instanța de apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelant, a

apreciat just probele cercetate, specificînd motivele pe care și-a întemeiat soluția

adoptată, iar criticele din recursul declarat de partea apărării în acest aspect, sunt

vădit nefondate.

4

În continuare, Colegiul mai reține că criticile formulate de recurent au format

obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și, cărora instanța de

judecată ierarhic inferioară, le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin și a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd

hotărîrea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiuri de casare a hotărîrilor atacate, nu s-au stabilit.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpatului Ciudac Ion și, prin

urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de inculpat,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciudac Ion Vasile,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie

2014, în propria cauză penală, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5