1ra-189/2015 — 287 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-189/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2014, în cauza penală în privința lui,

Ciubotaru Ion Nicolae, născut la 05 august 1986,

originar și domiciliat în sat. Mitoc, r-nul Orhei.

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, a fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de Cojocaru Alexandru,

urmînd ca asupra cuantumului ei să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

2010, aproximativ la orele 20:30, aflîndu-se în ograda lui Alexandru Cojocaru, în satul

Nemțeni, raionul Hîncești, fiind în stare de ebrietate, din intenții huliganice, încălcînd

grosolan ordinea publică și exprimînd vădită lipsă de respect față de societate, cu o

deosebită obrăznicie, folosind un cuțit, i-a aplicat intenționat acestuia, multiple lovituri

peste diferite regiuni ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale ușoare.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de

libertate.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a indicat că și-a recunoscut vina în cele

comise, a restituit dauna cauzată prin infracțiune, împăcîndu-se cu partea vătămată,

anterior nu a fost tras la răspundere penală, se caracterizează pozitiv și se căiește sincer

de cele comise.

Pe lîngă argumentele indicate, avocatul a invocat încălcarea art. 6 din CEDO sub

aspectul lezării dreptului la apărare, fiind asistat de un avocat care nu a depus suficientă

diligență întru apărarea intereselor inculpatului. A mai criticat și omisiunea instanței de

judecată de a-l cita pe inculpat la ședințele de judecată.

2014, care a fost pronunțată integral la 15 decembrie 2014, apelurile declarate au fost

admise, fiind casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care:

- Ciubotaru Ion Nicolae a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la

1

3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 1 (unu) an .

în cadrul cercetărilor judecătorești au demonstrat pe deplin vinovăția inculpatului în

fapta incriminată. Totodată, analizînd argumentele instanței de fond cu privire la

individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că prima nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 61 și 75 din Codul penal, ceea ce a echivalat cu eroare de

drept, a cărei corectare ținea de competența instanței de apel.

Astfel, s-a indicat că inculpatul a comis o infracțiune gravă, însă la locul de trai

se caracterizează pozitiv și are antecedente penale stinse.

La fel, s-a constatat că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, restituindu-i

prejudiciul cauzat. Toate aceste circumstanțe, în cumul au permis instanței de apel de a

concluziona asupra posibilității stabilirii unei pedepse cu închisoare aplicînd totodată și

instituția suspendării executării acesteia.

fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție ca fiind depus la 20 decembrie 2014 și

care, întemeindu-se pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale, procurorul critică soluția de individualizare a

pedepsei față de inculpat adoptată de către instanța de apel considerînd că s-a ignorat

faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă, aplicînd multiple lovituri cu cuțitul, nu

a recunoscut vina pe deplin, nu a restituit prejudiciul cauzat și nici scuzele necesare nu

le-a oferit părții vătămate.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către avocat în numele inculpatului, prin

care acesta se pronunță pentru inadmisibilitatea recursului declarat, din motiv că

hotărîrea contestată este întemeiată și pe deplin argumentată.

materialele cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul

penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, prin care s-a casat sentința în partea

pedepsei și s-au aplicat prevederile art. 90 Cod penal, considerînd-o ilegală și

neîntemeiată sub aspectul individualizării pedepsei.

În acest sens, Colegiul penal remarcă că instituția suspendării condiționate a

pedepsei nu trebuie privită, ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială, care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă. Raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal are la origine persoana și comportamentul acesteia pînă

la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază

fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei, cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara

2

prejudiciul cauzat, comportarea sinceră în cursul procesului. Conform textului alin. (1)

art. 90 Cod penal, instanța numai motivat poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului cu concluzia că acesta se poate îndrepta fară

executarea reală a pedepsei închisorii, motive care trebuie arătate în decizie. În plus la

cele menționate, instanța de judecată va ține seama de trecutul vinovatului, mediul în

care trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, în societate etc.

Din conținutul deciziei instanței de apel rezultă că ultima, aplicînd prevederile

art. 90 Cod penal, a constatat că inculpatul se caracterizează pozitiv, este celibatar,

locuiește cu mama, fiind unicul întreținător, pleacă deseori la muncă peste hotare, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, a restituit prejudiciul cauzat prin

infracțiune, împăcîndu-se cu partea vătămată și a recunoscut pe deplin vina în cele

comise.

Astfel, se constată că instanța de apel, a stabilit motivat pedeapsa inculpatului

prin prisma art. 90 Cod penal, corect constatînd posibilitatea corectării acestuia fără

executarea reală a pedepsei închisorii.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal consideră că hotărîrea instanței de apel

nu este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, fiind necesară dispunerea inadmisibilității recursului declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Ciubotaru Ion Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3