1ra-137/2015 — art. 287 al. 1, 84 CP

1ra-137/2015 — art. 287 al. 1, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-137/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

22 octombrie 2014, în cauza penală, declarat de avocatul Grigore Bargan în numele

inculpatului

Dodu Victor Ivan, născut la 08 mai 1966, originar și domiciliat în s.

Nimoreni, r-nul Ialoveni.

Termenul examinării cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Victor a fost condamnat în baza art. 149 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare în

penitenciar de tip deschis.

Dodu Victor a fost achitat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(1) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Gîndea Grigore a

fost admisă în principiu, iar cuantumul prejudiciului urmează a fi stabilit în ordinea

procedurii civile.

2011, aproximativ la orele 14:00, Dodu Victor, aflîndu-se în centrul s. Nimoreni, r-

nul Ialoveni, s-a întîlnit cu Boboc Ion și din cauza unor neînțelegeri anterioare, i-a

aplicat ultimului mai multe lovituri cu pumnul în regiunea feței, în urma cărui fapt

Boboc Ion a căzut la pămînt, s-a lovit cu capul de asfalt și a pierdut cunoștința. Cu

ajutorul cet. Olari Ion și Ciocan Maria, cet. Boboc Ion a fost adus în cunoștință și a

fost transportat la domiciliu cu automobilul de ocazie a cet. Burea Ion, iar noaptea a

decedat. Ca consecință a agresării victimei Boboc Ion, potrivit concluziilor raportului

de expertiză medico-legală nr.87/1449 din 22.09.2011, pe cadavrul acestuia au fost

depistate: echimoză în regiunea hemitoracetui drept, plagă contuză în regiunea

accipitală, hemoragii în țesuturile moi pericraniene, hematom subdural în volum de 5

ml., revărsate sanguine subarahnoidiene, difuze, revărsate sanguine intracerebrale,

sînge în ventricolii cerebrali, factura osului occipital. Aceste leziuni au fost produse

intravital cu nu mai mult 1-2 zile de la momentul survenirii decesului și au legătură

directă cu survenirea decesului, prezintă pericol pentru viață și se califică ca vătămare

corporală gravă.

 procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care Dodu V. să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de

1

art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă de 2 ani închisoare. A-l

recunoaște culpabil pe inculpatul Dodu V. în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă de 8 ani închisoare, și în conformitate

cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a-i stabili lui

Dodu V. pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei într-un

penitenciar de tip închis. Acțiunea civilă în valoare de 35000 lei de a admis integral.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- este eronată poziția instanței de judecată la aprecierea veridică a declarațiilor

martorilor minor Șavga D. date în cadrul examinării cauzei penale în instanța de

judecată și de respingerea declarațiilor acestuia date la faza urmăririi penale;

- la emiterea sentinței, instanța de judecată nu a luat în considerație faptul că,

inculpatul nu a putut explica comportamentul lui în centrul satului Nimoreni, care își

dădea seama cu certitudine că este văzut, auzit de alte persoane care se aflau în

apropiere, timpul zilei, în apropiere este școala, primăria, local de menire socială și

sunt situate case de locuit;

- instanța de fond nu a ținut cont și de prezența declarațiilor contradictorii ale

inculpatului la faza de urmărire penală și examinării cauzei penale în instanța de

judecată;

- instanța de fond greșit a ajuns la concluzia că partea vătămată a inițiat anterior

conflictul, din această cauză inculpatul i-a aplicat lovituri, dar nu a avut intenția de a-l

omori pe Boboc Ion. Instanța eronat a apreciat acțiunile inculpatului ca imprudente și

că la acel moment alte persoane în jur nu erau și deci, ordinea publică nu a fost

încălcată:

- instanța de judecată eronat a calificat acțiunile făptuitorului conform art. 149

Cod Penal. Astfel, instanța nu a tinut cont că în cazul lipsei de viață din imprudență

nu persistă acte de violență, iar în situația dată făptuitorul a aplicat față de victimă

violența. Mai mult ca atât, decesul victimei se află în legătură de cauzalitate directă

cu vătămarea gravă a integrității corporale și această cauzalitate este cuprinsă de

vinovăția făptuitorului;

- analizând din punct de vedere juridic aceste două componențe de infracțiuni,

acuzarea constată că, acestea ocrotesc câteva categorii de relații sociale: art. 151 Cod

penal apără dreptul persoanei la integritate corporală, viață și sănătate, iar art. 287

Cod penal - ordinea publică, ca obiect juridic special poate fi viața, sănătatea,

onoarea, demnitatea, și survin anumite urmări prejudiciabile care sunt prevăzute de o

altă normă penală ca infracțiune. In cazul examinat, se constată prezența concursului

ideal de infracțiuni, care există atunci când persoana, printr-o acțiune, săvârșește două

sau mai multe infracțiuni:

 avocatul G. Bargan în numele inculpatului Dodu V., care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit căreia lui Dodu V. de

numit o pedeapsă nonprivativă de libertate.

În motivarea cerințelor sale, apelantul a invocat următoarele concluzii, precum

că, Dodu V. se caracterizează pozitiv, fapt ce poate fi luat în considerație ca o

circumstanță ce ar putea influența pozitiv la aplicarea normei de drept prevăzute de

art. 90 Cod penal.

2014, a fost respins ca nefondat apelul avocatului G. Bargan, în numele inculpatului

2

Dodu V., a fost admis apelul procurorului casată sentința, rejudecată cauza și

pronunță o nouă hotărire, prin care Dodu Victor a fost condamnat în baza art.287

alin.(l) Cod penal la 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu art.84 alin.(l) Cod penal, lui Dodu Victor s-a stabilit pedeapsa

definitivă pentru concursul de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis. În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut că, în speță, nu s-a constatat

că a fost demonstrată intenția lui Dodu V. de a-i cauza victimei Boboc I. careva

vătămări corporale grave, care să genereze decesul acestuia, ci lipsirea de viață a lui

Boboc I. care a avut loc din imprudență, de la acțiunile lui Dodu V. care a aplicat

lovituri lui Boboc I., de la care ultimul a căzut jos și s-a lovit cu capul de asfalt.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile lui Dodu V. au fost imprudente,

manifestate prin neglijență criminală, deoarece acesta nu își dădea seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, nu a prevăzut posibilitatea survenirii

urmărilor prejudiciabile.

Instanța de apel a constatat că, la data de 04 august 2011, aproximativ la orele

14:00 Dodu Victor, aflîndu-se în centrul s. Nimoreni, r-nul. Ialoveni a încălcat

ordinea publică, într-un loc public manifestînd o vădită lipsă de respect față de

societate, în prezența cet. Șavga Angela, a minorului Șavga Daniel, din motive

neînsemnate l-a insultat și i-a aplicat lui Boboc Ion, mai multe lovituri cu pumnul în

regiunea feței, în urma cărui fapt, ultimul a căzut la pămînt și a pierdut cunoștința.

În acest sens, instanța de apel a considerat că, acțiunile lui Dodu V. urmează a fi

încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, și anume - huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor.

Infracțiunea de huliganism, prevăzută de art. 287 Cod penal, reprezintă acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect

față de societate, manifestate prin oricare din următoarele aspecte: a) acțiuni însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor; b) acțiuni însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor; c) acțiuni însoțite de opunerea de rezistență

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice; d)

acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc prin cinism sau obrăznicie deosebită.

Ordine publică înseamnă o totalitate de relații sociale ce asigură o ambianță

liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a integrității

patrimoniului, precum și activitatea normală a instituțiilor de stat și publice.

Încălcare grosolană a ordinii publice ce exprimă o vădită lipsă de respect se

consideră săvîrșirea unor acțiuni intenționate ce atentează la regulile sociale și morale

de conviețuire, care sunt încălcate într-un mod grosolan și demonstrativ de către

violatorul ordinii publice prin necuviință, neobrăzare, comportare batjocoritoare cu

cetățenii, prin înjosire a onoarei și demnității persoanei, încălcare îndelungată și

insistentă a ordinii publice, zădărnicire a activităților de masă, suspendare temporară

a activității normale a întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, transportului

obștesc etc.

Prin exprimarea unei vădite lipse de respect față de societate se au în vedere

acțiunile evidente ce ating interesele legitime ale unui grup ori chiar ale unei persoane

3

care se află la locul infracțiunii (proferarea de expresii indecente, abordarea unei

ținute lipsite de pudoare, efectuarea de gesturi obscene etc.)

Huliganismul însoțit de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violente constituie atît violența psihică, cît

și cea fizică, ce se poate manifesta prin cauzarea unor prejudicii sănătății, care pot

surveni în urma săvîrșirii unor acțiuni cu caracter violent, produse prin aplicarea de

lovituri, prin imobilizarea, îmbrîncirea, punerea unei piedici victimei, urmate de

vătămarea integrității corporale sau de leziuni corporale, sau fără cauzarea

prejudiciului sănătății.

În acest sens, instanța de apel a concluzionat că prima instanța eronat l-a achitat

pe inculpatul Dodu V. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod

penal, or, prin probele administrate, cercetate de prima instanță și verificate în ședința

de judecată a instanței de apel s-a stabilit incontestabil vinovăția lui Dodu V. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, avocatul G. Bargan, prin cererea de apel depusă

în numele inculpatului Dodu V. a solicitat suspendarea condiționată a pedepsei

penale, în conformitate cu art. 90 Cod penal.

Însă instanța de apel a considerat că, în speță, devin inaplicabile prevederile art.

90 Cod penal, reținînd în acest sens faptul că, inculpatul Dodu V. a comis

infracțiunile prevăzute de art. 149 alin. (1) Cod penal, și respectiv, art. 287 alin. (1)

Cod penal, că nu și-a recunoscut vina în cele comise, că nu a restituit paguba

materială cauzată prin infracțiune, iar conștientizarea gradului prejudiciabil al faptelor

și atingerea scopului pedepsei penale este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare.

numele inculpatului Dodu V., a atacat cu recurs ordinar, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de încetare a procesului penal în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal în privința lui Dodu

V., din motiv că nu a fost constatată existența faptei infracționale și în baza art. 149

alin. (1) Cod penal de aplicat prevederile art. 90 Cod penal. În motivarea recursului

ordinar, apărătorul a invocat dezacordul cu aprecierea probelor; nu au fost audiați

martorii în instanța de apel pe episodul de învinuire în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal; instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate și hotărîrea

atacată nu cuprinde temeiurile pe care se întemeiază soluția; nu au fost întrunite

elementele infracțiunii prevăzute în norma de drept material de art. 287 alin. (1) Cod

penal.

5.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care consideră că

recursul înaintat de avocatul G. Bargan în numele inculpatului Dodu V., urmează a fi

dispus inadmisibil din motiv că se critică modalitatea de apreciere a probelor, iar

aceasta nu constituie temei de declarare a recursului.

5.2. Pe cauză a fost depusă referință de către succesorul părții vătămate

Gîndea G., care consideră că recursul înaintat de avocatul G. Bargan în numele

inculpatului Dodu V., urmează a fi dispus inadmisibil din motiv că pedeapsa

inculpatului a fost corect aplicată și careva erori de drept care ar afecta hotărîrea

nominalizată nu s-au stabilit.

4

materialele cauzei, luînd în considerație și poziția procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd inadmisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură penală, care

în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul G. Bargan în numele

inculpatului Dodu V., rezultă că acesta critică decizia instanței de apel sub aspectul

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală –

instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate și hotărîrea atacată

nu cuprinde temeiurile pe care se întemeiază soluția; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, în

caz, la respingerea apelului declarat de apărătorul G. Bargan în numele inculpatului

Dodu V., și admiterea apelului procurorului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Dodu V. a fost condamnat în baza art. 287

alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art.84 alin.(l) Cod penal, lui Dodu V. s-a stabilit pedeapsa

definitivă pentru concursul de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

închisoare pe termen de 2 ani 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

Or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și

obiectiv, făcînd o apreciere probelor, just a încadrat acțiunile lui Dodu V. în baza art.

287 alin. (1) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, și

corect a menținut condamnarea lui Dodu V. în baza art. 149 alin. (1) Cod penal –

lipsirea de viață din imprudență.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, în special menționează, că argumentele recurentului, precum

că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia că în acțiunile inculpatului se conțin

elemente infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal sunt declarative și

nefondate, ori, instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, cît ale apărării atît și

5

ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Dodu V. privind săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de apel, nu neapărat

înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către recurent,

precum că instanța de apel nu a dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de

starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod de

procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de recurent nu poate fi efectuată

de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică numai

chestiunile de drept.

Criticele recurentului privind lipsa componenței infracțiunii în acțiunile

inculpatului au fost examinate în instanța de apel, iar argumentele respingerii pe larg

expuse în pct. 4 al deciziei, pe care instanța de recurs le consideră întemeiate și care

nu necesită o nouă examinare.

Totodată, Colegiul penal susține pe deplin instanța de apel care a considerat că,

în speță, devin inaplicabile prevederile art. 90 Cod penal, reținînd în acest sens faptul

că, inculpatul Dodu V. a comis infracțiunile prevăzute de art. 149 alin. (1) Cod penal,

și respectiv, art. 287 alin. (1) Cod penal, că nu și-a recunoscut vina în cele comise, că

nu a restituit paguba materială cauzată prin infracțiune, iar conștientizarea gradului

prejudiciabil al faptelor și atingerea scopului pedepsei penale este posibilă doar cu

aplicarea pedepsei sub formă de închisoare.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Dodu V..

Față de considerentele expuse supra, Colegiul penal constată că la judecarea

cauzei în procedura de apel, instanța s-a expus clar asupra tuturor motivelor invocate

în apel, iar soluția instanțelor de fond se bazează pe cumulul de probe cercetate în

ședințele de judecată, prin urmare, decizia atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, nefiind comise careva erori.

Astfel, decizia instanței de apel nu este afectată de erori de drept prevăzute de

pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care recursul

avocatului G. Bargan în numele inculpatului Dodu Victor este declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, în cauza penală, declarat de avocatul

Grigore Bargan în numele inculpatului Dodu Victor Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 04 martie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6