1ra-60/2015 — art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-60/2015 — art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-60/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de avocatul

Cornelia Gorencu în numele inculpaților Jalauc Adrian, Chitoroagă Simion și de ultimii,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, în

cauza penală, în privința lui

Jalauc Adrian Ion, născut la 08 decembrie 1994, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, com. Ghidighici, str. Radiacului 10;

și

Chitoroagă Simion Oleg, născut la 14 iulie 1991, originar și

domiciliat în mun. Chișinău, str. Gh. Madan 87/4, ap. 90.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 30.04.2014 pînă la 16.05.2014;

Instanța de apel de la 30.06.2014 pînă la 16.09.2014;

Instanța de recurs de la 26.11.2014 pînă la 10.02.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Code de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

probelor administrate în faza de urmărire penală prin aplicarea dispozițiilor art. 364/1 alin.

(8) Cod de procedură penală, inculpații Jalauc Adrian și Chitoroagă Simion au fost

condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale fiecăruia.

2.1. Jalauc Adrian, fiind în stare de ebrietate alcoolică, la 20.02.2014, în jurul orelor

00-05, aflîndu-se împreună cu cunoscuții săi, Tazetdinov Ainur și Chitoroagă Simion, în

fața barului SRL „Nicoles-Com", de pe str. Columna 122, mun. Chișinău, unde se aflau

mai multe persoane, fiind în loc public și observîndu-i pe Medvedev Alexandru cu

Condrea Alexandru, care mergeau prin apropiere, pe motiv că ultimul deținea asupra sa o

ghitară, s-a deplasat spre acesta și exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate,

acționînd intenționat, cu obrăznicie deosebită, exprimîndu-se cu cuvinte obscene și

încălcînd grosolan ordinea publică, fără careva motiv forțat l-a tras pe Condrea Alexandru

spre compania sa, solicitîndu-i ca săi cînte, iar la refuzul acestuia a inițiat un conflict.

1

Tot atunci, Jalauc Adrian observînd că Condrea Alexandru a început să fugă pentru a

evita conflictul apărut, continuînd acțiunile sale infracționale 1-a ajuns din urmă pe ultimul

și acționînd prin intenție directă, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestora, facîndu-i

piedică și doborîndu-1 la pămînt pe Condrea Alexandru, intenționat a continuat să se

exprime cu cuvinte obscene în adresa acestuia, concomitent aplicîndu-i lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite părți ale corpului, iar la intervenția lui Medvedev Alexandru

care a solicitat de a încetini acțiunile ilegale, Jalauc Adrian nu a reacționat.

Ca urmare, Jalauc Adrian, după ce în conflictul dat s-a implicat prietenul său

Chitoroagă Simion, care 1-a îmbrîncit pe Medvedev Alexandru și observînd că Condrea

Alexandru a început să fugă, în vederea realizării scopului său infracțional, în participație

cu Chitoroagă Simion, ambii l-au ajuns din urmă și doborîndu-1 din nou la pămînt pe

Condrea Alexandru, demonstrativ și intenționat au continuat să-i aplice acestuia multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului.

În rezultatul acțiunilor violente comise în participație de către Jalauc Adrian, părții

vătămate Condrea Alexandru i-au fost cauzate echimoze cu excoriații pe față, excoriații pe

mîini și genunchiul stîng care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 676/D din

27.03.2014, se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Acțiunile lui Jalauc Adrian Ion au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau

altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșită de două sau mai multe

persoane.

2.2. Chitoroagă Simion, la 20.02.2014, în jurul orelor 00-10, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și aflîndu-se împreună cu cunoscuții săi Tazetdinov Ainur și Jalauc

Adrian în fața barului SRL „Nicoles-Com" de pe strada Columna 122, mun. Chișinău,

după ce ultimul observîndu-1 pe Condrea Alexandru, care mergea prin apropiere avînd

asupra sa o ghitară, fără careva motiv 1-a tras spre compania lor, solicitîndu-i acestuia ca

săi cînte, iar la refuzul primit, împreună cu Jalauc Adrian a inițiat un conflict cu Condrea

Alexandru.

Tot atunci, Chitoroagă Simion, văzînd că Jalauc Adrian 1-a ajuns pe Condrea

Alexandru, care a încercat să fugă și doborîndu-1 la pămînt, intenționat i-a aplicat lovituri

cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, unde a intervenit Medvedev

Alexandru care a solicitat de a înceteni acțiunile ilegale, Chitoroagă Simion s-a apropiat de

acesta, acționînd prin intenție directă, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzînd urmările lor și admițînd în mod conștient survenirea acestora, s-a

exprimat în adresa lui Medvedev Alexandru cu cuvinte obscene, concomitent îmbrîncindu-

l.

Ca urmare, Chitoroagă Simion continuînd acțiunile sale infracționale, exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, acționînd intenționat, cu obrăznicie deosebită,

observînd că Condrea Alexandru a început să fugă, în vederea realizării scopului său

infracțional, fară careva motiv, în participație cu Jalauc Adrian, ambii l-au ajuns din urmă

doborîndu-1 din nou la pămînt pe Condrea Alexandru, demonstrativ și intenționat au

continuat să-i aplice acestuia multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului.

2

În rezultatul acțiunilor violente comise în participație de către Chitoroagă Simion,

părții vătămate Condrea Alexandru i-au fost cauzate echimoze cu excoriații pe față,

excoriații pe mîini și genunchiul stîng care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 676/D din 27.03.2014, se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Acțiunile lui Chitoroagă Simion au fost încadrate în prevederile art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșită de

două sau mai multe persoane.

casarea acesteia în partea pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpaților

Jalauc A. și Chitoroagă S. să le fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani fiecăruia, iar potrivit art. 90 Cod penal să le fie dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei principale pe un termen de probă de 2 ani fiecăruia.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a invocat că prima instanță a aplicat

inculpaților o pedeapsă prea blîndă.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în partea numirii pedepsei și pronunță o

nouă hotărîre, potrivit căreia Jalauc Adrian și Chitoaroagă Simion, au fost condamnați în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare fiecăruia.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate

lui Jalauc Adrian și Chitoaroagă Simion pe un termen de probă de 2 ani, în decursul căruia

pedeapsa nu va fi executată, dacă condamnații nu vor săvîrși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, vor îndreptăți încrederea ce i s-a acordat,

obligîndu-i să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului ce execută sentința. În rest

sentința s-a menținut.

În argumentarea soluției adoptate, instanța a menționat că, deși instanța de fond a

reținut drept circumstanță agravantă - comiterea de către inculpați a infracțiunii în stare de

ebrietate, nu a acordat deplină eficiență circumstanței agravante reținute or, acțiunile

inculpaților au atentat în mod direct asupra vieții și sănătății părții vătămate, motiv pentru

care, instanța de apel a dispus aplicarea unei pedepse mai aspre, sub formă de închisoare,

în limita sancțiunii prevăzute de lege pentru fapta comisă, dar, ținîndu-se cont și de

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, stabilindu-i-se termenul de 2 ani închisoare

fiecăruia.

Ținînd cont de circumstanțele atenuante, instanța de apel a considerat ca fiind

întrunite condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal și a dispus condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de doi ani.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită, corespunde atît principiului

proporționalității, cît și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

numele inculpaților Jalauc Adrian, Chitoroagă Simion și de ultimii, au declarat recursuri

ordinare, în care se solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, pe motiv că, hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse

3

individualizate contrar prevederilor legale; inculpații se caracterizează pozitiv, pentru

prima dată au săvîrșit o infracțiune care se califică ca mai puțin gravă; inculpații au

executat deja pedeapsa stabilită de prima instanță, iar potrivit art. 7 alin. (2) Cod de

procedură penală, nimeni nu poate fi supus de două ori urmăririi penale și pedepsei penale

pentru una și aceiași faptă; partea vătămată nu are pretenții.

În drept, recursul ordinar este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10 )

Cod de procedură penală.

5.1. Pe cauză a fost depusă referință de către procuror, care consideră că recursurile

înaintate de avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpaților Jalauc Adrian, Chitoroagă

Simion și de ultimii, urmează a fi admise din motiv că, instanța de apel consatînd aceleași

circumstanțe atenuante și agravante au ajuns la concluzii diferite despre stabilirea măsurii

de pedeapsă. Totodată, procurorul a menționat că, pedeapsa stabilită de prima instanță sub

formă de amendă a fost executată și prin urmare nu poate să execute și a două pedeapsă

pentru același fapt.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța

admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține hotărârea primei

instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură penală, care în

mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpaților Jalnic Andrian și Chitoroagă Simion și de ultimii, rezultă că aceștia critică

decizia instanței de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală – hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel,ori, s-au aplicat pedepse individualizate contrat

prevederilor legale - temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Referitor la esența cauzei, Colegiul penal reține faptul că instanțele de fond corect au

constatat vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal.

În speță, chestiunea litigiului privind modificarea hotărîrii în partea stabilirii

pedepsei, constituie obiectul procesului prezent.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să

se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Potrivit pct.14.7 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din

12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”, cu

4

modificările ulterioare, una din chestiunile de drept pe care trebuie să le soluționeze

instanța de apel este: dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just.

În acest aspect, motivele invocate de recurenți la pct.5 al prezentei decizii, referitor

la individualizarea pedepsei, instanța de recurs le consideră întemeiate, deoarece instanța

de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, ceea ce denotă

ineficiența condamnării inculpaților la închisoare cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

6.1. Astfel spus, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii pedepsei, și

aplicînd în privința condamnaților a unei noi pedepse privative de libertate cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă, a apreciat din nou

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei stabilite de instanța de fond, însă, fără a

stabili altele noi, nu a ținut pe deplin cont de regulile de individualizare a pedepsei și nu s-

a expus argumentat asupra circumstanțelor cauzei, care ar da posibilitatea de a agrava

pedeapsa.

Așa, potrivit sentinței, instanța de fond, făcînd trimitere la prevederile art. 61, 75

Cod penal, a indicat în hotărîre mai multe circumstanțe atenuante, care au permis a-i numi

inculpaților pedeapsă cu amendă.

Prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal cer ca pedeapsa aplicată să fie nu numai

echitabilă și legală, ci și individualizată. Individualizarea pedepsei constă în obligația

instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru

realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.

Sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în baza căruia au fost recunoscuți

vinovați inculpații prevede pedepse alternative, amendă în mărime de la 400 la 1000 u.c.

sau închisoare de pănă la 5 ani.

Potrivit art. 75 alin. (2) Cod penal, instanța de judecată este în drept să stabilească o

pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii

numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura

scopul pedepsei. Aceasta cerință este o modalitate de individualizare a categoriei pedepsei

în cazul în care sancțiunea articolului respectiv prevede pedepse alternative.

În acest sens, Colegiul penal reține, că instanța de fond la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal, a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei, atît atenuante cît și agravante, numindu-le condamnaților o

pedeapsă legală și echitabilă, capabilă să atingă scopul restabilirii echității sociale,

corectarea condamnaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Instanța de apel casînd hotărîrea instanței de fond în sensul agravării pedepsei

stabilite condamnaților și-a argumentat decizia prin faptul că instanța de fond nu a acordat

deplină eficiență circumstanței agravante – starea de ebrietate și că acțiunile inculpaților au

atentat direct asupra vieții și sănătății părții vătămate.

O asemenea argumentare nu poate servi temei de înăsprire a pedepsei, ori, aceste

circumstanțe au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei de către instanța de

fond, iar alte circumstanțe ce ar servi temei de înăsprire a pedepsei nu au fost stabilite.

Nu corespunde realității nici afirmația instanței de apel, precum că Jalauc A. și

Chitoroagă S. n-au reparat integral paguba, or, partea vătămată la judecarea cauzei nu s-a

adresat cu acțiune civilă privind încasarea prejudiciului. Prin urmare, instanța de fond nu

era în posibilitate să soluționeze o acțiune civilă ce nu exista, iar instanța de apel nu era în

drept de a depăși atribuțiile sale și să invoce despre cele vizate în detrimentul inculpaților.

5

Mai mult, în dosar se conțin date, că partea vătămată nu are careva pretenții inclusiv

și cu caracter material față de inculpați.

Colegiul remarcă și asupra următoarelor aspecte, ce au însemnătate asupra cazului în

speță:

- dosarul a fost examinat prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală;

- inculpații au recunoscut vinovăția, se căiesc în cele comise;

- prejudiciu material lipsește;

- careva consecințe grave în legătură cu incidentul în cauză n-au survenit;

- inculpații se caracterizează pozitiv, sînt încadrați în cîmpul muncii, anterior nu au

fost condamnați;

Cele menționate în ansamblul lor esențial reduc gradul de pericol social al infracțiunii

comise.

Astfel, la individualizarea pedepsei, conform criteriilor generale de individualizare a

pedepsei, instanța de apel nu a respectat toate cerințele prevăzute de legea penală ce

asigură aplicarea față de condamnați a unei pedepse echitabile, legale și individualizate,

fapt ce constituie temei de casare a deciziei.

În consecință, Colegiul va admite recursurile ordinare, întrucît hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale – temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Cornelia Gorencu în numele

inculpaților Jalauc Adrian, Chitoroagă Simion și de ultimii, casează decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014 și menține sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 16 mai 2014, conform căreia:

Jalauc Adrian Ion și Chitoroagă Simion Oleg se recunosc vinovați în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-se pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale fiecăruia.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 03 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

6