1cs-38/15 — art.46 CPP

Dosarul 1cs-38/15

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 martie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd cererea de strămutare înaintată de Procurorul în Secția exercitare a

urmăririi penale în cauze de criminalitate organizată și excepționale a Procuraturii Generale,

Viorel Pocoznoi, pe cauza penală de învinuire a lui Rusu Alexandru și Fetco Tudor de

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 166 alin. 2) lit. (d), 303 alin. 3) și 328 alin. 1) Cod

penal,-

C O N S T A T Ă :

organizată și excepționale a Procuraturii Generale ,Viorel Pocoznoi, a înaintat o cerere prin

care solicită strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Rusu Alexandru și Fetco

Tudor de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 166 alin. 2) lit. (d), 303 alin. 3) și 328

alin. 1) Cod penal de la instanța competentă - Judecătoria Edineț la o instanță egală în grad

din raza mun. Chișinău, pentru examinare în fond.

În motivarea cererii a invocat că, întru asiguararea înfăptuirii justiției obiectiv,

complet, în vederea înlăturării situațiilor care pot pune în pericol normala desfășurare a

procesului penal datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde urmează să

fie judecată cauza penală (colaborarea strînsă între IP Edineț și Judecătoria Edineț), situații

care pun la îndoială capacitatea subiectivă a organului judiciar de a îndeplini temeinic și legal

atribuțiile sale funcționale, consideră oportună strămutarea cauzei penale în altă instanță

egală în grad și anume în raza mun. Chișinău, deoarece există suspeciuni cu privire la

obiectivitatea și imparțialitatea oragnului judiciar respectiv, iar desfășurarea normală a

examinării cauzei penale nu poate fi asiguarată.

consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În speță, Colegiul penal consideră că, motivul invocat de autor nu poate servi ca temei

de strămutare a cauzei, deoarece în cerere nu sunt indicate careva argumente concrete ce ar

confirma faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad și

anume în raza mun.Chișinău ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

La fel, în conținutul cererii de strămutare, procurorul pune la îndoială soluționarea

obiectivă, rapidă, completă precum și desfășurarea normală a procesului, însă, Colegiul penal

1

menționează că în cazul cînd există circumstanțele prevăzute de art.33 Cod de procedură

penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces.

Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea

procesului.

Mai mult ca atît, procurorul depune cererea de strămutare, contrar art. 47 alin.1) și 2)

Cod de procedură penală care prevede, că cererea de strămutare, care trebuie să fie

motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea

cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta

dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea. În cerere se face mențiune dacă în cauză

sunt persoane arestate. În cazul dat, nici una din aceste cerințe nu a fost îndeplinită, pe

numele CSJ parvenind doar cererea procurorului fără careva informații suplimentare

necesare examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul conchide că, cererea procurorului privind strămutarea cauzei

este una declarativă, or potrivit art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună

oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează despre necesitatea respingerii

cerererii de strămutare ca fiind neîntemeiată și pur declarativă.

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Respinge cererea de strămutare înaintată de procurorul în Secția exercitare a urmăririi

penale în cauze de criminalitate organizată și excepționale a Procuraturii Generale Viorel

Pocoznoi, pe cauza penală de învinuire a lui Rusu Alexandru și Fetco Tudor de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 166 alin. 2) lit. (d), 303 alin. 3) și 328 alin. 1) Cod penal,

privind strămutarea cauzei penale, din Judecătoria Edineț la o altă instanță de judecată egală

în grad din raza mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea publicată întegral la 03 martie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2