1ra-275/15 — art. 187 CP

Dosarul nr. 1ra-275/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Maxim Chișca în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 02 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 noiembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Ivanov Veaceslav Anatolie, născut la 11

noiembrie 1993, originar și domiciliat în mun.

Chișinău, str. N. M. Spătaru 21/1, ap. 1,

Termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond - 24.12.2013 -02.04.2014;

- Instanța de apel 19.05.2014 –24.11.2014;

- Instanța de recurs 04.02.2015 – 25.02.2015.

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

Ivanov Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit.

c) și f) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, fără amendă.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată prin sentință s-a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 08 iulie 2013, fiindu-i aplicată pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2013, a fost admis apelul declarat de avocatul Maxim Chișca în numele inculpatului,

casată din alte motive, sentința instanței de fond și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

fiind examinată în procedura simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

1

Ivanov Veaceslav a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. c) și f) Cod penal la 4

(patru) ani închisoare, fără amendă.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată prin sentință s-a adăugat parțial

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 08 iulie 2013, fiindu-i aplicată pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani

închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

iulie 2013, aproximativ la ora 16.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd drept

scop sustragerea deschisă a bunurilor altor persoane, aflîndu-se lîngă casa nr. 48 de

pe bd. Mircea cel Bătrîn, mun. Chișinău și fiind mascat, adică cu fața acoperită cu

maioul, în mod deschis a sustras de la Bordian Luminița o geantă de culoare bej la

prețul de 200 lei în care se aflau: un telefon mobil Nokia C3 în valoare de 2000 lei în

care era activă cartela SIM cu nr. 060557953 la prețul de 50 de lei, un telefon mobil

de model ALCATEL la prețul de 150 de lei în care era activă cartela SIM cu nr.

060170315 la prețul de 50 de lei, două chei de la ușa apartamentului la preț a cîte 5

lei, în sumă totală de 10 lei și un cip de la ușa de intrare în scara blocului în valoare

de 20 lei, iar în total bunuri ce valorează 2480 lei, precum și de la Mogîldea Carolina

în mod deschis a sustras un telefon mobil de model NOKIA ASHA 200 în valoare de

1600 lei în care era activă cartela SIM cu nr. 068528483 la prețul de 50 de lei și un

telefon mobil de model ATLANTA Orange în valoare de 700 lei în care era activă

cartela SIM cu nr. 068617478 la prețul de 50 de lei, iar în total bunuri în sumă de

2400 lei. Prin acțiunile sale Ivanov Veaceslav a pricinuit părților vătămate daune

materiale considerabile.

inculpatului, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea apelului a invocat că, pe parcursul urmăririi penale și în instanța

de judecată inculpatul s-a căit sincer de cele comise, mai mult ca atît ultimul a

declarat instanței că după săvîrșirea faptei incriminate conștientizînd cele comise, s-a

reîntors la locul infracțiunii pentru a restitui bunurile sustrase și să-și ceară scuze, dar

deoarece părțile vătămate nu se mai aflau la locul incidentului, acesta nu și-a dus pînă

la capăt intențiile, fiind reținut de către colaboratorii de poliție. Inculpatul a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii relatînd totalitatea circumstanțelor cauzei

și în cadrul cercetării judecătorești a enunțat faptul că nu a avut nici un motiv sau un

oarecare scop de cupiditate. Necătînd la faptul că recent a fost condamnat pentru

infracțiune similară, aceasta pentru dînsul nu reprezintă nici o îndeletnicire sau sursă

de existență. Se afla doar în starea de ebrietate care l-a derutat, în acest sens fiind

criticabilă concluzia instanței de fond precum că el se află la evidența medicului

narcolog pentru consum de susbtanțe narcotice, or la dosar lipsesc date în privința

aflării la evidența medicului narcolog. Inculpatul are o vîrstă tînără, la locul de

2

domiciliu se carcaterizează pozitiv, este încadarat în cîmpul muncii neoficial, este

căsătorit, are la întreținere un copil minor.

2014, a fost respins apelul ca nefondat, cu menținerea sentinței instanței de fond.

6.1. La judecarea cauzei, instanța de apel a constatat că, instanța de fond just a

concluzionat că vina inculpatului a fost dovedită pe deplin și corect a încadrat

acțiunile inculpatului în baza art. 187 alin. (2) lit. c) și f) Cod penal adică, jaful -

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de o persoană mascată, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, infracțiune care conform art. 16 Cod

penal face parte din categoria celor grave.

Instanța corect a stabilit circumstanțele agravante și anume că inculpatul

anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 08

iulie 2013 la 2 ani închisoare fără amendă, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de un an pentru o faptă similară, comițînd fapta incriminată în

perioada de probă, la fel inculpatul se află la evidența medicului narcolog, iar la

momentul săvîrsirii infracțiunii era în stare de ebrietate alcoolică.

Ca circumstanță atenuantă a fost stabilită recunoașterea faptei incriminate,

căința sinceră și faptul că are la întreținere un copil minor.

Circumstanțe excepționale în cauza dată nu au fost stabilite și din acest motiv

instanța de apel nu a avut temei pentru aplicarea art. 79 Cod penal. Circumstanțele

reținute în cauză fac parte din categoria circumstanțelor atenuante și ele au fost luate

în vedere la aplicarea pedepsei în cazul dat.

Prin urmare, ținînd cont de scopul legii penale, de persoana celui vinovat,

instanța just a constatat că corectarea inculpatului nu este posibilă fără privarea de

libertate și i-a aplicat lui Ivanov Veaceslav pedeapsa sub formă de închisoare, în

cauza dată fiind prezent și cumulul de sentințe, fapt ce a generat aplicarea

dispozițiilor art. 85 Cod penal, adică la pedeapsa aplicată adăugîndu-se parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

08 iulie 2013.

pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

menționate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea apelului avocatul repetă aceleași argumente expuse și în apel - că

inculpatul pe parcursul urmăririi penale și în instanța de judecată și-a recunoscut vina,

s-a căit sincer pentru cele săvîrșite și s-a reîntors la locul comiterii infracțiunii, însă

părțile vătămate nu erau, are o vîrstă tînără, se caracterizează pozitiv la locul de

domiciliu, este încadrat în cîmpul muncii neoficial, este căsătorit și are la întreținere

un copil minor, de aceea, recurentul consideră că prezența circumstanțelor atenuante

enunțate, permit stabilirea unei pedepse mai blînde inculpatului, ținîndu-se cont de

art. 78 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

3

respingerea acestuia, deoarece reieșind din circumstanțele stabilite pedeapsa aplicată

inculpatului este una echitabilă.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Avocatul Maxim Chișca în numele inculpatului a invocat în recursul ordinar ca

temei pentru recurs pct. 6), 8) și 12) alin. (1) a art. 427 Cod de procedură penală, de

fapt, referindu-se la dezacordul cu modalitatea de apreciere a circumstanțelor

atenuante de către instanțele de judecată.

Colegiul penal constată că, textul recursului înaintat de recurent nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în recurs.

Recurentul enumeră un șir de circumstanțe atenuante care în opinia sa eronat

au fost apreciate de către instanțele de judecată și nu au stat la baza aplicării pedepsei,

însă Colegiul penal menționează că, atît instanța de fond cît și cea de apel corect au

reținut faptul că inculpatul anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 08.07.2013, fiindu-i aplicată pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării acesteia, iar prezenta infracțiune a comis-o în termenul de

probă. Mai mult ca atît, inculpatul se află la evidența medicului narcolog pentru

consum de substanțe narcotice, iar în momentul săvîrșirii infracțiunii se afla în stare

de ebrietate alcoolică, ceea ce în conformitate cu art. 77 Cod penal reprezintă o

circumstanță agravantă.

Cu toate acestea, instanța de judecată la stabilirea pedepsei a luat în

considerație cumulul de circumstanțe atenuante și agravante aplicînd pedeapsă pînă la

limita minimă, ținîndu-se cont de prevederile art. 78 Cod penal și art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs menține soluția instanței de apel prin care a fost

respinsă cerința privind aplicarea art. 79 Cod penal la stabilirea pedepsei, deoarece

circumstanțe excepționale în cauza dată nu au fost stabilite, circumstanțele în cauză,

facînd parte din categoria circumstanțelor atenuante și ele au fost luate în vedere la

aplicarea pedepsei.

La fel, Colegiul penal menționează că, motivele invocate de recurent sunt

neîntemeiate și declarative, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, astfel criticele formulate de acesta nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază ca fiind corecte concluziile instanțelor

inferioare, deoarece corespund circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei,

temeiurile invocate de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de

4

procedură penală nu persistă în cauză, iar hotărîrile atacate sunt legale și întemeiate,

ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Maxim Chișca în

numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02

aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2014, în cauza penală în privința lui Ivanov Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5