1re-40/15 — art. 187 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1re-40/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Grigorii Nedov împotriva sentinței Judecătoriei Vulcănești din 26

decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat 11 aprilie 2013,

pe cauza penală în privința lui:

Nedov Grigorii, născut la 19 decembrie

1974, cetățean al Republicii Moldova, originar și

locuitor al orașului Vulcănești, domiciliat pe adresa

str. 50 let Octeabrea, 14, ap. 20,

Termenul examinării cauzei:

- prima instanță – 27.02.2012 – 26.12.;

- instanța de apel (recurs) - 29.04.2013 - 24.10.2013;

- instanța de recurs în anularea – 03.02.2015- 25.02.2015;

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b) Cod penal cu aplicarea art. 70, 80 Cod

penal la 3 (trei) ani 7 (luni) închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 85 alin. (1), art. 90 alin. (10) Cod penal la pedeapsa

stabilită lui Nedov Grigorii prin cumul parțial a fost adăugată pedeapsa care i-a fost

stabilită prin sentința judecătoriei Vulcănesti din 26 februarie 2010 în baza art. 287

alin. (3) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani, cu aplicarea art.

90 Cod penal cu suspendarea acesteia pe un termen de probă de 3 (trei) ani, fiindu-i

stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

Prin aceeași sentință a fost condamnat Mahmici Valeriu, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

vinovăției, a constatat că inculpații Mahmici Valerii Victorovici și Nedov Grigorii

Antonovici pe timp de zi, în urma unei înțelegeri prealabile, avînd intenția sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns prin acces liber pe teritoriul pieții de

comerț cu ridicată, situată pe str. Gagarin, 59, or. Vulcănesti unde, acționînd în mod

intenționat și din interes material, au decis să sustragă pe ascuns două traverse de cale

ferată cu lungimea de 2 metri fiecare, care se aflau acolo și aparțineau ÎI „ Mări-

Topal", or. Vulcănesti, la prețul total de 400 ( patru sute ) lei, cu scopul să le realizeze

ulterior și să folosească banii obținuți în urma realizării lor.

În scopul realizării intenției sale criminale, din motiv, că aceste traverse de cale

ferată erau masive și grele pentru scoaterea lor concomitentă de pe teritoriul pieții

menționate mai sus, Mahmici V.V. și Nedov G.A. inițial au sustras pe ascuns numai o

traversă de cale ferată, pe care deodată după sustragerea ei au realizat-o, iar banii

obținuți i-au împărțit în mod egal pentru folosirea lor în scopuri personale.

Ulterior, avînd interes material și tot în aceea perioadă de timp Mahmici V.V. și

Nedov G.A., din nou au ajuns pe teritoriul pieții de comerț cu ridicată, situată pe str.

Gagarin, 59, or. Vulcănesti, unde pătrunzînd pe teritoriul ei prin acces liber, și,

continuînd acțiunile sale criminale menționate mai sus, acționînd intenționat, au

sustras pe ascuns cea a doua traversă de cale ferată cu lungimea de doi metri, care se

afla acolo și aparținea ÎI „Mări-Topal" or. Vulcănesti, apoi au decis să fugă de la fața

locului cu bunul sustras, și ulterior, au dispus de el la discreția lor.

În momentul sustragerii bunurilor menționate mai sus, pe Mahmici V.V. și

Nedov G.A., i-a observat cetățeanul Topal L.I., care a încercat să-i oprească la fața

locului și le-a cerut, ca ei să înceteze acțiunile sale ilegale menționate mai sus.

Mahmici V.V. și Nedov G.A., conștientizînd, că sustragerea sus menționată are

loc în prezența altor persoane și a cetățeanului Topal I.I. care pricepe că ei au săvîrșit

acțiuni cu caracter ilegal, au încercat să fugă de la fața locului cu bunurile sustrase,

însă nu au putut, deoarece au fost reținuți de către cetățeanul Topal I. I.

Tot el, Mahmici V.V., în mod repetat, continuînd acțiunile sale criminale,

orientate la sustragerea bunurilor altei persoane și avînd interes material, într-o zi a

lunii ianuarie 2012 a pătruns în încăperea beciului amplasat în domiciliu nr. 51/A pe

str. Cotovschii or. Vulcănești, care aparține proprietarului Bejenari E.N., de unde a

sustras pe ascuns vin roșu de casă 50 (cincizeci) de litri, la prețul a cîte 10 lei pentru 1

litru, în sumă de 500 lei, și 1 (un) borcan de trei litri cu producție conservată, la prețul

de 100 lei, în total cauzîndu-i proprietarului Bejenari E.I. prejudiciu în sumă totală de

600 (șase sute) lei, ceea ce prezintă pentru ea un prejudiciul considerabil, a fugit de la

fața locului, ulterior a dispus de bunurile sustrase la discreția sa.

2

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei lui Nedov G.A., rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care:

- inculpatului Nedov Grigorii Antonovici, în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod

penal, a-i stabili pedeapsă cu aplicarea articolelor 70, 80 Cod penal, sub formă de

închisoare pe termen de 3 (trei) ani 7 (șapte) luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii și în baza art. 85 alin. (1) Cod

penal prin cumul de sentințe la pedeapsa în baza acestei sentințe a adăuga partea

neexecutată a sentinței din 26 februarie 2010 și a-i stabili pedeapsa definitivă pe

termen de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, fără aplicarea amenzii.

- a fi exclusă din sentința mențiunea privind recunoașterea ca circumstanță ce

agravează răspunderea inculpatului Nedov G.A., săvîrșirea infracțiunii în orice formă

de participație și că inculpatul Nedov G.A. a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă.

fost admis apelul procurorului, casată sentința, în partea stabilirii pedepsei și anulată

pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal în privința lui Nedov G.A. și în

această parte a emis o nouă hotărîre, prin care:

- inculpatului Nedov Grigorii Antonovici, în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod

penal, i s-a stabilit pedeapsă cu aplicarea articolelor 70, 80 Cod penal, sub formă de

închisoare pe termen de 3 (trei) ani 7 (șapte) luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii și în baza art. 85 alin. (1) Cod

penal prin cumul de sentințe la pedeapsa în baza acestei sentințe s-a adaugat partea

neexecutată a sentinței din 26 februarie 2010 și s-a stabilit pedeapsa definitivă pe

termen de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, fără aplicarea amenzii.

S-a exclus din partea descriptivă a sentinței circumstanța agravantă sub formă

de „savîrsirea infracțiunii în orice formă de participație" și faptul, că Nedov G. A a

săvîrșit infracțiune mai puțin gravă.

În rest sentința s-a menținut.

4.1. Instanța de recurs a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei pentru

săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a stabilit lui

Nedov G.A. pedeapsă principală sub formă de închisoare fără aplicarea amenzii ca

pedeapsă complimentară, prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului Nedov G.A. pentru cumul de sentințe,

instanța de judecată, cu încălcarea cerințelor art. 84 alin. (1) și art. 85 alin. (2) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă principală, nu a indicat, că pedeapsa definitivă

principală i-a fost stabilită fără aplicarea amenzii, ca pedepsă complimentară.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că, conform art. 77 alin. (2) Cod

penal, dacă circumstanța ce agravează răspunderea este prevăzută în articolul

corespunzător din Partea specială a prezentului cod în calitate de semn al acestei

3

componențe de infracțiuni, ea nu poate fi concomitent considerată drept circumstanță

agravantă.

Prin urmare s-a indicat că, conform sentinței inculpatul Nedov G.A. a fost

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal pentru jaful săvîrșit de două

persoane, adică în formă de participație, însă, cu încălcarea prevederilor art. 77 alin.

(2) Cod penal, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a recunoscut ca circumstanța,

care agravează răspunderea acestuia, săvîrșirea de către ultimul a pedepsei în formă

de participație.

Instanța de recurs a mai indicat și faptul că, conform art. 16 alin. (4) Cod penal

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal conform căreia a fost

condamnat Nedov G.A. se referă la categoria de infracțiuni grave, însă, instanța de

judecată la stabilirea pedepsei inculpatului Nedov G.A. pentru această infracțiune în

sentința a indicat, că el a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă.

judecătorești au devenit irevocabile.

Grigorii a declarat recurs în anulare, fără a invoca vre-un temei de casare prevăzut de

art.453 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, din

considerente că instanțele de fond la stabilirea pedepsei nu au acordat deplină

eficiență art.75-77 și 85 Cod penal.

către condamnat, ca fiind depus peste termen.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul este în drept să

atace cu recurs în anulare hotărîrea judecătorească irevocabilă. Acest drept poate fi

realizat în scopul reparării erorii de drept comise la judecarea cauzei, însă numai în

cazul cînd persistă un careva temei pentru declararea acestuia.

Totodată, conform art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66

din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi

declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R. Moldova de către

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Conform art. 466 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală hotărîrea instanței

de recurs împotriva hotărîrii pe cauzele pentru care legea nu prevede calea de atac

apelul rămîne definitivă, la data pronunțării acesteia, dacă cauza a fost rejudecată de

către instanța de recurs, după admiterea recursului.

Astfel, în speță, data rămînerii irevocabile a hotărîrii contestate, reieșind din

prevederile art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală, se consideră 02 mai 2013,

adică data pronunțării integrale a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

4

din 11 aprilie 2013 (f.d. 346), însă termenul de declarare a lui a expirat la 02

noiembrie 2013, iar recurentul a depus recursul în anulare la data de 10 septembrie

2014, adică peste termenul de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii

judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

66 din 05 aprilie 2012, în vigoare la 27 octombrie 2012), legiuitorul a impus obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare sub

sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

În acest context, întrucît condamnatul a formulat recursul în anulare cu

depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărîrii irevocabile a cărei

anulare se cere, încălcînd astfel prevederile art. 454 Cod de procedură penală, instanța

de recurs va decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este depus peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Nedov

Grigorii împotriva sentinței Judecătoriei Vulcănești din 26 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat 11 aprilie 2013, în propria cauză

penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

5