1re-40/15 — Art. 187 alin.2 lit.b CP

Prin sentința Judecătoriei Vulcănești din 26 decembrie 2012, Nedov Grigorii a fost condamnat în baza art.187 alin.(2) lit.b) Cod penal cu aplicarea art. 70, 80 Cod penal la 3 (trei) ani 7 (luni) închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 85 alin. (1), art. 90 alin. (10) Cod penal la pedeapsa stabilită lui Nedov Grigorii prin cumul parțial a fost adăugată pedeapsa care i-a fost stabilită prin sentința judecătoriei Vulcănesti din 26 februarie 2010 în baza art. 287 alin. (3) Cod penal sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal cu suspendarea acesteia pe un termen de probă de 3 (trei) ani, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. 1 Prin aceeași sentință a fost condamnat Mahmici Valeriu, în privința căruia hotărîrile judecătorești nu se contestă.

Prima instanță, examinînd cauza în baza acordului de recunosștere a vinovăției, a constatat că inculpații Mahmici Valerii Victorovici și Nedov Grigorii Antonovici pe timp de zi, în urma unei înțelegeri prealabile, avînd intenția sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns prin acces liber pe teritoriul pieții de comerț cu ridicată, situată pe str. Gagarin, 59, or. Vulcănesti unde, acționînd în mod intenționat și din interes material, au decis să sustragă pe ascuns două traverse de cale ferată cu lungimea de 2 metri fiecare, care se aflau acolo și aparțineau ÎI „ Mări- Topal", or. Vulcănesti, la prețul total de 400 ( patru sute ) lei, cu scopul să le realizeze ulterior și să folosească banii obținuți în urma realizării lor. În scopul realizării intenției sale criminale, din motiv, că aceste traverse de cale ferată erau masive și grele pentru scoaterea lor concomitentă de pe teritoriul pieții menționate mai sus, Mahmici V.V. și Nedov G.A. inițial au sustras pe ascuns numai o traversă de cale ferată, pe care deodată după sustragerea ei au realizat-o, iar banii obținuți i-au împărțit în mod egal pentru folosirea lor în scopuri personale. Ulterior, avînd interes material și tot în aceea perioadă de timp Mahmici V.V. și Nedov G.A., din nou au ajuns pe teritoriul pieții de comerț cu ridicată, situată pe str. Gagarin, 59, or. Vulcănesti, unde pătrunzînd pe teritoriul ei prin acces liber, și, continuînd acțiunile sale criminale menționate mai sus, acționînd intenționat, au sustras pe ascuns cea a doua traversă de cale ferată cu lungimea de doi metri, care se afla acolo și aparținea ÎI „Mări-Topal" or. Vulcănesti, apoi au decis să fugă de la fața locului cu bunul sustras, și ulterior, au dispus de el la discreția lor. În momentul sustragerii bunurilor menționate mai sus, pe Mahmici V.V. și Nedov G.A., i-a observat cetățeanul Topal L.I., care a încercat să-i oprească la fața locului și le-a cerut, ca ei să înceteze acțiunile sale ilegale menționate mai sus. Mahmici V.V. și Nedov G.A., conștientizînd, că sustragerea sus menționată are loc în prezența altor persoane și a cetățeanului Topal I.I. care pricepe că ei au săvîrșit acțiuni cu caracter ilegal, au încercat să fugă de la fața locului cu bunurile sustrase, însă nu au putut, deoarece au fost reținuți de către cetățeanul Topal I. I. Tot el, Mahmici V.V., în mod repetat, continuînd acțiunile sale criminale, orientate la sustragerea bunurilor altei persoane și avînd interes material, într-o zi a lunii ianuarie 2012 a pătruns în încăperea beciului amplasat în domiciliu nr. 51/A pe str. Cotovschii or. Vulcănești, care aparține proprietarului Bejenari E.N., de unde a sustras pe ascuns vin roșu de casă 50 (cincizeci) de litri, la prețul a cîte 10 lei pentru 1 litru, în sumă de 500 lei, și 1 (un) borcan de trei litri cu producție conservată, la prețul de 100 lei, în total cauzîndu-i proprietarului Bejenari E.I. prejudiciu în sumă totală de 600 (șase sute) lei, ceea ce prezintă pentru ea un prejudiciul considerabil, a fugit de la fața locului, ulterior a dispus de bunurile sustrase la discreția sa. 2

Sentința a fost atacată cu recurs de către acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei lui Nedov G.A., rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care: - inculpatului Nedov Grigorii Antonovici, în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, a-i stabili pedeapsă cu aplicarea articolelor 70, 80 Cod penal, sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani 7 (șapte) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii și în baza art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumul de sentințe la pedeapsa în baza acestei sentințe a adăuga partea neexecutată a sentinței din 26 februarie 2010 și a-i stabili pedeapsa definitivă pe termen de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii. - a fi exclusă din sentința mențiunea privind recunoașterea ca circumstanță ce agravează răspunderea inculpatului Nedov G.A., săvîrșirea infracțiunii în orice formă de participație și că inculpatul Nedov G.A. a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 11 aprilie 2013 a fost admis apelul procurorului, casată sentința, în partea stabilirii pedepsei și anulată pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal în privința lui Nedov G.A. și în această parte a emis o nouă hotărîre, prin care: - inculpatului Nedov Grigorii Antonovici, în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă cu aplicarea articolelor 70, 80 Cod penal, sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani 7 (șapte) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii și în baza art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumul de sentințe la pedeapsa în baza acestei sentințe s-a adaugat partea neexecutată a sentinței din 26 februarie 2010 și s-a stabilit pedeapsa definitivă pe termen de 6 (șase) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii. S-a exclus din partea descriptivă a sentinței circumstanța agravantă sub formă de „savîrsirea infracțiunii în orice formă de participație" și faptul, că Nedov G. A a săvîrșit infracțiune mai puțin gravă. În rest sentința s-a menținut. 4.1. Instanța de recurs a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a stabilit lui Nedov G.A. pedeapsă principală sub formă de închisoare fără aplicarea amenzii ca pedeapsă complimentară, prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal. La stabilirea pedepsei inculpatului Nedov G.A. pentru cumul de sentințe, instanța de judecată, cu încălcarea cerințelor art. 84 alin. (1) și art. 85 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa definitivă principală, nu a indicat, că pedeapsa definitivă principală i-a fost stabilită fără aplicarea amenzii, ca pedepsă complimentară. De asemenea, instanța de recurs a menționat că, conform art. 77 alin. (2) Cod penal, dacă circumstanța ce agravează răspunderea este prevăzută în articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod în calitate de semn al acestei 3 componențe de infracțiuni, ea nu poate fi concomitent considerată drept circumstanță agravantă. Prin urmare s-a indicat că, conform sentinței inculpatul Nedov G.A. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal pentru jaful săvîrșit de două persoane, adică în formă de participație, însă, cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (2) Cod penal, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a recunoscut ca circumstanța, care agravează răspunderea acestuia, săvîrșirea de către ultimul a pedepsei în formă de participație. Instanța de recurs a mai indicat și faptul că, conform art. 16 alin. (4) Cod penal infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal conform căreia a fost condamnat Nedov G.A. se referă la categoria de infracțiuni grave, însă, instanța de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului Nedov G.A. pentru această infracțiune în sentința a indicat, că el a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă.

În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești au devenit irevocabile.

La 10.09.2014, împotriva hotărîrilor menționate, condamnatul Nedov Grigorii a declarat recurs în anulare, fără a invoca vre-un temei de casare prevăzut de art.453 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, din considerente că instanțele de fond la stabilirea pedepsei nu au acordat deplină eficiență art.75-77 și 85 Cod penal.

Procurorul prin referința depusă a solicitat respingerea recursului declarat de către condamnat, ca fiind depus peste termen.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul este în drept să atace cu recurs în anulare hotărîrea judecătorească irevocabilă. Acest drept poate fi realizat în scopul reparării erorii de drept comise la judecarea cauzei, însă numai în cazul cînd persistă un careva temei pentru declararea acestuia. Totodată, conform art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R. Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei. Conform art. 466 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală hotărîrea instanței de recurs împotriva hotărîrii pe cauzele pentru care legea nu prevede calea de atac apelul rămîne definitivă, la data pronunțării acesteia, dacă cauza a fost rejudecată de către instanța de recurs, după admiterea recursului. Astfel, în speță, data rămînerii irevocabile a hotărîrii contestate, reieșind din prevederile art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală, se consideră 02 mai 2013, adică data pronunțării integrale a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat 4 din 11 aprilie 2013 (f.d. 346), însă termenul de declarare a lui a expirat la 02 noiembrie 2013, iar recurentul a depus recursul în anulare la data de 10 septembrie 2014, adică peste termenul de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești. Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare la 27 octombrie 2012), legiuitorul a impus obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. În acest context, întrucît condamnatul a formulat recursul în anulare cu depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărîrii irevocabile a cărei anulare se cere, încălcînd astfel prevederile art. 454 Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este depus peste termen.

În conformitate cu art. art. 454, 432 (2) p.2), 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE: Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Nedov Grigorii împotriva sentinței Judecătoriei Vulcănești din 26 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat 11 aprilie 2013, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen. Decizia este irevocabilă. Decizia publicată integral la 25 februarie 2015. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Liliana Catan Ion Guzun 5