1re-100/2015 — art. 187 al. 2 CP

Dosarul nr. 1re-100/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 septembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Vulcănești din 26 decembrie 2012 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 11 aprilie 2013, în cauza penală,

declarat de condamnatul Mahmici Valerii Victorovici,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 03.06.2015 pînă la 02.09.2015.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției în privința lui Mahmici Valerii, a fost

condamnat:

- în baza art.187 alin.(2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 75, 80 Cod penal

la 3 ani și 7 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal cu aplicarea art. 75, 80 Cod

penal la 2 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor, lui Mahmici Valerii a fost aplicată pedeapsa definitivă 6

ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Nedov Grigore, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

vinovăției, a constatat că la data de 28 decembrie 2011, inculpații Mahmici Valerii

și Nedov Grigorii pe timp de zi, în urma unei înțelegeri prealabile, avînd intenția

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns prin acces liber pe

teritoriul pieții de comerț, situată pe str. Gagarin, 59, or. Vulcănești unde, acționînd

în mod intenționat și din interes material, au decis să sustragă pe ascuns două

traverse de cale ferată cu lungimea de 2 metri fiecare, care se aflau acolo și

1

aparțineau ÎI „ Mări- Topal”, or. Vulcănești, la prețul total de 400 ( patru sute ) lei,

cu scopul să le realizeze ulterior și să folosească banii obținuți în urma realizării lor.

În scopul realizării intenției sale criminale, din motiv, că aceste traverse de cale

ferată erau masive și grele pentru scoaterea lor concomitentă de pe teritoriul pieții

menționate mai sus, Mahmici V. și Nedov G. inițial au sustras pe ascuns numai o

traversă de cale ferată, pe care au realizat-o, iar banii obținuți i-au împărțit în mod

egal folosindu-i în scopuri personale.

Ulterior, în aceeași perioadă de timp Mahmici V. și Nedov G., au pătruns din

nou pe teritoriul pieții de comerț, unde prin acces liber, continuînd acțiunile sale

criminale menționate mai sus, acționînd cu intenție, au sustras pe ascuns cea de-a

doua traversă de cale ferată cu lungimea de doi metri, ce aparținea ÎI „Mări-Topal"

or. Vulcănești, apoi au decis să plece de la fața locului cu bunul sustras.

În momentul sustragerii bunurilor menționate mai sus, pe Mahmici V. și Nedov

G., i-a observat cetățeanul Topal L., care a încercat să-i oprească la fața locului și le-

a cerut, ca ei să înceteze acțiunile ilegale menționate mai sus.

Mahmici V. și Nedov G., conștientizînd, că sustragerea sus menționată are loc

în prezența altor persoane și a cetățeanului Topal I. care pricepe că ei au săvîrșit

acțiuni cu caracter ilegal, au încercat să fugă de la fața locului cu bunurile sustrase,

însă nu au putut, deoarece au fost reținuți de către cetățeanul Topal I..

Tot el, Mahmici V., în mod repetat, continuînd acțiunile sale criminale,

orientate la sustragerea bunurilor altei persoane și avînd interes material, într-o zi a

lunii ianuarie 2012 a pătruns în încăperea beciului amplasat în domiciliu nr. 51/A pe

str. Cotovschii, or. Vulcănești, care aparține proprietarului Bejenari E., de unde a

sustras pe ascuns vin roșu de casă 50 (cincizeci) de litri, la prețul a cîte 10 lei pentru

1 litru, în sumă de 500 lei, și 1 (un) borcan de trei litri cu producție conservată, la

prețul de 100 lei, în total cauzîndu-i proprietarului Bejenari E. prejudiciu în sumă

totală de 600 (șase sute) lei, ceea ce prezintă pentru ea un prejudiciu considerabil.

casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei lui Mahmici V. și Nedov G.,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să fie

indicat că pedeapsa definitivă lui Mahmici V. și Nedov G., pentru concurs de

infracțiuni a fost stabilită fără aplicarea pedepsei complimentare și a fi exclusă din

sentința mențiunea privind recunoașterea ca circumstanță agravantă ,, săvîrșirea

infracțiunii în orice formă de participație”.

3.1. Sentința a fost atacată și de inculpatul Mahmici V., care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blîndă.

2013, a fost respins recursul inculpatului Mahmici Valerii ca neîntemeiat și a fost

admis apelul procurorului, casată sentința, în partea stabilirii pedepsei și anulată

2

pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal în privința lui Mahmici V. și în

această parte a emis o nouă hotărîre, prin care:

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, a fost numită lui Mahmici Valerii

pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

sub formă de închisoare pe termen de 6 ani în penitenciar de tip semiînchis, fără

amendă.

S-a exclus din partea descriptivă a sentinței circumstanța agravantă sub formă

de „savîrșirea infracțiunii în orice formă de participație”.

În rest sentința în privința lui Mahmici Valerii, s-a menținut.

4.1. Instanța de recurs a reținut că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal i-a

stabilit lui Mahmici Valerii pedeapsă principală sub formă de închisoare fără

aplicarea amenzii ca pedeapsă complimentară, prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului Mahmici Valerii pentru concurs de

infracțiuni, instanța de judecată, cu încălcarea cerințelor art. 84 alin. (1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa definitivă principală, nu a indicat, că pedeapsa definitivă

principală i-a fost stabilită fără aplicarea amenzii, ca pedeapsă complimentară.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că, conform art. 77 alin. (2) Cod

penal, dacă circumstanța ce agravează răspunderea este prevăzută în articolul

corespunzător din Partea specială a prezentului cod în calitate de semn al acestei

componențe de infracțiuni, ea nu poate fi concomitent considerată drept

circumstanță agravantă.

Prin urmare s-a indicat că, conform sentinței inculpatul Mahmici Valerii a fost

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal pentru jaful săvîrșit de două

persoane, adică în formă de participație, însă, cu încălcarea prevederilor art. 77 alin.

(2) Cod penal, la stabilirea pedepsei, instanța de fond a recunoscut ca circumstanța,

care agravează răspunderea acestuia, săvîrșirea de către ultimul a infracțiunii în

formă de participație.

Referitor la recursul inculpatului Mahmici Valerii, care a solicitat aplicarea

unei pedepse mai blînde, instanța de recurs l-a respins, menționînd că ultimul este

predispus la săvîrșirea infracțiunilor intenționate fiind anterior condamnat pentru

infracțiuni similare.

Astfel instanța de recurs a considerat că instanța de fond just a ajuns la

concluzia de stabilire a unei pedepse reale inculpatului Mahmici Valerii.

În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești au devenit irevocabile

hotîrîrilor menționate mai sus, însă la data de 21 mai 2013, potrivit art. 455 alin. (31)

Cod de procedură penală, Colegiul penal a remis cererea de recurs autorului, cu

3

propunerea de a fi înlăturate în termen de 60 de zile, deficiențele care împiedică

primirea cererii de recurs.

5.1. La 30 aprilie 2015, împotriva hotărîrilor menționate, condamnatul

Mahmici Valerii a declarat recurs în anulare, fără a invoca vre-un temei de casare

prevăzut de art.453 Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă, din considerente că instanțele de fond la stabilirea pedepsei nu

au acordat deplină eficiență art.75-77 și 84 Cod penal și pedeapsa este prea aspră.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul este în drept să

atace cu recurs în anulare hotărîrea judecătorească irevocabilă. Acest drept poate fi

realizat în scopul reparării erorii de drept comise la judecarea cauzei, însă numai în

cazul cînd persistă un careva temei pentru declararea acestuia.

Totodată, conform art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66

din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi

declarat în termen de 6 luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R. Moldova de către

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Conform art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală hotărîrea instanței de recurs

împotriva hotărîrii pe cauzele pentru care legea nu prevede calea de atac apelul

devin irevocabile la data cînd au devenit definitive.

În speță, data rămînerii irevocabile a hotărîrii contestate, reieșind din

prevederile art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală, se consideră 02 mai 2013,

adică data pronunțării integrale a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

din 11 aprilie 2013 (f.d. 346). Astfel, termenul de declarare a recursului în anulare,

potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, a expirat la 02 noiembrie 2013,

iar recurentul a depus recursul la data de 30 aprilie 2015, adică peste termenul de 6

luni de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii judecătorești.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

66 din 05 aprilie 2012, în vigoare la 27 octombrie 2012), legiuitorul a impus

obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare

sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

În acest context, întrucît condamnatul a formulat recursul în anulare cu

depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărîrii irevocabile a cărei

anulare se cere, încălcînd astfel prevederile art. 454 Cod de procedură penală,

4

instanța de recurs va decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este depus peste

termen.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Mahmici

Valerii Victorovici, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

din 11 aprilie 2013, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 23 septembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5