1ra-23/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-23/2015 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-23/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

27 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători –Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nadejda Toma,

Petru Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Barbacar Anatolie în numele inculpaților Roman Marin și Chirița Evghenii,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie

2014, în cauza penală în privința lui

Roman Marin Victor,

născut la 27 august 1989, originar și domiciliat în s.

Ghindești, str. 1 Mai, nr. 2, ap. 19,r-nul Florești,

și

Chirița Evghenii Alexandru,

născut la 04 iunie 1986, originar și domiciliat în or.

Șoldănești, str. 31 August, nr. 94

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 28 august 2012 - pînă la 13 ianuarie 2014; (instanța

de fond);

apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

2014, Roman Marin și Chirița Evghenii au fost achitați de sub învinuirea de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv

că faptele lor nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate.

Prin aceiași sentință s-a dispus încetarea procesului penal în privința lui

Buruiană Nicu, în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, pe motivul împăcării

părților, iar cauza în privința acestuia nu se examinează.

Marin au fost învinuiți de faptul că, la 26 decembrie 2011, aproximativ la ora

1

2100 împreună cu Buruiană Nicu, aflîndu-se în restaurantul hotelului „Maxim

Pașa” situat în mun. Chișinău, șos. Hîncești, nr. 140/4, în urma unui conflict

spontan apărut între Buruiană Nicu și Diaconița Dmitrii, încălcînd grosolan

ordinea publică, în prezența mai multor persoane, manifestînd o vădită lipsă

de respect față de alte persoane, i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri

cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 208/D din 27 ianuarie 2012, vătămări

corporale medii.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Roman Marin și Chirița Evghenii să fie

condamnați conform învinuirii înaintate, la 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Încasarea în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul părții

vătămate Diaconița D. suma de 1000 lei, cu titlu de prejudiciu material.

În argumentarea soluției solicitate, procurorul a invocat că instanța de

fond incorect a apreciat probele administrate, deoarece partea acuzării a

prezentat suficiente probe care, în opinia acestuia, confirmă vinovăția

inculpaților în săvîrșirea infracțiunii imputate, acestea nefiind apreciate de

instanță la justa lor valoare, și anume: declarațiile părții vătămate Diaconița

D., martorilor Vartic A., Ciuperca D. și alte probe care au fost puse la baza

învinuirii și, neîntemeiat a adoptat o sentință de achitare.

Totodată, instanța de fond eronat a interpretat prevederile art. 287 Cod

penal, bazîndu-și hotărîrea adoptată doar pe pretinsele acțiuni de provocare

din partea părții vătămate.

2014, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Roman

Marin și Chirița Evghenii au fost condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, la amendă în sumă 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000

lei, fiecare.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel în decizia adoptată a constatat fapta stabilită prin

rechizitoriu și circumstanțele comiterii de către Chirița E. și Roman M. a

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganism, adică,

acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

2

violenței fizice asupra persoanei, de opunere de rezistență violentă

persoanelor care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșită de mai

multe persoane, concluzionînd totodată că, deși inculpații nu au recunoscut

vina în comiterea infracțiunii imputate, vinovăția acestora este dovedită pe

deplin prin declarațiile părții vătămate Diaconița Dmitrii, martorilor Vartic

Anastasia și Ciupercă Sergiu, precum și prin materialele cauzei cercetate în

cadrul ședinței instanței de fond și apel.

Colegiul penal a apreciat critic declarațiile inculpaților Chirița E. și

Roman M. calificîndu-le drept o metodă de apărare aleasă de către aceștia în

scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă, versiunea

ultimilor privind faptul că partea vătămată ar fi inițiat conflictul și că ei nu au

aplicat față de acesta violență, nu au încălcat ordinea publică a fost respinsă,

fiind în contradicție cu celelalte probe administrate pe cauza data.

La stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă lui Chirița E. și Roman M.,

Curtea de Apel a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celor

vinovați, de toate circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovaților precum și de condițiile de viață ale acestora, considerînd necesar

a le stabili inculpaților o pedeapsă cu amendă.

Barbacar Anatolie în numele inculpaților Chirița Evghenii și Roman Marin,

care invocînd drept temei pentru recurs pct. 6), 8),10), 12) și 16) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu menținerea

sentinței primei instanțe, argumentînd următoarele:

- învinuirea înaintată inculpaților nu și-a găsit confirmare;

- declarațiile părții vătămate și a martorului Vartic A. urmează a fi

apreciate critic deoarece acestea se combat prin raportul de expertiză medico-

legală nr. 208/D din 27.12.2012, potrivit căruia la Diaconița D. au fost depistate

doar vătămări corporale în regiunea feții, vătămări care i-au fost provocate de

Buruiană N.;

- instanța de apel nu a dat nici o apreciere declarațiilor inculpatului

Buruiană N., din care rezultă că doar el i-a aplicat o lovitură părții vătămate,

iar alte persoane nu au fost implicate în conflict;

- norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de

3

aplicare a aceleiași norme date anterior de CSJ și anume în cauza penală nr.

1ra-1074/2014 de învinuire a lui Sîrbu D.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat de avocatul în numele inculpaților, argumentînd,

că instanța de apel a examinat cauza ținînd cont de prevederile art. 26-27, 93-

101, 414 Cod de procedură penală, iar acțiunile inculpaților corect au fost

încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal. Totodată, procurorul a

menționat că recurentul în recursul declarat nu a indicat în ce constă

problema de drept de importanță generală abordată în cauză și care este

eroarea de drept comisă de instanță, solicitînd doar reaprecierea probelor.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

În recursul ordinar declarat, avocatul Barbacar Anatolie în numele

inculpaților Chirița Evghenii și Roman Marin invocă temeiurile prevăzute în

art. 427 alin. (1) pct. 6),8),10),12) și 16) Cod de procedură penală, argumentînd

că decizia instanței de apel prin care inculpații au fost condamnați în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal este vădit neîntemeiată și ilegală.

Pct. 8) și 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, stipulează că

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare

de drept, comisă de aceasta, atunci cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, pentru o atare concluzie, trebuie să se țină seama de fapta săvîrșită

și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel, și dacă această faptă a

fost încadrată în norma penală corectă, iar dacă fapta s-a încadrat într-o altă

normă penală, înseamnă că acesteia i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Potrivit art. 113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute

4

de norma penală.

Astfel, temeiurile prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 8) și 12) Cod de

procedură penală invocate în recurs de avocatul Barbacar Anatolie în numele

inculpaților Chirița Evghenii și Roman Marin, în opinia Colegiului penal, nu

și-au găsit confirmarea, nefiind stabilite presupusele erori de drept.

Prin urmare, Colegiul statuează, că instanța de apel a cercetat toate

probele, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, le-a

dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității în cauză și care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpaților

în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de recurs atestă faptul, că instanța de apel corect a

stabilit starea de fapt, și în acțiunile lui Chirița E. și Roman M., just au fost

reținute elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal și anume – huliganismul, adică acțiuni intenționate, care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvîrșite de două sau mai multe

persoane.

Colegiul penal remarcă că, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 287 Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiuni care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor

persoane care curmă actele huliganice, ori în acțiuni care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Din cele menționate mai sus în acțiunile inculpaților a fost reținută

modalitatea: acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor.

Prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvîrșită

în public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se manifestă prin

acostarea jignitoare a persoanelor, precum și alte acțiuni similare ce încalcă

normele etice, tulbură ordinea publică și liniștea persoanelor.

Din materialele cauzei rezultă că, acțiunile inculpaților au demarat în

incinta barului din hotelul „Maxim Pașa” din mun. Chișinău, unde se aflau

mai multe persoane, care sărbătoreau un eveniment, fapt ce dovedește că

acțiunile s-au petrecut în loc public, în prezența altor persoane.

5

Modalitatea de huliganism, reținută în acțiunile inculpaților, fapta

prejudiciabilă presupune aplicarea violenței asupra persoanelor.

În sensul art. 287 Cod penal, prin violență se are în vedere atît violența

psihică, cît și cea fizică, care se poate manifesta prin cauzarea unor prejudicii

sănătății, care pot surveni în urma săvărșirii unor acțiuni cu caracter violent,

produse prin aplicarea de lovituri, prin imobilizarea, îmbrîncirea, punerea

unei piedici victimei, urmate de vătămarea integrității corporale. Astfel, în

speța dată prezența violenței este constatată prin rapoartele de examinare

medico – legală nr. 6623 din 28.12.2011 și cel de expertiză medico-legală nr.

208/D din 27.01.2012, potrivit cărora la Diaconția Dmitrii s-au depistat

vătămări corporale medii (f.d.19, 23, vol. I).

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că instanța de

apel corect a statuat că acțiunile lui Roman Marin și Chirița Evghenii

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal.

Argumentul invocat de partea apărării precum că părții vătămate i-au

fost aplicate lovituri doar de Buruian N. instanța de recurs îl respinge pe

motiv că aceste afirmații contravin materialelor cauzei, și anume declarațiilor

părții vătămate, care a comunicat că a simțit mai multe lovituri care i-au fost

aplicate de mai multe persoane, nu doar de Buruian N.; declarațiilor

martorului Vartic Anastasia, din care rezultă acțiunile îndreptate asupra părții

vătămate, au avut loc în văzul tuturor persoanelor care erau prezente în

incinta barului, și că părții vătămate i-au aplicat lovituri trei persoane și anume

Chirița E., Roman M. și Buruian N. (f.d.35-36, 234-236,vol. I, 72 vol. II),

procesele - verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 19.01.2012

și 19.03.2012 (f.d.15-16, 37-38, vol. I), din care rezultă că atît partea vătămată

cît și martorul Vartic A. i-au recunoscut pe Chirița E., Roman M. ca fiind

persoanele care la data de 26.12.2011, l-au maltratat pe Diaconița D.; procesele

– verbale de confruntare între bănuiții Roman M. și Chirița E. și martorul

Vartic A. din 03.07.2012, (f.d.142-144; 146-148, vol. I) unde ultima a confirmat

că anume persoanele date i-au aplicat părții vătămate lovituri în timpul

conflictului din barul hotelului „Maxim Pașa”.

În opinia instanței de recurs, nu sînt întemeiate nici motivele de critică

referitor la prezența în speță a temeiurilor prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, prin care se tinde la faptul că: „instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, pe motiv că

6

instanța de apel a dat o apreciere greșită declarațiilor părții vătămate și a

martorului Vartic A., care în viziunea recurentului urmau a fi apreciate critic.

Sub acest aspect, Colegiul penal ține să menționeze că temei de a aprecia

critic declarațiile părții vătămate și a martorului Vartic A., nu a fost stabilit or

acestea au fost depuse sub jurământ și avertizare de răspundere penală în

baza art. 312-313 Cod penal, fiind elocvente, consecutive și în coroborare cu

materialele cauzei. Mai mult ca atît, pe caz nu s-a stabilit existența anumitor

relații ostile între partea vătămată, martorul menționat și inculpați.

Ținînd cont de cele menționate mai sus, Colegiul penal conchide, că

temeiul invocat privind modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în

cele prevăzute de alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală. Mai mult,

aprecierea probelor ține de examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța

de fond, fie în instanța de apel, și dezacordul unei părți în acest sens nu

echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărâri de

condamnare sau de achitare, astfel, nu se constată prezența temeiului

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de

procedură penală, invocat de recurent Colegiul evidențiază că hotărîrea

contestată nu contravine practicii judiciare naționale ce ține de procedura de

judecare a apelului declarat împotriva unei sentințe de achitare, or, decizia

CSJ invocată de recurent atestă cauze penale în cadrul căror au fost statuate

circumstanțe în fapt și în drept nesimilare cauzei penale de pe rol.

În speță instanța de apel la judecarea apelului procurorului a respectat

întocmai prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, care prevede

procedura de judecare a apelului declarat împotriva unei sentințe de achitare,

precum și a ținut cont de explicațiile date la pct. 14.4, 14.5 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel„ nr.22 din 12.12.2005 cu modificările ulterioare,

audiind inculpații, partea vătămată și martorul Vartic Anastasia. Astfel,

instanța ierarhic inferioară și-a argumentat soluția privind vinovăția lui

Chirița E. și Roman M., de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, pe declarațiile părții vătămate și a martorului audiat în

cadrul ședinței instanței de apel, precum și pe probele materiale cercetate

conform prevederilor art. 414 alin. (2) Cod de procedură penală, (vol. II,

f.d.77-86).

7

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că,

acțiunilor inculpaților Chirița Evghenii și Roman Marin l-i s-a dat o apreciere

și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă a fost stabilită cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptelor comise, de persoana celor vinovați și de toate

circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-le

numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia au fost

declarați vinovați, astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în

această parte la fel nu s-au stabilit.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul consideră hotărîrea

judecătorească legală și întemeiată, iar recursul neîntemeiat și urmează a fi

respins, ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Barbacar

Anatolie în numele inculpaților Roman Marin și Chirița Evghenii, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2014, în cauza

penală în privința lui Roman Marin Victor și Chirița Evghenii Alexandru, cu

menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 17 februarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

Petru Moraru

8