1ra-70/15 — art. 186 alin 4 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 186 alin 4 Cod penal
- Temei legal
- art. 432 alin 2 pct. 2 CPP
1ra-70/15 — art. 186 alin 4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1ra-70/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
21 ianuarie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2014, declarat de
inculpatul
Bontea Ion Serghei, născut la 14 noiembrie
1992, originar și domiciliat or. Telenești, str. Boris
Glavan 8,
Termenul de examinare a cauzei:
Instanța de fond: 16.11.2012 - 30.05.2013;
Instanța de apel: 19.07.2013- 26.02.2014;
Instanța de recurs: 28.11.2014- 21.01.2015.
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Telenești din 30 mai 2013, pe baza probelor
administrate în faza de urmărire penală, Ion Bontea, a fost condamnat în baza
art. 186 alin. (4) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de
sentințe, la pedeapsa nominalizată i-a fost adăugat parțial pedeapsa neexecutată
stabilită prin sentința din 26.02.2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani
închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.
Au fost admise acțiunile civile, fiind încasat cu titlu de prejudiciu material,
de la Bontea I. în beneficiul lui: Porcescu N. suma de 7.000 lei; Popa T. suma de
2.000 lei; Bondarciuc M. suma de 5.450 lei.
Pentru a pronunța sentința, în fapt, instanța de fond a constatat că,
Bontea I., în noaptea de 28 spre 29 iunie 2012, la ora nestabilită de către organul de
urmărire penală, avînd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin
deteriorarea geamului, a pătruns în incinta Oficiului Medicilor de Familie din
s. Țînțăreni, r-nul Telenești, de unde pe ascuns, a sustras bunuri materiale în
valoare totală de 7.000 lei, cauzînd astfel instituției prejudiciu material
considerabil.
2.1. Tot el, la 10.07.2012, la ora nestabilită de către organul de urmărire
penală, avînd o înțelegere prealabilă cu Ciobotaru A., de a sustrage pe ascuns
1
bunurile altei persoane, prin deteriorarea gratiilor, au pătruns în magazinul
II „Mereuță Alexei”, ce aparține cet. Mereuță Angela, de unde pe ascuns au sustras
bunuri materiale în valoare totală de 8.395 lei, cauzînd astfel proprietarului
prejudiciu material considerabil.
2.2. Tot el, în noaptea de 19 spre 20 iulie 2012, la ora nestabilită de către
organul de urmărire penală, avînd o înțelegere prealabilă cu Ciobotaru A. și cu
Ostap C., de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, prin deteriorarea
geamului au pătruns, în magazinul alimentar „Popa Tamara Vasile”, amplasat în
s. Ciulucani, r-nul Telenești, de unde pe ascuns, au sustras bunuri materiale în
valoare totală de 19.564,70 lei, cauzînd astfel proprietarului prejudiciu material
considerabil.
2.3. Tot el, în noaptea de 19 spre 20 iulie 2012, aproximativ la ora 0200,
avînd o înțelegere prealabilă cu Ciobotaru A. și cu Ostap C., de a sustrage pe
ascuns bunurile altei persoane, prin culegere de chei, au pătruns în incinta
magazinului nr. 14 al Cooperativei de consum din or. Telenești, amplasat pe
str. Renașterii 80, de unde pe ascuns, au sustras bunuri materiale în valoare totală
de 2.238,83 lei, cauzînd astfel Cooperativei de consum din or. Telenești prejudiciu
material.
2.4. Tot el, la 22 spre 23 iulie 2012, la ora nestabilită de către organul de
urmărire penală, avînd o înțelegere prealabilă cu Ciobotaru A., Ostap C. și
Rusu D., de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, prin deteriorarea lacătelor
de la intrare, au pătruns, în Oficiul Poștal din s. Zgărdești, r-nul Telenești, de unde
pe ascuns, au sustras bunuri materiale în valoare totală de 129 lei, cauzînd astfel
Centrului de Poștă Telenești prejudiciu material.
2.5. Tot el, la 22 spre 23 iulie 2012, la ora nestabilită de către organul de
urmărire penală, avînd o înțelegere prealabilă cu Ciobotaru A. și Ostap C., de a
sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, prin deteriorarea lacătelor de la intrare,
au pătruns în magazinul „Prăvălia nr. 8” din s. Zgărdești, care aparține Consum
COOP Mîndrești, de unde pe ascuns, au sustras bunuri materiale în valoare totală
de 16.467, 23 lei, cauzînd astfel Consum COOP Mîndrești prejudiciu material.
Legalitatea și temeinicia sentinței de condamnare în modul prevăzut de
art. 401 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către inculpat, prin care
s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de
achitare pe epizoadele, pe care prejudiciul a fost restituit și părțile vătămate au
înaintat cereri de împăcare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de apel Bălți din 26 februarie
2014, a fost admis apelul inculpatului, casată sentința în latura stabilirii pedepsei,
rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre prin care Bontea Ion a fost
condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8)
Cod de procedură penală, la 3 ani 4 luni închisoare, iar în baza art. 85 alin. (1)
Cod penal, prin cumul de sentințe la pedeapsa nominalizată i-a fost adăugat parțial
pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Telenești din 30.05.2012,
fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu executarea în
penitenciar de tip semiînchis.
2
În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a statuat că, prima instanță
contrar prevederilor art. art. 34, 72 alin. (4) Cod penal, i-a stabilit inculpatului
pedeapsa închisorii cu executarea în penitenciar de tip închis, concluzionînd eronat
prezența în cauză a stării de recidivă, or, din materialele cauzei rezultă că,
inculpatul Bontea I., anterior, a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Telenești
din 30.05.2012, la pedeapsa închisorii, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea
pedepsei aplicate, a fost suspendată condiționat cu stabilirea unui termen de probă
de 2 ani.
În final, instanța de apel cu trimitere la prevederile art. 34 alin. (5) lit. e)
Cod penal, a reținut că în speță nu este prezentă starea de recidivă, iar inculpatul
Bontea I. urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.
La 31 octombrie 2014, împotriva deciziei a declarat recurs ordinar
inculpatul Bontea Ion, care neinvocînd nici un temei pentru recurs prevăzut în
art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia cu remiterea
cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată, deoarece instanța
de apel nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 8, 319, 389 Cod de
procedură penală și la individualizarea pedepsei greșit i-a stabilit definitiv termenul
închisorii de 4 ani, nepronunțîndu-se asupra perioadei aflării lui în stare de arest
preventiv de la 03.08.2012 pînă la 04.10.2012.
Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, pronunțîndu-se
pentru inadmisibilitatea acestuia din motiv că, argumentele invocate de recurent nu
au suport probatoriu și contravin materialelor cauzei, mai mult ca atît, recursul este
declarat peste termen.
Verificînd argumentele invocate în recursul ordinar în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din
următoarele considerente.
Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii
instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra
inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.
În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul
de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.
Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 26 februarie 2014 în prezența avocatului
Vitalie Rotari și inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de
judecată (f.d. 84-86, vol. III). Totodată avocatul V. Rotari și inculpatul au fost
înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate la 19.03.2014, și la aceeași
dată, inculpatul Bontea Ion a primit contra semnătură copia deciziei motivate
(f.d. 100, vol. III).
Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după
mai mult de 7 luni de la data pronunțării deciziei motivate, adică recursul vizat este
declarat peste termenul legal stabilit de lege.
Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că
depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul
3
declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea
procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu
prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.
Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin. (2)
pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul
Bontea Ion este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.
În corespundere cu art. 432 alin.(2) pct. 2) Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bontea Ion
Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din
26 februarie 2014, în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 februarie 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
4