1ra-65/15 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-65/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători– Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Ursu Mihai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Ursu Mihai Mihai, născut la 05 decembrie 1992,

originar și domiciliat în r. Rezina, s. Pripiceni-Răzești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, Ursu Mihai a fost

condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 10 ani închisoare.

S-a admis acțiunea civilă, încasîndu-se de la inculpatul Ursu Mihai în folosul

părții civile succesorului părții vătămate Guzun Ion cheltuielile legate de

înmormîntare a lui Guzun Fiodor în sumă de 18000 lei.

data de 10 ianuarie 2014, pe la ora 23:30, aflîndu-se în casa de locuit a lui Guzun

Fiodor, situată în s. Pripiceni-Răzeși, r-nul Rezina, pe fondalul relațiilor ostile

persistente, în timpul unui conflict de rutină, a efectuat o împușcătură dintr-o armă

de foc de vînătoare în direcția ultimului, provocîndu-i astfel acestuia vătămări

corporale în regiunea capului, în rezultat la ce victima a decedat la fața locului.

Potrivit concluziei raportului de expertiză medico-legală nr. 10 din 19 februarie

2014, decesul lui Guzun Fiodor a survenit în rezultatul distrugerii capului cu

enuclearea encefalului, multiple fracturi și plăgi ale capului, ce se confirmă prin

modificările traumatice, depistate la examinarea medico-legală a cadavrului.

Susnumitele vătămări, puteau fi rezultatul împușcăturii din armă lisă cu alice, după

gravitatea lor calificîndu-se ca vătămări grave, ca avînd pericol pentru viață și se

află în raport cauzal direct cu motivul morții.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Ursu Mihai în baza

art. 145 alin. (1) Cod penal – omorul intenționat.

1

3.1. Avocatul Mustea Maria în numele inculpatului Ursu Mihai, care a

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să-i fie aplicată inculpatului

Ursu Mihai o pedeapsă mai blîndă cu aplicarea art. 79 Cod penal, invocînd că

infracțiunea a fost comisă ca rezultat al unui concurs de împrejurări grele de ordin

personal și familiar, inculpatul Ursu Mihai a conștientizat integral caracterul

acțiunilor sale, s-a căit sincer de cele comise, s-a autodenunțat, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, anterior nu a fost condamnat, succesorul părții vătămate

nu are careva pretenții față de inculpat și nu dorește ca acesta să fie pedepsit aspru,

inculpatul Ursu Mihai dorește să restituie prejudiciul material cauzat prin

infracțiune.

3.2. Succesorul părții vătămate Guzun Ion, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă de cît cea prevăzută de lege, sub limita minimă prevăzută de

sancțiunea art. 145 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

invocînd că în speța dată sunt circumstanțe atenuante, iar pedeapsa aplicată

inculpatului Ursu Mihai este prea aspră.

2014, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Mustea

Maria în numele inculpatului Ursu Mihai și de către succesorul părții vătămate

Guzun Ion cu menținerea sentinței fără modificări.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că instanța de fond a

dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinînd probele

administrate din punct de vedere a unității și veridicității lor, sub toate aspectele,

complet și în mod obiectiv, mai mult, că cauza a fost examinată în ordinea art. 3641

Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale,

recunoscute de către inculpat prin înscris autentic la faza judecării cauzei în instanța

de fond. Pedeapsa aplicată este individualizată corect, fiind echitabilă. Sentința nu

este afectată de erori de fapt și de drept.

inculpatul Ursu Mihai, prin care fără a face vreo referire la temeiurile pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă de cît cea prevăzută de lege, invocînd că:

- La emiterea hotărîrii instanța de judecată nu a luat în considerație vîrsta sa

tînără;

- infracțiunea a fost comisă ca rezultat al unui concurs de împrejurări grele

de ordin personal și familiar;

- a conștientizat integral caracterul acțiunilor sale;

- se căiește sincer de cele comise;

- dorește să restituie prejudiciul material cauzat în urma comiterii infracțiunii.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpatul Ursu Mihai, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute

2

de art. 427 Cod de procedură penală, la stabilirea pedepsei instanțele de judecată au

ținut cont de prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal și de sancțiunea art. 145 alin. (1)

Cod penal.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 14.03.2003), instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de inculpatul Ursu Mihai, se prezumă că

acesta critică decizia instanței de apel indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, sub aspectul că s-a aplicat pedeapsa

individualizată contrar prevederilor legii.

Inculpatul Ursu Mihai critică soluția instanței de apel în latura pedepsei,

considerînd-o prea aspră, odată ce a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei

în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Instanța de apel corect a motivat, că conform art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrare în faza

de urmărire penală, beneficiază de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea.

Astfel, Colegiul penal reține că odată ce cauza a fost examinată în baza art.

3641 Cod de procedură penală, limitele sancțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod

penal au fost modificate, fiind cuprinse între 6 ani 8 luni și 10 ani închisoare.

În așa mod, rezultă că instanțele de fond și apel au ținut cont de prevederile art.

art. 61, 75-78 Cod penal și de art. 3641 Cod de procedură penală, de criteriile de

individualizare a pedepsei și anume de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele atenuante precum căința

sinceră, recunoașterea vinovăției, contribuirea la descoperirea crimei la fel și

caracteristica pozitivă a inculpatului precum și lipsa pretențiilor din partea

succesorului părții vătămate și de circumstanțele agravante, precum comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, corect și echitabil stabilindu-i inculpatului pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 10 ani.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de apel corect a mai reținut, că

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, adică stabilirea pedepsei sub limita

prevăzută de lege în privința inculpatului Ursu Mihai nu este posibilă, fiindcă nu s-

3

au constatat careva circumstanțe excepționale, care ar genera stabilirea pedepsei sub

limita minimă prevăzută de lege.

Reieșind din aceste motive, Colegiul penal constată căhotărîrea contestată nu

este afectată de erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motiv

pentru care recursul ordinar înaintat urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ursu Mihai,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie

2014, în cauza penală privindu-l pe Ursu Mihai Mihai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4