1ra-25/15 — art. 187 alin.2 lit. b,f CP

Dosarul nr. lra-25/2015

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

14 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Lupașco Artur, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 august 2014, în cauza

penală privindu-1 pe

Paladi Dumitru Stanislav, născut la 23 aprilie 1995,

originar și domiciliat în s. Negurenii Vechi, r-ul Ungheni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Paladi

Dumitru a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 4 ani și 8 luni

închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

complicitate și prin înțelegere prealabilă cu o persoană, în privința căreia cauza penală a

fost disjungată, la data de 12 octombrie 2013, aproximativ la ora 2200, avînd intenția

sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, în timp ce se deplasau pe str. Ion

Creangă, în apropiere de casa cu nr. 20, mun. Chișinău, în mod deschis i-au sustras de la

cet. Niculica Aurora bunuri în sumă totală de 2880 lei, prin ce i-au cauzat acesteia o

daună materială considerabilă.

2.1. Tot el, Paladi Dumitru, în complicitate și prin înțelegere prealabilă cu o

persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată, la data de 14 octombrie 2013,

aproximativ la orele 2115, avînd scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei

persoane, în timp ce se aflau lîngă Universitatea Pedagogică de Stat „ Ion Creangă”

situată pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, în mod deschis au sustras de la cet. Ceban

Ala Andrei bunuri în sumă totală de 5950 lei, prin ce i-au cauzat acesteia o daună

materială considerabilă.

acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care Paladi Dumitru să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal

la 4 ani și 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, din

motiv că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blîndă.

1

fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror, cu menținerea hotărîrii

atacate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prima instanță la

judecarea prezentei cauze penale nu a comis careva erori care ar afecta drepturile și

libertățile fundamentale ale inculpatului, iar pedeapsa aplicată acestuia este una

echitabilă, în raport cu cele comise și în conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod

penal.

de către procuror, prin care, indicîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a acesteia în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Paladi Dumitru

să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 4 ani și 8 luni

închisoare, cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd că la stabilirea

pedepsei inculpatului, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75, 90 Cod

penal, precum și de faptul că la examinarea cauzei în prima instanță, inculpatul Paladi

D. nu s-a prezentat în ședința de judecată, fiind anunțat în căutare.

consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă, că recurentul indică temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea.

În sensul vizat, Colegiul penal constată că aceste temeiuri, la care se referă autorul

recursului, nu sunt aplicabile din punct de vedere al erorii de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel, care

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Totodată, Colegiul penal reține că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului

Paladi D. art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, însă critică hotărîrea contestată numai în

partea stabilirii pedepsei, considerînd că greșit i-au fost aplicate prevederile art. 90 Cod

penal, și astfel, solicită stabilirea unei pedepse privative de libertate, cu excluderea

acestui articol.

În acest sens, Colegiul penal relevă că sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod

penal(red. Ledii Nr. 119 din 23.05.2013, în vigoare din 21.06.2013), în baza căruia

inculpatul Paladi D. a fost condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 7 ani.

Potrivit prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedruă penală, limitele sancțiunii

închisoarii se reduc cu 1/3, în speța dată ar fi de la 3 ani 4 luni la 4 ani 8 luni închisoare.

Conform art. 16 Cod penal, această infracțiune se atribuie la categoria celor grave.

2

Prin sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel, cauza fiind

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Paladi

D. a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 4 ani 8 luni

închisoare, fără amendă, în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare

a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată,

ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, ajungînd la concluzia

că nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa stabilită, este în drept să dispună

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de

probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

Infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor grave, anterior n-a fost

condamnat, a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, a săvîrșit faptele la vîrsta de 18

ani 6 luni, a recuperat prejudiciul material cauzat părților vătămate, cauza a fost

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală - criterii care

întrunesc condițiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod penal.

În cele din urmă, careva impedimente în suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite inculpatului Paladi D. nu au fost stabilite în speță, din care motive,

instanța de recurs concluzionează că inculpatului i-a fost numită pedeapsa corect în

limitele legii.

Neîntemeiat instanța de recurs ordinar consideră și argumentul recurentului, precum

că temei de neaplicarea a unei pedepse cu suspendare condiționată a executării acesteia

constituie și neprezentarea inculpatului Paladi D. în ședința de judecată a primei

instanțe, fiind dat în căutate, fiindcă acest argument poartă un caracter declarativ,

deoarece la materialele cauzei nu este anexat vreun act ce ar confirma darea în căutare a

acestuia. Mai mult, într-adevăr Paladi D. nu s-a prezentat în repetate rînduri în ședințele

de judecată a primei instanțe, motiv din care, procurorul a înaintat un demers, prin care

a solicitat de a aplica în privința acestuia măsura preventivă arestul, în urma examinării

căruia, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 aprilie 2014 a fost

eliberat mandat de arest pe numele inculpatului Paladi D, ulterior prezența acestuia la

ședințele de judecată a primei instanțe fiind asigurată de către escortă.

Nu accepta Colegiul penal nici motivele din recurs pentru agravarea pedepsei cum

sunt invocate: că inculpatul Paladi Dumitru nu lucrează; nu are surse de venit; nu-i

căsătorit, fiindcă inculpatul este student la Școala Profesională din Ungheni și evident

că nu are surse de venit și nu lucrează.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar declarat de

procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Lupașco Artur, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 august 2014, în cauza penală privindu-1 pe Paladi

Dumitru Stanislav, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 29 ianuarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4