1ra-750/2014 — Jaful art. 187 CP

Dosarul nr. 1ra-750/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Elena Covalenco

Judecătorii –Liliana Catanși Ion Arhiliuc

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27iunie 2013, în cauza

penală în privința lui

Paladi Eduard Alexandru, născut la 10.07.1988,

originar Ukraina, or.Nicolaev și domiciliat în mun.Chișinău,

str.Doina 34.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2.Instanța de apel din 30.05.2013, pînă la 27.06.2013;

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 30.04.2013, Paladi

Eduard a fost condamnat în baza art.187 alin.2, lit. e), f) Cod penal la 3(trei) ani

închisoare, fără amendă.

Conform art.84 al.4 Cod penal, cumulînd parțial pedeapsa dată cu pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23.01.2012, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 3(trei) aniși 3(trei) luni închisoare, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2.Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că,la 25 martie 2011

aproximativ la orele 20.15, Paladi Eduard Alexandru aflîndu-se pe str. Albișoara în

apropierea blocului nr.76/8, mun. Chișinău și avînd intenția de a sustrage bunurile

1

altei persoane, aplicînd violența fizică nepericuloasă pentru viața sau sănătatea

persoanei, a îmbrîncit-o din spate pe cet. Creșciuc Elena Vitalie, după care în deschis

a sustras de la ea geanta de dame de culoare vișinie la preț de 350 lei, în care se aflau

produse cosmetice la preț de 260 lei, flash cîrd de 8Gb la preț de 250 lei, portmoneu

la preț de 300 lei, și bani în sumă de 180 lei și 20 dolari SUA,după care, a părăsit

locul infracțiunii, cauzînd ultimei daună materială în sumă totală de 1580 lei.

3.Avocatul Rotaru Tamara în numele inculpatului a declarat apel prin care

solicită casarea sentinței și pronunțarea unei hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului avocatul a invocat, că probe concludente în stabilirea

vinovăției inculpatului nu au fost aduse decît, unica așa numită probă constituită din

declarațiile părții vătămate, care după forma și esența lor sunt contradictorii.

În cadrul urmării penale partea vătămată Grisciuc Elena a menționat că o

persoana necunoscută de vîrsta aproximativ 16-18 ani s-a apropiat din spate, în jur

fiind întuneric, iar în ședința de judecată aceasta a declarat că 1-a zărit și nu văzut

pentru cîteva secunde, ceea ce în împrejurările sus menționate exclude faptul că

aceasta ar fi putut cu certitudine să rețină semnalmentele persoanei date, cu atît mai

mult să și recunoască persoana ce se face vinovată de săvîrșirea infracțiunii. Astfel,

sunt bănuieli rezonabile că recunoașterea luiPaladi Eduard în baza fotografiilor a fost

făcută la sugestia organelor de urmărire penală, avînd în vedere că el în perioada dată

mergea pe un alt dosar.

A mai menționat, că recunoașterea persoanei după fotografie conform

procesului verbal a avut loc la data de 07aprilie 2011, iar la întrebarea apărării în

instanță, Grisciuc Elena a răspuns fără echivoc, că recunoașterea a avutlocla data de

29 martie 2011, întipărindu-se deoarece era ziua ei de naștere în acea zi (f. d. 94).

Acest fapt încă o data trezește mari dubii în ceea ce privește declarațiile părții

vătămate. Mai mult ca atît, în cadrul urmăririi penale la efectuarea percheziției la

domiciliul lui Paladi Eduard nu au fost găsite careva bunuri ce i-ar fi aparținut lui

Grisciuc Elena.

3.1.A declarat apel și avocatul Purcel Sergiu, în numele inculpatului prin care

solicită casarea sentinței, rejudecarea cauzeiși pronunțarea unei hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat, invocînd că

probele pe care este bazată sentința sunt contradictorii, iar unele chiar demonstrează

direct nevinovăția lui Paladi Eduard.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27iunie 2013, au

fost admise apelurile declarate de avocații Rotaru Tamara și Purcel Sergiu în numele

inculpatului Paladi Eduard,casată din alte motive, sentința instanței de fond, fiind

dispusă rejudecareacauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

4.1.În acest sens, instanța de apel a reținut că la examinarea cauzei în instanța

de fond au fost depistate erori procedurale,anume, cercetînd materialele cauzei penale

date, instanța de apel a stabilit că, în cadrul urmăririi penale a fost anexat mandatul

2

avocatului Rotaru Tamara pentru participare doar la urmărirea penală (f.d.38) din

21.07.2011, iar pe tot parcursul cercetării judecătorești (f.d.72-102), un careva

mandat al avocatului nu a fost anexat, prin ce s-au încălcat prevederile art.70 al.7,

pct.3 Cod procedură penală.

Poziția probabilă precum că la urmărirea penală s-ar fi depus un mandat pentru

toate instanțele, nu s-a reținut de instanța de apel, deoarece în primul rînd, avocatul

nu putea cunoaște cu certitudine că va participa ca avocat și în ședința de judecată,

din cauza diferitor circumstanțe (încetarea, clasarea procesului la etapa urmăririi

penale sau schimbarea apărătorului pentru judecată, etc) aceasta fiind doar o

presupunere, într-al doilea rînd, prevederile art.70 alin.(7), pct.3 Cod procedură

penală, expres se indică că, apărătorul prezintă organului de urmărire penală sau

instanței de judecată mandatul, or nu se indică că se prezintă un singur mandat pentru

urmărire și judecată, ceea ce demonstrează că, urmează în mod obligatoriu, în fiecare

caz aparte (urmărire penală, cercetare judecătorească, examinare în ordine de apel sau

recurs), apărătorul să-și adeverească împuternicirile printr-un mandat.

Lipsa unui mandat a avocatului la cercetarea judecătorească, duce la încălcarea

dreptului la apărare a inculpatului, or din momentul parvenirii cauzei în instanță și

pînă la finalizarea examinării cauzei avocatul nu și-a confirmat împuternicirile,

termen în care puteau apărea careva circumstanțe ce împiedicau participarea acestui

avocat în ședință (suspendarea licenței de avocat, ridicarea acesteia, etc.), astfel

survenind consecințele prevăzute de art.70 alin.(8) Cod procedură penală, și anume

că, persoana în cauză nu putea fi admisă să participe la desfășurarea procesului penal

în calitatea respectivă.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP,a contestat cu recurs ordinar decizia instanței

de apel,solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță

de apel, deoarece instanța de apel la judecarea apelurilor declarate nu a respectat

cerințele art. 414, 415 CPP.

Procurorul recurent a invocat și faptul că, potrivit dispozițiilor de la pct.3)

alin.(1)art. 415 CPP(în redacția Legii nr.66 din 05.04.2012, în vigoare la

27.10.2012),instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, poate adoptași o

decizie, prin care să admită apelul, casînd sentința primei instanțe cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța a cărei hotărîre a fost anulată. Rejudecarea de

către instanța a cărei hotărîre a fost anulată se dispune numai atunci cîndnu a fost

citat inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat

sau au fost încălcate prevederile art. 33–35 CPP.or, faptul că, la materialele cauzei

penale nu a fost anexat mandatul avocatului, în situația cînd nici nu se pune la

îndoială împuternicirile acestuia, deoarece există mandatul anexat la faza urmăririi

penale, nu poate fi considerat că inculpatul nu a fost asistat de un avocat în sensul

prevederilor art. 415 al. (1) pct.3) CPP.

3

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind

din următoarele considerente.

După cum rezultă din materialele cauzei, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău, prin decizia din 27iunie 2013, a admis apelurile declarate de avocați în

numele inculpatului, a casat din alte motive sentința primei instanțe și a dispus

rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată, pe motiv că

cauza a fost examinată cu încălcări a normelor de procedură penală (în mandatului

avocatului Rotaru Tamara), eroare judiciară care nu a fost posibilă de corectat de

către instanța de apel.

Recurentul în recurs critică soluția instanței de apelprivind retrimiterea cauzei

la rejudecare,solicitnd casarea hotărîrii nominalizate, cu dispunerea rejudecării cauzei

în aceiași instanță de apel, din motivul că instanța la judecarea apelurilor nu a

respectat cerințele art. 414, 415 CPP și nu poate fi considerat că inculpatul nu a fost

asistat de un avocat în sensul prevederilor art. 415 al. (1) pct.3) CPP

Analizînd materialele cauzei sub aspectul respectării prevederilor normei -

principiul referitor la dreptul la apărare a inculpatului, Colegiul concluzionează, că

acest drept al inculpatului a fost încălcat, încît avocatul Rotaru Tamara nefiind

împuternicit conform legislației de a asigura asistență juridică la participarea lui la

examinarea cauzei în fond, nefiind anexat mandatul prin care a fost împuternicit să

apere interesele inculpatului.

Or, în contextul celor enunțate, Colegiul reține că instanța de apel just și-a

motivat soluția la p. 4.1 a prezentei decizii.

În altă ordine de idei, Colegiul penal mai reține, că potrivit practicii unitare a

Curții Supreme de Justiție, care rezultă și din explicațiile date la pct. 36 din Hotărîrea

Plenului CSJ a RM din 30.10.2009, nr. 9 „Cu privire la judecarea recursului ordinar

în cauza penală”, -

„Nu sunt supuse căilor de atac următoarele decizii:

- prin care s-a dispus rejudecarea cauzei;

- prin care s-a soluționat conflictul de competentă (art.45 CPP);

- prin care s-a soluționat demersul de strămutare a cauzei (art.46, 47 CPP).”

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în conformitate cu prevederile art. 420

CPP și explicațiilor de la pct.36 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție „Cu

privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală” nr.9 din 30 octombrie 2009,

deciziile prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu sînt supuse căilor de atac. Astfel,

temeiul invocat de recurent în recursul ordinar nu poate fi examinat în fond de către

instanța de recurs.

În acest context, Colegiul penal concluzionează, că nu există temei legal

pentru admiterea recursului declarat și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

4

7.În conformitate cuart. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27iunie 2013, în cauza penală în privința luiPaladi

Eduard, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12martie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

5