1ra-1776/2014 — art.187 alin.2 lit.d,f CP

Dosarul nr. 1ra- 1776/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 18 iunie 2014 și sentinței Judecătoriei Ștefan Vodă din 04 aprilie

2014, în cauza penală în privința lui

Cotorobai Serghei Mihail, născut la

09.02.1969, originar din s. Crocmaz, r-nul

Ștefan Vodă, domiciliat în s. Tudora, r-nul

Ștefan Vodă.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

C ON STA TĂ :

a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.

(2) lit. d), f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, fără

amendă.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Slobozia din 14.11.2013, pedeapsa definitivă lui

Cotorobai S. i-a fost stabilită 5 (cinci) ani 1 (una) lună închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

aflîndu-se pe str. Ștefan cel Mare, s. Tudora, r-nul Ștefan Vodă, urmărind

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria

cet. Popovici T. și din șopron a sustras cinci găini la prețul uneia de 80 lei. În

timp ce sustrăgea bunurile, a fost surprins de stăpînă, care i-a spus să lase

1

păsările, însă Cotorobai S. nu a reacționat la solicitarea lui Popovici T. și cu

bunurile sustrase a dispărut într-o direcție necunoscută, cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 400 lei.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri de

achitare, deoarece nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii imputate.

apelul a fost respins, cu menținerea sentinței fără modificări.

de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv

cumulul de probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionînd asupra vinovăției inculpatului Cotorobai S. de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal.

Deși inculpatul vina nu a recunoscut-o, instanța de apel a conchis că în

acțiunile acestuia sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 187

alin.(2) lit. d), f) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzare de daune în

proporții considerabile, și vina lui în săvîrșirea infracțiunii imputate a fost

dovedită integral prin declarațiile părții vătămate Popovici T., martorilor

Bezusenco A., Cotorobai N., Țurcan V., Osipoi S., precum și de probele

administrate de către organul de urmărire penale și cercetate în cadrul

cercetării judecătorești, cum ar fi:

 procesul - verbal de cercetare la fața locului cu foto tabelul anexat (f. d. 6-

7; 8-15);

 procesul - verbal de examinare a obiectului recunoscut drept corp delict

(f. d. 48-51).

Verificînd legalitatea pedepsei stabilite instanța de apel a constatat că

instanța de fond corect a aplicat prevederile art. 7, 61, 75, 85 Cod penal, ținînd

cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante, și anume faptul, că partea vătămată nu

are pretenții față de inculpat, deoarece acesta i-a restituit prejudiciul, și de

circumstanțele agravante, faptul că inculpatul anterior a fost condamnat și

antecedentele penale nu au fost stinse, iar la momentul săvîrșirii infracțiunii

inculpatul se afla în termenul de probă aplicat printr-o altă sentință,

executarea căreia a fost suspendată. În aceste condiții instanța de apel a

stabilit că inculpatului Cotorobai S. i-a fost aplicată o pedeapsă corectă,

echitabilă și în limitele prevederilor legale.

inculpatul Cotorobai S., care solicită casarea hotărîrilor judecătorești în

2

privința sa, invocînd faptul că nu a săvîrșit infracțiunea imputată, deoarece în

ziua respectivă a fost la lucru și a consumat băuturi alcoolice, dar nu a comis

jaful. A hotărît să restituie părții vătămate cinci găini din ale sale pentru a nu

se ajunge la judecată.

Consideră că pedeapsa aplicată față de el este prea aspră, deoarece nu s-a

luat în considerație faptul, că s-a împăcat cu partea vătămată, care nu are

pretenții față de el, precum și faptul că este invalid, îi lipsește un ochi și este

bolnav de tuberculoză, iar în penitenciar nu are condiții necesare pentru a se

trata. Solicită înlocuirea pedepsei aplicate cu o pedeapsă mai blîndă,

neprivativă de libertate sau aplicarea față de el a prevederilor art. 95 Cod

penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Deși în recursul declarat, inculpatul Cotorobai S. nu face referire la erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, Colegiul penal consideră că

acesta, solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde, se invocă temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) și pct. 10) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă nu au fost

întrunite elementele infracțiunii și dacă s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

7.1. Colegiul penal menționează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, acest temei include cazurile cînd nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Cotorobai S. a fost pus

sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanțele judecătorești

inferioare în baza art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal - „jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare,

cu cauzare de daune în proporții considerabile”.

Instanța de recurs consideră că instanța de fond și instanța de apel corect

au stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizînd obiectiv cumulul de

3

probe prin рrisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatului Cotorobai S. în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit. d), f) Cod penal, motivîndu-și soluția în acest

sens așa cum este indicat în pct. 5 al prezentei decizii.

7.2. Referitor la critica recurentului privind aplicarea pedepsei prea

aspre pentru infracțiunea săvîrșită, Colegiul penal consideră că, instanțele

ierarhic inferioare corect i-au stabilit pedeapsa ținînd cont de prevederile art.

75, 61 Cod penal, precum și de art. 85 Cod penal, deoarece la momentul

săvîrșirii infracțiunii inculpatul se afla în termenul de probă stabilit printr-o

altă sentință, executarea căreia a fost suspendată.

Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 75 Cod penal,

prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea

penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76 –

77 Cod penal, precum și, efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvîrșite, se

stabilește avînd în vedere persoana celui vinovat, care include date privind

gradul de dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența

sau lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpatului pînă sau după

săvîrșirea infracțiunii, deci este vorba de personalitatea infractorului.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră că inculpatului

Cotorobai S. i s-a aplicat o pedeapsă echitabilă de către instanțele ierarhic

inferioare, ținînd cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

motivîndu-și soluția în acest sens, indicată în pct. 5 al prezentei decizii.

7.3. În ce privește solicitarea recurentului de a fi aplicat art. 95 Cod penal,

care prevede liberarea de la executarea pedepsei a persoanelor grav bolnave,

Colegiul penal menționează că, inculpatul este în drept de a se adresa cu cerere

în instanța de judecată de la locul de ispășire a pedepsei în conformitate cu

4

prevederile art. 469 – 471 Cod de procedură penală, deoarece această

solicitare nu a fost expusă în instanța de fond pînă la pronunțarea sentinței.

Instanța de recurs conchide că, temeiurile invocate de recurent și

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct.8) și pct. 10) Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare hotărîrea atacată este legală și

întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise

de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat

de inculpatul Cotorobai S. se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cotorobai

Serghei Mihail împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din

18 iunie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 ianuarie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

5