1ra-1729/2014 — art.42 alin.2, 3 și art.287 alin.2,42 alin.2 și 3, art. 352 alin. 3 lit. dCP

1ra-1729/2014 — art.42 alin.2, 3 și art.287 alin.2,42 alin.2 și 3, art. 352 alin. 3 lit. dCP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-1729/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari

Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 23

iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Tatar Valentin Piotr,

născut la 06 iulie 1952, originar or. Nahodca, domiciliat în

s. Cotovscoe, str. Molodiojnaia, nr. 92, r-ul Comrat;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 16 octombrie 2008 - pînă la 28 mai 2010; (instanța

de fond);

29 iulie 2013 – pînă la 23 iunie 2014 (instanța de apel);

octombrie 2014 – pînă 24 decembrie 2014 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art.42 alin.(2) și (3)Cod penal și art.287 alin.(2) Cod penal la 1 an

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. l alin. (1) și art. 7 alin. (1) ale Legii nr.

278 din 16 iulie 2004 „Cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a X-a

de la adoptarea Constituției Republicii Moldova", procesul penal în privința

lui Tatar Valentin, în baza art. 42 alin (2) și (3), art.287 alin. (2) Cod penal, a

fost încetat;

- în baza art. 42 alin.(2) și (3), art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

1

Tatar Valentin a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvîrșită de inculpat.

Acțiunea civilă a părții vătămate Tulba Fiodor a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța, în ordinea procedurii civile.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Zaeț Andrei și Pulucciu Dumitru

în privința cărora cauza nu se examinează.

Valentin, împreună cu Zaeț Andrei și alte persoane, în privința cărora cauza a

fost disjungată în procedură separată, au săvîrșit samavolnicie în următoarele

circumstanțe:

În anul 2003, niște locuitori ai s. Cotovscoe, r-nul Comrat, care dețineau

cotă-parte în SA „Tutun de la Sud", președintele căreia era Tulba F.,

considerînd că ultimul nu le acordă venitul corespunzător în conformitate cu

cotele-părți, au hotărît să transmită cotele-părți la ÎI „Comur-Bujorgă",

conducătorul căreia era Comur P.

Tot atunci, persoanele date au cerut de la președintele Tulba F. să

transmită ÎI„Comur-Bujorgă” o parte din tehnica agricolă, pe care aceștia

considerau că le aparține lor, însă tehnica dată nu a fost transmisă.

În continuare, așa cum conflictul legat de transmiterea tehnicii agricole

nu a fost rezolvat, la 21 martie 2004, aproximativ la ora 1500, Tatar V.,

împreună cu Zaeț A. și alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată

în procedură separată, au adunat lîngă primăria satului o grupă de oameni și

au făcut agitație pentru ca samavolnic să acapareze tehnica agricolă care

aparținea SA „Tutun de la Sud” și SA „Tulparex Agro”, ca ulterior să o

transporte și să o depoziteze la brigada de tractoare din s. Cotovscoe, care se

afla în posesia ÎI „Comur-Bujorgă”.

Realizîndu-și scopul infracțional, Tatar Valentin, împreună cu Zaeț

Andrei, și un grup de persoane, s-au îndreptat către domiciliul cet. Dușcov V.,

amplasat pe str. Gagarin, 73, s. Cotovscoe, unde se afla la păstrare

autocamionul de model ZIL MMZ 554, n/î GE AE 092 în valoare de 20 000 lei

ce aparținea SA „Tulparex Agro”, pe care l-au transportat la brigada de

tractoare.

2

Tot el, Tatar Valentin împreună cu Zaeț Andrei și cu alte persoane în

privința cărora cauza a fost disjungată în procedură separată, au săvîrșit

huliganism agravat în următoarele circumstanțe:

Pa data de 24 mai 2004, aproximativ la ora 2000, Zaeț Andrei împreună

cu alte persoane în privința cărora cauza a fost disjungată în procedură

separată, au agitat locuitorii s. Cotovscoe să se îndrepte spre domiciliul lui

Tulba Fiodor din r-nul Comrat, s. Cotovscoe, str. Molodiojnaia 152 și să se

răfuiască cu el fizic, deoarece ultimul a luat trei tractoare de la brigada de

tractoare. Aproximativ la ora 2100, în aceeași zi, la adresa menționată, lîngă

domiciliul lui Tulba F. s-au adunat Tatar Valentin, Zaeț Andrei, și alte

persoane agitate de aceștia, care fiind în stare de ebrietate au deschis porțile,

au intrat în ogradă și i-au maltratat pe Tulba Stefanida, Tulba Fiodor, Tulba

Dmitri, Tulba Ivan și Stefu Ivan, cauzîndu-le leziuni corporale.

De către organul de urmărire penală Tatar Valentin a fost învinuit de

faptul că el împreună cu Comur Nicolai și alte persoane în privința cărora

cauza a fost disjungată în procedură separată, au săvîrșit distrugerea și

deteriorarea intenționată a bunurilor altei persoane în proporții deosebit de

mari în următoarele circumstanțe:

Pe data de 24 mai 2004, aproximativ la orele 2000, Tatar Valentin

împreună cu, Comur N. și alte persoane în privința cărora cauza a fost

disjungată în procedură separată, s-au apropiat de automobilul „Niva-2121"

n/î GE AA 928, care aparținea SA „Tutun de la Sud", prețul căruia constituia

47 376 lei în care se aflau 6 000 dolari SUA și 7 000 lei, bunuri materiale și l-au

răsturnat. Ulterior, Tatar V., împreună cu Comur Gh., Paci V., Velicicov Al.,

Comur N., au împins automobilul dat în rîul amplasat nu departe de casa lui

Tulba F. și l-au incendiat, cauzînd SA „Tutun de la Sud” o pagubă materială în

proporții deosebit de mari în suma de 47 376 lei, iar lui Tulba F. - o pagubă

materială în proporții deosebit de mari în sumă de 84 114,40 lei.

acuzatorul de stat, partea vătămată Tulba Fiodor și avocatul Matcovschi

Veaceslav în numele inculpatului Zaeț Andrei, care au solicitat:

- procurorul, casarea parțială a sentinței în partea ce ține de achitarea lui

Tatar Valentin de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art.

197 alin.(2) lit. b) Cod penal, condamnarea acestuia în baza articolului

menționat, cu încetarea procesului penal, conform Legii cu privire la amnistie,

3

argumentînd că partea acuzării a prezentat suficiente probe care confirmă cu

certitudine vinovăția ultimului pe acest episod;

- partea vătămată Tulba F., casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care Tatar Valentin să fie condamnat pentru distrugerea

automobilului „Niva-2121”, cu n/î GE AA 928 și admiterea acțiunii civile;

- avocatul Matcovschi Veaceslav, casarea sentinței în partea

condamnării lui Zaeț Andrei, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare,

argumentînd că atît în cadrul urmăririi penale cît și în ședința de judecată a

instanței de fond nu au fost prezentate careva probe care ar confirma

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate;

2012, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de acuzatorului de stat

și partea vătămată.

Apelul avocatului Veaceslav Matcovschi, declarat în numele

inculpatului Zaeț Andrei, a fost admis, casată parțial, sentința contestată, în

partea condamnării lui Zaeț Andrei și Tatar Valentin în baza art. 42 alin.(2) și

(3), art. 287 alin.(2) Cod penal și în partea condamnării lui Tatar Valentin în

baza art. art. 42 alin.(2) și (3), 352 alin.(3) lit. d) Cod penal, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre prin care:

Zaeț Andrei a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin.(2) și (3), art. 287 alin.(3) Cod penal, din motiv că

fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

Tatar Valentin a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal și art. 352 alin.(3) lit. b) Cod penal din

motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În rest, sentința a fost menținută

pronunțarea sentinței de condamnare a lui Tatar Valentin și Zaeț Andrei în

baza art. 42 alin. (2) și (3), art.287 alin.(2) Cod penal, instanța de fond nu a dat

o apreciere corectă probelor prezentate de părți și în consecință, incorect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei. În continuare, Colegiul

penal a conchis că, circumstanțele de fapt reținute în seama inculpaților

menționați prin sentința contestată, instanța de fond le-a constatat doar din

actele de învinuire ale organului de urmărire penală, pe cînd nici partea

vătămată și nici martorii audiați nu au indicat direct la Tatar Valentin și Zaeț

4

Andrei că ar fi săvîrșit careva acțiuni intenționate care au încălcat grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor.

Totodată, instanța de apel a conchis că în partea ce ține de condamnarea

lui Tatar V. în baza art. 42 alin. (2) (3) și 352 alin. (3) lit. d) Cod penal, instanța

de fond la fel nu a dat o apreciere corectă probelor prezentate de părți și în

consecință incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, făcînd în

această parte concluzii greșite.

contestat-o procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu

dispunerea rejudecării cauzei în în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat următoarele:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului invocat în apel în

partea ce ține de achitarea lui Tatar V. de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. b) Cod penal, limitîndu-se doar

la o motivare generală, precum că partea acuzării pe acest episod nu a

prezentat probe pertinente, concludente și utile;

- instanța de apel incorect a recalificat acțiunile lui Tatar V. și l-a achitat

de săvîrșirea infracțiunii care nu i-a fost incriminată – și anume art. 352 alin.(3)

lit.b) Cod penal, deoarece, potrivit rechizitoriului, acesta a fost învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 352 alin.(3) lit. d) Cod penal;

- inculpatul Tatar V. nu a contestat soluția instanței de fond, iar în partea

dispozitivă a deciziei contestate lipsesc careva date privitor la art. 411 Cod de

procedură penală, ce se referă la efectul extensiv al apelurilor altor participanți

la proces.

martie 2013, recursul ordinar a fost admis, casată decizia instanței de apel, și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

apel în decizia sa nu a analizat probele prin prisma prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală și nu a argumentat din care motive a admis unele probe

iar altele le-a respins. Totodată, instanța de apel casînd parțial sentința primei

instanțe nu a invocat din care motive a respins probele puse de instanța de

fond la baza sentinței de condamnare.

În consecință, Colegiul penal a statuat că modalitatea de motivare a

soluției denotă faptul că instanța de apel nu a analizat probele acumulate în

5

ansamblu, din punct de vedere al pertinenței concludenți, utilității și

coroborării acestora, prin ce a comis o eroare de drept prevăzută de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

9.Prin decizia Colegiului penal al Curții de apel Cahul din 23 iunie 2014,

apelul părții vătămate Tulba F. a fost respins ca fiind depus peste termen, iar

cel declarat de acuzatorul de stat a fost respins ca fiind nefondat.

Cu referire la apelul procurorului în partea ce ține de învinuirea

inculpatului Tatar V. pe art. 197 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apel și-a

motivat soluția prin faptul că, prima instanță corect a constatat circumstanțele

de fapt și de drept, just a apreciat probele prezentate și a pronunțat în această

parte o sentință legală și întemeiată.

Totodată, instanța de apel a conchis că partea acuzării nu a prezentat

suficiente probe obiective, veridice și concludente ce ar demonstra vinovăția

inculpatului Tatar V. în săvîrșirea infracțiunii imputate.

10.Împotriva deciziei instanței de apel în partea ce ține de aplicarea

pedepsei inculpatului Tatar Valentin în baza art. 42 alin. (2) (3) art. 287 alin. (2)

și art. 352 alin. (3) lit. d) Cod penal,a declarat recurs ordinar acuzatorul de stat,

care invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) 10) Cod

de procedură penală a solicitat, casarea deciziei contestate în partea menținerii

sentinței instanței de fond în privința lui Tatar Valentin, prin care ultimul a

fost condamnat în baza art. 42 alin.(2) și (3)Cod penal și art.287 alin.(2) Cod

penal, la 1 an închisoare, cu încetarea procesului penal în temeiul art. l alin. (1)

și art. 7 alin. (1) ale Legii RM nr. 278 din 16 iulie 2004 „Cu privire la amnistie

în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției Republicii

Moldova”, rejudecarea cauzei și pronunțarea în această parte a unei noi

hotărîri prin care Tatar V. să fie condamnat baza art. 42 alin.(2) și (3)Cod penal

și art.287 alin.(2) Cod penal, cu încetarea procesului penal pe motivul

intervenirii termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a menționat că instanța de

fond greșit a aplicat în privința lui Tatar V. Legea nr. 278-XV din 16 iulie 2004,

deoarece ultimul a fost condamnat pentru concurs de infracțiuni, una dintre

care este prevăzută de art. 352 alin. (3) Cod penal, iar potrivit art. 7 alin. (1) lit.

b) i) din Legea cu privire la amnistie sus menționată, actul de amnistie nu

poate fi aplicat și nu poate fi încetat procesul penal dacă persoana este

învinuită și condamnată pentru comiterea acestei infracțiuni.

6

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Drept temei pentru recursul ordinar declarat, procurorul a invocat

prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală – că

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs reține că, autorul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului Tatar Valentin, și critică hotărîrea instanței numai în

partea aplicării Legii nr. 278-XV din 16.07.2004 ”privind amnistia în legătură

cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției R. Moldova ”

Analizînd textul recursului declarat, Colegiul penal conchide că

solicitările acuzatorului de stat privind rejudecarea cauzei în privința lui

Tatar V. și condamnarea ultimului în baza art. 42 alin. (2), (3) art. 287 alin. (2)

Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală, urmează a fi

respinse din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele

indicate în art.401 nu au utilizat calea apelului ori au retras apelul, dacă legea

prevede această cale de atac.

La acest capitol, instanța de recurs ține să menționeze că, deși,

acuzatorul de stat a contestat sentința, din textul apelului declarat de acesta

rezultă că, ultimul și-a exprimat dezacordul cu soluția adoptată de instanța de

fond, doar în partea ce ține de achitarea lui Tatar Valentin de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal relevă că, procurorul care nu a folosit apelul

poate ataca cu recurs decizia prin care a fost admis apelul declarat de partea

apărării, însă, din decizia Curții de Apel rezultă că aceasta a menținut sentința

instanței de fond în privința lui Tatar Valentin.

Prin urmare, se constată că acuzatorul de stat nu a utilizat calea ordinară

de atac –apelul în partea ce ține de condamnarea lui Tatar Valentin în baza art.

art. 42 alin. (2), (3) art. 287 alin. (2) Cod penal și nu are temei legal de a depune

7

recurs ordinar privind rejudecarea cauzei în această parte.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 23 iunie 2014, în cauza

penală în privința lui Tatar Valentin Piotr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 21 ianuarie 2015.

Președinte Constantin Alerguș

Judecători Nadejda Toma

Petru Moraru

8