1ra-1754/2014 — art. 186 alin.4 CP

Dosarul nr. 1ra-1754/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Zelinschi Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24

septembrie 2014, în cauza penală privindu-l pe

Zelinschi Ion Anatolie, născut la 03 aprilie 1994

în r-nul Sîngerei, s. Chișcăreni, domiciliat în

localitatea Slobozia-Chișcăreni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.11.03.2014 – 23.05.2014 (prima instanță).

2.19.04.2014 – 24.09.2014 (instanța de apel).

CONSTATĂ:

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Zelinschi Ion a fost condamnat în

baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. art. 85 alin. (1) și 87 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de

sentințe, prin cumularea parțială a pedepsei numite, la cea stabilită prin sentința

Judecătoriei Sîngerei din 09 octombrie 2013, definitiv spre executare fiind stabilită

pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani 7 luni, cu executarea ei în penitenciar de

tip închis.

A fost încasat de la Zelinschi Ion, ca prejudiciu material, în beneficiul părților

vătămate Bologan Nadejda suma de 5600 lei, S.R.L.”Roșiori-Lux” suma de 19500

lei, Gabor Maria suma de 6180 lei, Buliga Alexandru suma de 1000 lei, Î.I.”Valis-

Crin” suma de 3014 lei, Buliga Svetlana suma de 2100 lei.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Cuciuc Marin în privința căruia

hotărîrile nu se contestă.

1

Zelinschi Ion în una din zilele lunii noiembrie 2013, intenționat, înțelegînd

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns prin forțarea geamului în

domiciliul lui Bologan Nadejda din localitatea Chișcăreni, r-nul Sîngerei, de unde

în mod tainic a sustras un televizor color de model „,Rubin” la prețul de 5000 lei și

un radiotelefon de model „Philips” la prețul de 600 lei, cauzîndu-i prejudiciu

material considerabil în sumă de 5600 lei.

Tot el, la data de 13 noiembrie 2013, intenționat, înțelegînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns prin forțarea ușei deteriorate în boxele

S.R.L.”Roșior-Lux” din apropierea s. Chișcăreni, r-nul Sîngerei, de unde în mod

tainic a sustras 10 motoare cu capacitatea de 2 kw la prețul unuia de 300 lei în

sumă de 3000 lei; 5 motoare de 5,5 kw la prețul unuia de 600 lei în sumă de 3000

lei; 25 de transformatoare la prețul unuia de 100 lei în sumă de 2500 lei; o stație

electrică la prețul de 10000 lei; 5 trompete cu costul uneia de 200 lei în sumă de

1000 lei, cauzînd pagubă materială în proporții considerabilă în sumă de 19500 lei.

Tot el, în noaptea spre 26 decembrie 2013, intenționat, înțelegînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în depozitul Î.M.”Servacom-

Chișcăreni” din s. Chișcăreni, r-nul Sîngerei, de unde în mod tainic a sustras un

aparat de sudat cu costul de 3000 lei ce aparține lui Plăcintă Nicolai, cauzîndu-i

prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot el, în noaptea spre 25 noiembrie 2013, intenționat, înțelegînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, împreună cu un minor, din interes material,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au pătruns prin

forțarea geamului în domiciliul lui Gabor Maria din localitatea Chișcăreni, r-nul

Sîngerei, de unde în mod tainic au sustras: un DVD de model „Anenger” cu costul

de 1000 lei; 2 sticle de divin cu prețul uneia de 50 lei în sumă de 100 lei; 3 cutii cu

cafea „Nescafe” cu prețul uneia de 80 lei în sumă de 240 lei; 1 gel de baie la prețul

de 40 lei; 1 parfum cu prețul de 100 lei; 2 lipiciuri cu prețul unuia de 10 lei în sumă

de 20 lei; 50 perechi de ciorapi cu prețul unuia de 30 lei în sumă de 1500 lei; o

pereche de cizme de iarnă pentru dame la prețul uneia de 1600 lei; o cameră de luat

vederi de model „JVC” cu prețul de 6400 lei, 10 CD-uri cu prețul unuia de 30 lei în

sumă de 300 lei și alte bunuri în valoare de 1400 lei, deteriorînd mai multe bunuri,

astfel cauzîndu-i victimei o pagubă materială în proporții considerabile în sumă de

12700 lei.

Tot el, la începutul lunii decembrie 2013, intenționat, înțelegînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns al bunurilor altei persoane, a pătruns prin forțarea unui geam în domiciliul

2

lui Buliga Alexandru din localitatea Chișcăreni, r-nul Sîngerei, de unde în mod

tainic a sustras un centru muzical de model „LG” cu costul de 7000 lei; un binoclu

la prețul de 2000 lei; un ceas de mînă la prețul de 1000 lei, cauzîndu-i victimei o

pagubă materială considerabilă în sumă de 10000 lei.

Ulterior, Zelinschi Ion, în noaptea spre 26 ianuarie 2014, intenționat,

înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, împreună cu Cuciuc Marin, din

interes material, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

au pătruns prin forțarea ușii în magazinul Î.I. „Valis-Crin” de unde au sustras

bunuri materiale în sumă de 3014 lei, cauzîndu-i proprietarului prejudiciu material

în proporții considerabile.

Tot el, în noaptea zilei de 26 ianuarie 2014 spre 27 ianuarie 2014 intenționat,

înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, împreună cu o altă persoană,

din interes material, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, au pătruns prin forțarea geamului în domiciliul lui Buliga Svetlana din s.

Slobozia-Chișcăreni, r-nul Sîngerei, de unde în mod tainic au sustras: un inel din

aur; o pereche de cercei din aur și un aparat de fotografiat de model „Samsung”,

astfel cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială în proporții considerabile în

sumă de 3000 lei.

În drept, acțiunile inculpatului Zelinschi Ion au fost încadrate în baza art. 186

alin. (4) Cod penal cu calificativele - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane, prin pătrundere în încăpere,

sau alt loc pentru depozitare, cu cauzare de daune materiale în proporții mari.

casarea acesteia și condamnarea lui Zelinschi Ion în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

invocînd că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă, iar instanța de fond

la stabilirea pedepsei trebuia să țină cont de prevederile art. 34, 82 Cod penal.

2014 a fost respins apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

cauza dată a fost judecată de către instanța de fond în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către inculpatul

Zelinschi Ion. La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de

Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 29 „Privind judecarea cauzelor penale

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (art. 364/1 Cod de

procedură penală)”, în care e specificat că pentru inculpatul ce se află în starea de

recidivă, pedeapsa penală în corespundere cu alin. (8) art. 364/1 Cod de procedură

penală, urmează a fi calculată reieșind din limita minimă și cea maximă, stabilită în

corespundere cu art. 82 Cod penal, redusă cu 1/3, astfel, că în cazul din speță, noua

3

limită a pedepsei penale, reieșind din stare de recidivă simplă a inculpatului (art. 34

alin. (1) și 82 alin. (2) Cod penal) și ținînd cont de faptul, că pedeapsa minimă și

cea maximă prevăzută de sancțiunea art. 186 alin. (4) Cod penal se încadrează de

la 3 ani și 4 luni pînă la 5 ani închisoare, iar pedeapsa penală numită inculpatului

Zelinschi Ion de către instanța de fond, se încadrează pe deplin în termenul

pedepsei stabilită de legiuitor. Totodată, s-a ținut cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, de gravitatea infracțiunii comise, de personalitatea inculpatului care

anterior a mai fost condamnat, precum și de art. 85 și 87 Cod penal ce se referă la

stabilirea pedepsei pentru cumul de sentințe prin recalcularea orelor de muncă

neremunerată în folosul comunității în închisoare, definitiv spre executare

stabilindu-i pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani 7 luni închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

atacată cu recurs ordinar de inculpatul Zelinschi Ion, fără a invoca vreun temei

concret din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, în care solicită

casarea acestora, invocînd dezacordul cu pedeapsa aspră aplicată, precum și

încasarea de la el a prejudiciului material extrem de mare, mai invocînd că, se

căiește de cele comise, vina a recunoscut-o, nu are posibilitate să achite prejudiciul

material părților vătămate, solicită pedeapsă fără privare de libertate sau aplicarea

pedepsei fără încasarea prejudiciului material.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpatul Zelinschi Ion, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil,

deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

5.2. În referința depusă de către partea vătămată Plăcintă Nicolae, s-a solicitat

respingerea recursului ordinar declarat de inculpatul Zelinchi Ion, cu menținerea

hotărîrilor judecătorești, invocînd că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea

blînde.

penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurent.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de apel concordă

cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în

cuprinsul hotărîrii atacate.

Motivul recurentului precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat.

4

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just încadrînd acțiunile inculpatului Zelinschi Ion în baza art.

186 alin. (4) Cod penal.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul

celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui

Zelinschi Ion pentru infracțiunea comisă, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse

cu închisoarea. La stabilirea pedepsei cu închisoare instanța de apel just a ținut

cont, de faptul că inculpatul a comis infracțiune gravă, de persoana celui vinovat,

că a acceptat judecarea cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală

conform art. 364 1 Cod de procedură penală, anterior a mai fost atras la răspundere

penală, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

Totodată, Colegiul penal precizează, că instanțele de judecată la emiterea

hotărîrilor au ținut cont și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, care

stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea inculpatul beneficiază de

reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune,

stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la

stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

5

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare.

Totodată, Colegiul penal mai invocă, că inculpatul Zelinschi Ion nu a atacat

cu apel sentința și reieșind din prevederile art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală el nu este în drept să atace decizia instanței de apel prin care s-a menținut în

tot sentința primei instanțe în privința lui.

Ca concluzie, Colegiul penal invocă, că recursul ordinar declarat de inculpatul

Zelinschi Ion este inadmisibil fiind vădit neîntemeiat, deoarece pedeapsa aplicată

inculpatului este individualizată corect, este echitabilă, și este în concordanță cu

scopul pedepsei penale - de a preveni comiterea de noi infracțiuni de către inculpat

și alte persoane.

4) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Zelinschi Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 septembrie 2014,

în cauza penală privindu-l pe Zelinschi Ion Anatolie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

6