1ra-1750/14 — art. 321 Cod penal

1ra-1750/14 — art. 321 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1750/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ropot Veaceslav în numele inculpatului Pogujanschii Nicolai, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 august 2014, în cauza penală

privindu-l pe

Pogujanschii Nicolai Nicolai, născut la 28 iunie 1980 în

Ucraina, dom. în mun. Bălți, str. Vladimirescu, 65, ap. 45.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

Pogujanschii Nicolai a fost condamnat în baza art. 321 Cod penal la 3 ani

închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumularea

parțială a pedepsei numite la cea stabilită prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 02 iunie 2009, definitiv s-a stabilit - 5 ani și 8 luni închisoare în penitenciar de

tip închis.

Nicolai fiind condamnat și ispășindu-și pedeapsa în Penitenciarul nr. 4 Cricova în

celula nr.18 ai carcerei, la data de 05 aprilie 2011, aproximativ la ora 00:10 min. în

cadrul verificării celulei respective de către colaboratorii serviciului securitate și

1

S.R.S. al Penitenciarului nr. 4 Cricova, în cadrul căreia era și Boaghe Vitalie, la el

a fost depistat un obiect interzis, adică telefon mobil.

La cerința de a preda obiectul interzis, inculpatul Pogujanschii Nicolai a

refuzat, avînd un comportament agresiv manifestat prin amenințarea

colaboratorilor penitenciarului cu răfuiala fizică. La cererea de a se calma și de a

preda benevol telefonul mobil el s-a nesupus prin violență cerințelor legitime al

colaboratorului Penitenciarului nr. 4 din or. Cricova, avînd intenția de maltratare și

aplicare a altor acte de violență, aplicînd violență față de Boaghe Vitalie 1-a atacat,

aplicîndu-i ultimului cu o scrumieră de sticlă o lovitură în regiunea capului.

În urma acțiunilor violente ale inculpatului, colaboratorul Penitenciarului nr. 4

din or. Cricova, Boaghe Vitalie a suferit, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 927/D din 21 aprilie 2011 - traumatism cranio-cerebral închis, manifestat

prin comoție cerebrală, plagă confuză pe cap, care constituie o dereglare a sănătății

de scurtă durată, calificată ca vătămare corporală ușoară.

În drept, instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Pogujanschii

Nicolai în baza art. 321 Cod penal – nesupunerea prin violență cerințelor legitime

ale administrației penitenciarului, săvîrșită de o persoană care execută pedeapsa în

penitenciar.

- Procurorul în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Cecan Liudmila solicitînd

casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care, inculpatul Pogujanschii Nicolai să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal

fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugarea

parțială la pedeapsa aplicată a părții neexecutate a pedepsei stabilite prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2009, numindu-i definitiv 10 ani închisoare,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis considerînd că, instanța de

judecată la emiterea sentinței nu a ținut cont de prevederile art. 82 alin. (2), 34 alin.

(3) lit. a) Cod penal, de circumstanțele cauzei, de caracterul și gradul de pericol

prejudiciabil, de personalitatea inculpatului și că anterior a săvîrșit 3 infracțiuni

intenționate.

- Inculpatul Pogujanschii Nicolai, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare invocînd, că în materialele

dosarului nu sunt probe ce ar demonstra vinovăția sa în cele imputate și că fapta nu

a fost săvîrșită de inculpat.

2

- Avocatul Vasile Bobeică în numele inculpatului Pogujanschii Nicolai, care

a solicitat admiterea apelurilor și apelului suplimentar declarate de inculpatul

Pogujanschii Nicolai și apărător, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Pogujanschii Nicolai.

În motivarea apelurilor și apelului suplimentar al avocatului Vasile Bobeică

s-a invocat, că sentința dată se bazează pe declarații mincinoase ale colaboratorilor

penitenciarului, fapta imputată inculpatului Pogujanschii Nicolai nu a fost comisă

de el.

2014, apelurile inculpatului Pogujanschii Nicolai și ale avocatului Bobeico Vasile

în numele inculpatului Pogujanschii Nicolai au fost respinse ca nefondate, iar

apelul procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Pogujanschii Nicolai a fost condamnat în baza art. 321 Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal, la 4 ani și 6 luni închisoare. A

fost numită pedeapsa definitivă pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială la

pedeapsa numită a părții neexecutate stabilită prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 02 iunie 2009 - 9 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Apreciind probele pe cauza penală din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, instanța de apel a reținut, că Pogujanschii Nicolai fiind

condamnat și ispășindu-și pedeapsa în Penitenciarul nr. 4 Cricova în celula nr.18 ai

carcerei, la data de 05 aprilie 2011, aproximativ la ora 00:10 min. în cadrul

verificării celulei respective de către colaboratorii serviciului securitate și S.R.S. al

Penitenciarului nr. 4 Cricova, în cadrul căreia era și Boaghe Vitalie, la el a fost

depistat un obiect interzis, adică telefonul mobil.

La cerința de a preda obiectul interzis, inculpatul Pogujanschii Nicolai a

refuzat avînd un comportament agresiv manifestat prin amenințarea colaboratorilor

penitenciarului cu răfuiala fizică. La cererea de a se calma și de a preda benevol

telefonul mobil el s-a nesupus prin violență cerințelor legitime ale colaboratorului

Penitenciarului nr.4 din or. Cricova, avînd intenția de maltratare și aplicare a altor

Colegiul penal reține că în acest sens, instanța de apel corect a menționat, că

ultimului cu o scrumieră de sticlă o lovitură în regiunea capului.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate a indicat, că vinovăția

inculpatului Pogujanschii Nicolai în comiterea infracțiunii imputate a fost dovedită

prin cumulul de probe pertinente, concludente și veridice. Referitor la blîndețea

3

pedepsei instanța de apel a menționat, că la numirea felului și măsurii de pedeapsă

instanța de fond a ținut cont de următoarele circumstanțe, cum ar fi: caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii care, conform prevederilor art. 16 al Codului

penal, este o infracțiune mai puțin gravă, de personalitatea acestuia care anterior a

fost condamnat, iar infracțiunea pentru care la moment este condamnat a comis-o

în locurile de detenție, asupra unui angajat al penitenciarului, de comportamentul

acestuia în timpul și după comiterea infracțiunii. La stabilirea termenului pedepsei

închisorii inculpatului Pogujanschii Nicolai, instanța de fond a ignorat prevederile

art. 34 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece inculpatul a comis infracțiunea în stare

de recidivă deosebit de periculoasă, fiind anterior condamnat de 3 ori la închisoare

pentru infracțiuni intenționate și a săvîrșit din nou cu intenție o infracțiune. De

asemenea, instanța de apel a ținut cont și de lipsa circumstanțelor atenuante

concluzionînd necesitatea aplicării, față de inculpatul Pogujanschii Nicolai, unei

pedepse mai aspre, stabilindu-i termenul de 4 ani și 6 luni închisoare, luînd în

considerație prevederile art. 82 alin. (2) Cod penal.

de către avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului Pogujanschii Nicolai,

invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 6) Cod de

procedură penală, se solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de apel în alt complet de judecată, invocînd că:

- din conținutul procesului-verbal din 04 noiembrie 2011 (f.d.1, vol. II) și 23

aprilie 2013 (f.d.27, vol. II) nu se identifică prezența interpretului la ședințele

de judecată, deși inculpatul este vorbitor de limbă ucraineană;

- au fost încălcate prevederile art. 16 alin. (2) Cod de procedură penală, art. 6

pct. 1 CEDO;

- instanța de fond a făcut imposibilă aplicarea prevederilor art. 364 1 alin. (8)

Cod de procedură penală, deoarece nu este clar momentul cînd a început

cercetarea judecătorească, în procesul-verbal unic al ședințelor judiciare al

instanței de fond nu sunt mențiuni cu privire la ședința de judecată din 23

ianuarie 2012, din 29 martie 2012, din 30 martie 2012, din 18 iunie 2012

astfel, lipsindu-l pe inculpatul Pogujanschii Nicolai de garanția reducerii

pedepsei, nu sunt indicate care acțiuni procesuale au fost efectuate și care au

fost participanții;

- au fost încălcate prevederile art. 108 Cod de procedură penală, la interogarea

martorilor;

- instanța de apel nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, nu a verificat și identificat aspectele de drept care

4

concomitent constituie temei de casare a sentinței instanței de fond prevăzut

în art. 415 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de către avocatul Ropot Veaceslav în

numele inculpatului Pogujanschii Nicolai, rezultă că acesta critică decizia instanței

de apel invocînd ca temei pentru recurs pct. 4) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, conform căruia o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd, judecata a avut loc fără

participarea procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit legii.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Acest argument, instanța de recurs, îl consideră neîntemeiat deoarece, potrivit

procesului-verbal din 23 ianuarie 2011, ședința de judecată s-a desfășurat cu

prezența interpretului Caraman Mihail, (f.d. 2, vol. II), iar potrivit procesului-

verbal din 07 martie 2013, ședința de judecată s-a desfășurat cu prezența interpretei

Osipov Eugenia (f.d. 27, vol. II), care au fost avertizați conform prevederilor art.

312 Cod de procedură penală.

Totodată, avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatului Pogujanschi

Nicolai, critică decizia instanței de apel indicînd și temeiul pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care invocă că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că nici aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Astfel, Colegiul penal menționează că conform art. 101 alin. (2) Cod de

procedură penală, la faza judecării cauzei instanța de judecată apreciază probele

conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel întemeiat și argumentat a pus la

baza deciziei de condamnare a lui Pogujanschii Nicolai cumulul de probe examinat

corect în prima instanță, preluat și descris în decizia atacată, cum sunt:

5

- Declarațiile părții vătămate Boaghe Vitalie (f.d. 3, vol. II);

- declarațiile martorilor Mihaiescu Sergiu (f.d. 4, vol. II), Rîlschi Serghei

(f.d. 7-8, vol. II), Frizer Maxim (f.d. 9-10, vol. II), Jardan Alexei (f.d. 12, vol. II),

Malai Denis (f.d. 19-20, vol. II), Golban Ion (f.d. 21-23, vol. II);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 927/D din 05 aprilie 2011 potrivit

căruia, pe corpul cet. Boaghe Vitalie s-au stabilit: „Traumatism craniocerebral

închis, manifestat prin comoție cerebrală, placă contuză pe cap”- care au fost

produse în rezultatul acțiunii traumatice repetate a unui corp contondent, sau la

lovire de aceasta, posibil în timpul și în circumstanțele indicate, constituie o

dereglare a sănătății de scurtă durată și în conformitate cu acest criteriu se califică

ca vătămare corporală ușoară (f. d. 58, vol. I);

- procesul-verbal nr. 6 întocmit de către felcerul de gardă Alexei Jardan,

privind examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate, prin care s-a

constatat că deținutul Pogujanschii Nicolai neagă că a folosit băuturile alcoolice,

însă prin persistența vaporilor de alcool în aerul expirat și în mediile biologice ale

organismului prin examinarea la aparat s-a constat că, există miros de alcool din

cavitatea bucală, stare de ebrietate (f. d. 88, vol. I).

Colegiul penal menționează, că nu poate fi acceptat argumentul recurentului,

precum că instanțele de judecată la stabilirea pedepsei lui Pogujanschii Nicolai a

omis informarea inculpatului depre posibilitatea examinării cauzei în procedura

simplificată, potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece

instanța de apel corect a menționat că:

,,Potrivit art. 3641 alin. (3) Cod de procedură penală, introdus prin Legea nr.

66 din 05.04.2012, în vigoare din 27.10.2012, în cadrul ședinței preliminare sau

pînă la începerea cercetării judecătorești, instanța îl întreabă pe inculpat dacă

solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, pe care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții, apoi acordă cuvîntul

procurorului, părții vătămate și celorlalte părți asupra cererii formulate.

Potrivit materialelor cauzei, cercetarea judecătorească a început la data de

23.01.2012 (f.d. 2-verso, vol. II), respectiv la data începerii cercetării judecătorești

legea procesual penală nu prevedea o asemenea procedură de examinare a cauzei,

iar reieșind din prevederile art. 3 Cod de procedură penală, legea procesual

penală nu are caracter retroactiv, adică la desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.”

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanța de apel, dînd o apreciere cuvenită probelor examinate, just a considerat că

există suficiente probe, care cu certitudine dovedesc vinovăția lui Pogujanschii

Nicolai în comiterea infracțiunii imputate.

6

Mai mult, însuși inculpatul Pogujanschii Nicolai fiind interogat în instanța de

apel a declarat că recunoaște vina, dar solicită rejudecarea cauzei pentru a beneficia

de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală (f.d. 106, vol.II).

Colegiul penal mai consideră, că la aplicarea pedepsei lui Pogujanschii

Nicolai, instanța de apel corect a motivat și aplicat o pedeapsă mai aspră,

stabilindu-i termenul de 4 ani și 6 luni închisoare, luînd în considerație prevederile

art, art. 16, 82 alin. (2) Cod penal potrivit cărora, în cazul recidivei deosebit de

periculoase, mărimea pedepsei nu poate fi mai mică de cel puțin trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod. Astfel, o asemenea pedeapsă stabilită inculpatului

Pogujanschii Nicolai corespunde atît principiului proporționalității, cît și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, adică restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît de

către inculpat, cît și de către alte persoane.

Pentru aceste motive, Colegiul penal consideră că temeiurile pentru declararea

recursului ordinar invocate de recurent, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 6)

Cod de procedură penală nu și-au găsit constatarea în instanța de recurs, iar decizia

atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ropot Veaceslav în

numele inculpatului Pogujanschii Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 august 2014, în cauza penală privindu-l pe

Pogujanschii Nicolai Nicolai, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

7